אז הנה...

[lala897]

נשים לא חייבות במצוות עשה

שהזמן גרמן. מה מקור השולחן ערוך אתו אתם כן מקיימים(?) לדעתך?

 

[saar7650]

הסבר

מצוות עשה שהזמן גרמן (אם עוד לא הסבירו לך): כל מצווה המוגבלת בזמן לדוגמא- מצוות תפילין שמניחים אותה רק ביום ולא בלילה מניחים אותה בימי חול ולא בשבתות ומועדים טובים. מצוות ציצית- ביום ולא בלילה. וכן על זה הדרך. מקווה שהבנת! אתה מוזמן לשאול כל שאלה ונדון בה מעל דפי הפורום! יום טוב.

 

[מתן דוד גלזר]

זה לא מסביר את העובדה למה נשים

לא יכולות לעשות אותם!!!

 

[saar7650]

לא מסביר את העובדה???

אם זו עובדה לא היא לא תצריך הסבר. אולי התכוונת ל- "לא מסביר את השאלה"... אז זהו! שזה כן מסביר. האישה- עקב גדלותה ותכונותיה אחראית על גידול הילדים. כמו שאנו רואים שהקב"ה מצווה את אברהם אבינו לשמוע בקול שרה לגבי חינוכו של יצחק. ולכן היא צריכה להשקיע את כל כולה ומאמציה לחינוך הילדים ולטיפוחם. עקב כך- מצוות התלויות בזמן אינן יכולות להיעשות ע"י האישה מהסיבה הפשוטה שהיא מוגבלת בזמן. שהרי את רוב הזמן היא צריכה להקדיש לילדיה ולכן אין היא יכולה לעשות את המצוות. התורה פוטרת את האישה ממצוות אלה על מנת שתוכל להשקיע בדבר הכי חשוב! בחינוך הילדים!

 

[נמאס מחמאס]

זה נשמע כמו השיעורים...

שהעבירו לי בכתה ד'... מדהים שכל כך הרבה הם לא יודעים... נמאס.

 

[saar7650]

היי- אל תעליב אותם...

לא יפה!!! הרי הם שומרים את "כ-ל" ההלכות... או בעצם- מה שבא להם... או בעצם... אני לא יודע מה כן ומה לא... אולי הם יצליחו להסביר יותר טוב ממני?

 

[lala897]

זה לא המשמעות של מצוות שהזמן גרמן.

 

[saar7650]

ההודעה מופנית אליי??

כי יש לי סימוכין לזה.

 

[lala897]

לא..

ההודעה מופנית ל'לה גמבה' או איך שקוראים לו. לא שמתי לב שהגבת כבר.. תגובתך נכונה.אני יודעת שיש סימוכין לזה.

 

[נמאס מחמאס]

אוי ווי...

אם אתה לא מבין בזה ואף אחד לא הרחיב לך יתר על המידה אז למה את מסיק מסקנות???? מצווה שהזמן גרמה היא מצווה לכל דבר!!! היא קשורה למין האדם בדיוק כמו כל מצווה אחרת.. הם חלק מתרי"ג מצוות.. אך נשים אינן מחויבות בהן.. קודם כל תלמד, אח"כ תגיב.. אותו דבר לחברך מתן... שאומר בוודאות שחצנית שהשו"ע פוסק שנשים מחוייבות במצוות שהזמן גרמן... לא יודע... אולי בשו"ע המודרני...

נמאס.

 

[lala897]

../images/Emo45.gif

הם לא קולטים שדת זו מציאות חיים. כמו שגבר לא יכול ללדת ואישה כן (שזה לדעתי חיסרון ענק לגבר אבל זה לא קשור לענין) ואי אפשר לשנות את זה כך גם המצוות. המצוות הם מציאות חיים:למשל גבר לובש תפילין ואישה לא. לאישה יש מצוות צניעות לגבר לא. זו המציאות כמו שהשמש זורחת בבוקר. ואין מה לעשות עם זה.

 

[lala897]

לא לא !!

משנה ברורה, שלחן ערוך זה לא המצאות!!! מקורם בגמרא!! שום דבר לא הומצא.

 

[lala897]

לא נכון.

כל הענין של שירת דבורה זה לא שהיא שרה במנגינה. היא הקריאה את השירה. וחוץ מזה דבורה היא ענין יוצא דופן גם בזה שהיא שופטת. איזה תמורות ושינויים חלו ביהדות מאז בית שני? תפרטי לי טוב?

 

[masorti]

המחלוקת עם הקונסרבטיבים...

ראשית, היות והניק שלי הוא "מסורתי" והיות והתנועה הקונסרבטיבית בישראל מכונה לעתים "התנועה המסורתית" - ברצוני להבהיר שאיני קונסרבטיבי. אני מסורתי במובן הישראלי (=אורתודוכסי) של המילה. ע"ע הנשיא קצב או דוד לוי. --- לגופו של ענין... ממה שהבנתי בעבר, ההבדל בין הקונסרבטיבים לרפורמים הוא הבא: הרפורמים משנים הלכות ללא הנמקה כדי להתאימן למה שהם תופסים כחיים המודרניים. הקונסרבטיבים נעים אחורה לאורך שרשרת הפסיקה ההלכתית של נושא מסוים עד שהם מגיעים לנקודה בה לדעתם פוסק מסוים טעה או שפסיקתו אינה רלוונטית להיום. הם משנים את פסיקה אותו פוסק, ומאליה נופלת כל השרשרת המסתמכת על דבריו עד ימינו. כך הם יכולים ליצור שרשרת חדשה העקבית עם עצמה ועם כל יתר קטעי ההלכה שלא נמחקו. מבחינה זו הקונסרבטיבים יותר עקביים עם ההלכה מאשר הרפורמים. כפי שאני מבין את הענין המחלוקת של האורתודוכסיה עם הקונסרבטיבים מתמצה בשתי נקודות: א. מקור הסמכות. ב. הרשות לבטל הלכות. ב"מקור הסמכות" אני מתכוון לשאלה האם רב קונסרבטיבי מוגדר "רב" לפי ההלכה ומוסמך לפסוק הלכות. היות ובשלב מסוים בעבר נפסלו הרבנים הקונסרבטיביים ע"י הממסד הדתי האורתודוכסי מלפסוק הלכות ולהסמיך רבנים, הרי שאין בסמכותם לקבוע הלכות גם אם התהליך המשפטי של בניית הקביעה ההלכתית החדשה תואם את ההלכה. הדבר דומה לכך שרק הכנסת רשאים לחוקק חוקים, וכל חוק שיועבר ע"י גוף אחר (ונעזוב כרגע את ענין התקנות המוניציפליות או החקיקה השיפוטית) ייחשב בטל מעיקרו גם עם יעבור בשלוש קריאות באותו גוף לפי כל דקדקוקי הטקס. מאותה סיבה פסולים גיורים וגיטין של רבנים קונסרבטיביים, גם אם התהליך עצמו נעשה לפי ההלכה (האורתודוכסית). "הרשות לבטל הלכות" היא סיבת המחלוקת השנייה. היות והאורתודוכסיה מדברת על "ירידת הדורות" הרי שהשתרשה התפישה שאסור לפוסק בן דורנו לבטל פסיקה של דורות קודמים. ובפרט כאשר מדובר על פסיקות קדומות או פוסקים ידועי שם. לכל היותר ניתן לעקוף את הפסיקה העתיקה וליצור ענפים הלכתיים חדשים שיעקרו אותה מתוכנה מבחינה מעשית. לכן, כל השיטה הקונסרבטיבית של ביטול פסיקה עתיקה מטעמי טעות או חוסר רלוונטיות נחשבת פסולה מעיקרה. כל זאת בלי להיכנס לדיון הערכי מי צודק. לסיכום: האורתודוכסיה חולקת על הקונסרבטיבים בשני נקודות - אסור להם לבטל פסיקות קדומות, ולרבניהם אין סמכות הלכתית מלכתחילה. לאור כל זאת הויכוח שהתנהל במשך השירשור על הדמיון בין הדינים הקונסרבטיביים (לשמל: דיני השבת) לאורתודוכסיים נראה לי חסר טעם. פסילת ההלכה הקונסרבטיבית נובעת מטעמים שאין בינם ובין המהות של הלכה זו ולא כלום. הפסילה היא ברמת האישים והמנגנון שיצר הלכה זו.

 

[masorti]

ואם אסכם את כל ההסבר במשפט אחד...

הטענה האורתודכסית הבסיסית היא: "פסקי ההלכה הקונסרבטיביים אינם תקפים משום שהתקבלו בהליך לא תקין ע"י אנשים שאינם מוסמכים לכך". אין שום קשר לתוכנם של אותם פסקי הלכה.