אזהרה

kung fu

New member
הגבתי להודעתו עניינית ../images/Emo13.gif

תקראי שוב את הודעתי הראשית ותראי שהגבתי עניינית על מה שהוא כתב. כל מה שכתבתי על האגו לא קשור בכלל לכך שעניתי לו. אנא קראי שוב את הודעתי, אפילו עוד 10 פעמים בעיון ובאיטיות, בשביל לקבל את התמונה המלאה. נסי לא להתקבע על מה שחשבת לראשונה. נסי להיפתח. נסי לא להידבק למילים.
בהצלחה!
 

ibag

New member
מסכימה עם צירלילה

הודעה לא עיניינית, מלאת אגו, עצות מועתקות ממרומי ה"לוחם הדגול", סתירות פנימיות, בלבול, התנערות מאחריות...להמשיך? זכותך כמובן אבל בתור מנהלת פורום????? של דרך הלוחמים????? חוצפה!
 

kung fu

New member
היה בשביל להעביר את הטון.

אחרת אי אפשר לדעת למה התכוונתי ב"טוב".
 

kung fu

New member
החלטתי בסוף כן למחוק את מה

שכתבת במאמר של החלימה. מחקתי זאת כעת. היום קיבלתי זוויות ראייה חדשות מאת משתתפת בפורום (לא מצ'רלילה). מצטערת שהייתי אטומה לפני כן.
לגבי המאמר השני. הוא נותן קישורים לכל פינות החלימה שהיו, אז אני מעדיפה לא למחוק אותו. המאמר מכיל קישורים לכל פינות החלימה שהיו ומכיל מידע של כל מיני משתתפים שכתבו בכל שרשור. הפינות נוהלו בעבר על ידך, על ידי בן טל-שחר ועל ידי L I Z A R D. המאמר נגמר כרגע בפינה מספר 36. אתה תמיד מוזמן לפתוח פינה חדשה (37) ולכתוב שכל מה שכתבת בעבר בפינות היו עם טעויות, ולכתוב את הידע החדש שיש ברשותך בפינה.
 

bertcat

New member
תודה, קונג פו.

תודה שהסרת את המאמר הזה. זה באמת הטריד אותי. לגבי ההודעות שאת שואלת לגביהן, קראתי אותן, הן בסדר בפני עצמן, והכי חשוב, הן לא נמצאות תחת "מאמרים" אלא בתוך שרשורי עבר, וזה קונטקט שונה שמקובל עלי.
 

charlila

New member
בעור שינייך

" היום קיבלתי זוויות ראייה חדשות מאת משתתפת בפורום (לא מצ'רלילה). מצטערת שהייתי אטומה לפני כן." שוב ניצלת מלהתייחס לצ'רלילה! זה מה שקרוי פה בפורום "עצמה אישית?"
 

charlila

New member
אגב, איך שום דבר שאני כותבת פה

אינו זוכה למעמד של "מאמרי הפורום?" היו כמה הברקות, גם דברים שעוררו עניין.
 

kung fu

New member
לא ידעתי שההודעה כוונה אלי

ולא אל כל 3 המנהלים. כתבת לטליה שלא הגבתי, אז הנה תגובתי: אין לי מה להגיב על ההודעה הזו (אחרת כבר הייתי מגיבה קודם)
 

kung fu

New member
שיחזרתי למה רשמתי את מה שרשמתי.

נראה לי שחלק בתוכי רצת להדגיש לקוראים שלא את עזרת לי, על מנת להבהיר שקיבלתי עזרה לא בדרך של התקפה אלא בדרך של עזרה. רציתי להעביר את המסר שאם להבא רוצים לעזור לאחרים, עדיף לא לעשות זאת בהתקפה, אלא להראות לאדם את החלק שהוא לא רואה. אז אם זה התפרש כאילו אני לא מתייחסת אלייך, אז לא זאת היתה הכוונה
 

Talia E

New member
פידבק + הערות

לדעתי האופן בו הגשת את המסר שלך (הדרך בה ניסחת את הודעתך) הקשה מאד על העברתו. אני הייתי צריכה לקרוא אותו מספר פעמים כדי להבין מה את אומרת בעצם. נדמה לי שזה מפני שהוא היה ממוסך בתוקפנות רבה. אם הבנתי נכון, המסר שרצית להעביר היה: "לדעתי לא ענית בצורה עניינית וכמנהלת פורום אני מצפה ממך לעשות כן". ואולם הגשת אותו ביחד עם מסרי-משנה מבלבלים (שוב, בתמצות): "את לא בסדר. את חוצפנית. היית צריכה לעשות X ועשית Y, ואני חוזרת ואומרת: את חוצפנית!" - וכל זה במילים רבות, שהקשו לראות את המסר העיקרי. זהו למעשה פידבק שנוגע לתקשורת בינאישית. יכול להיות שלא תרצי לעשות אתו כלום ותעדיפי להמשיך לתקשר באופן הזה מסיבותייך שלך. עד כאן הפידבק
ממה שיצא לי לראות ולחוות, יש אנשים שמתנערים כתוצאה ממסרים שמוגשים בצורה הזו וזה גורם להם לחשוב מחדש על הדברים ולהפתח; יתכן מאד שאת מאותם אנשים. אנשים רבים (אולי אפילו רובם המוחלט של האנשים), לעומת זאת, לא ייפתחו למידע חדש בעקבות זאת, אלא רק ייסגרו ויתגוננו כתוצאה מהכאב שיווצר בהם. בכל מקרה, המסרים שגרמו לראות את הדברים בצורה אחרת היו שונים מהמסרים שאת הגשת (זו לא היתה "אותה גברת בשינוי אדרת"); בשיחה שהיתה ל- kung fu עם הגולשת (שאותה אני מכירה לא רע בכלל
), היתה התייחסות לגופו של העניין עצמו - האם למחוק או לא למחוק ולמה. השיחה אכן התנהלה בצורה בלתי-תוקפנית ובלתי-שיפוטית ואיפשרה לדון בנושא עצמו בצורה נקייה ופותחת. לדעתי לא היתה התעלמות ממה שכתבת, אלא פשוט אי-הסכמה: את היית סבורה ש- kung fu ענתה בצורה לא עניינית ואילו kung fu היתה סבורה שהיא כן ענתה בצורה עניינית וכאן נגמר העניין...
 

charlila

New member
תודה על הפיד בק!

המסר נוסח בתוקפנות מסויימת כי אני כועסת על קונג-פו בגלל מקרים קודמים שבהם היא דחתה אותי בקש באותה צורה, בנימוקים דומים. כנראה שאת צודקת, ערבוב כעס בטענות ענייניות סותם את האזניים למאזין הרגיש לשיפוט... כנראה הדבר הנכון היה לציין מה שציינתי עכשיו - שאני כועסת עליה בגלל בלה ובלה - בנפרד מהדיון בהאם למחוק או לא ומדוע. או - מה דעתך?
 

Talia E

New member
דעתי:

לדעתי אכן כדאי היה להפריד בין הכעס שחשת / את חשה אליה בגלל דברים שקרו בעבר ובין המסר שרצית להעביר לה בנוגע לשרשור הזה בהווה. שני הדברים פשוט לא קשורים אחד לשני. אבל נראה לי עוד יותר עדיף לא לאגור כעסים מלכתחילה, אלא פשוט להתבטא ברגע שמשהו עולה... ביטוי של כעס, אגב, אינו חייב להיות כזה שייצור קושי או כאב אצל האדם השני. יש הבדל גדול בין להגיד: "את חרא של בן אדם!" - ברגע של כעס וסערת רגשות, לבין להגיד: "אני מאד פגועה וחווה הרבה כעס כלפייך" בראשון יש העברת רעל מילולי אל השני מתוך הכאב שלנו, שיפגע באדם השני. בשני יש ביטוי של הכאב ואיפשור הפתירה של הדבר. האם את רואה את ההבדל בין השניים? במקרה הראשון, אם האדם שלעברו שלחנו את הרעל המילולי לעברו "קיבל" את הרעל - אנחנו נרגיש הקלה כנראה (יש פחות רעל אצלינו), אבל זה לא יעזור באמת מבחינת התמונה הגדולה. אם אותו אדם הוא מודע ולא יקבל לעצמו את הרעל, הרעל יישאר אצלינו וימשיך להכאיב לנו. במקרה השני, אם יהיה דיאלוג פתוח והגדלת ההבנה, נוכל לרפא את הפצעים, מבלי להעביר רעל ולהכאיב אחד לשני. כעסים שנאגרים (שיתכן ונוצרו בכלל כתוצאה מאי-הבנה קטנה!) יכולים להתבשל אצל מישהו, לצבור "מוגלה" ולהתפוצץ במקומות בכלל לא רלוונטיים - דבר שעשוי להזיק הן לאוגר הכעסים והן לאלה שעומדים קרוב לאיזור הפיצוץ... לכן עדיף לא לאגור אותם, אלא לתקשר כשזה עוד טרי. תקשורת פתוחה (ורצוי גם נקיה כמה שיותר), מתוך הקשבה לאחר ומודעות לכך שאולי יש גם דרכים אחרות לראות את המצב מזו שאנו רואים ברגע נתון - יכולה למנוע את כל המצב הזה. ככל שהתקשורת תהיה נקייה יותר מרעל, תהיה יותר הקשבה ופתיחות, כי לא יהיה צורך להתגונן. אני חושבת שתקשורת אחד-על-אחד היא עדיפה במקרה כזה (דרך המסרים, למשל), כי יש השפעה לכך שקבוצת אנשים דנה או אפילו רק קוראת את הנושא. תקשורת של אחד-על-אחד היא לעתים קרובות פתוחה וחכמה יותר (קבוצות נוטות לעתים קרובות להיות מטומטמות יותר מיחידים). מקווה שזה עזר בצורה כלשהי
 
למעלה