אופטיקה - חוק סנל

[electricity86]

אופטיקה - חוק סנל

כאשר גל עובר מתווך n1 לתווך n2, אז על פי חוק סנל

n1sin(θ1) = n2sin(θ2)​

נניח שעבור תחום מסויים של זווית θ1, מקבלים sin(θ2)>1, כלומר זווית θ2 מרוכבת. האם זה אומר שעבור תחום זה של זווית θ1, הגל לא עובר מתווך n1 לתווך n2, אלא נשאר בתווך n1? אני יודע שעבור n1>n2 (שבירה פנימית), התופעה הזאת מתוארת על ידי זווית קריטית, אבל מה קורה עבור n2>n1 (שבירה חיצונית).. תודה רבה.

 

[bitsik1]

מה שכתבת הוא נכון בחלקו

דבר ראשון מטמטית זה לא נכון כי אין דבר כזה זווית מרוכבת מה זה זווית מרוכבת?! הריי מספר מרוכב מוגדר כפקטור וזווית מכאן נובע שזווית זה בעצם החלק המרוכב של המספר..... אתה יכול להכויח את זה בשניה ע"י אויילר מה שכן נכון זה שכאשר התווך 1 גדול מהתווך 2 יהיה לא החזרה מלאה ובעצם כל הקרן תשאר בתווך 1

 

[bitsik1]

ועוד דבר

ההגדרה של סינוס (או קוסינוס) היא פונקציה חסומה בין מינוס אחד לאחד זה ההגדרה שלה ואתה לא יכול להמציא את המטמטיקה מחדש ולהגיד שהערך שלו יהיה גדול מ1 זה פשוט לא הגיוני...

 

[ארול01]

לא מדוייק

סינוס היא פונ' חסומה בין 1 ל 1- כאשר הזווית היא ממשית. כאשר הזוית היא מספר מרוכב פונ' הסינוס תחזיר ערך מרוכב שערכו המוחלט לא חסום ע"י 1. אתה יכול להוכיח את זה בשנייה אם תכתוב את פונ' הסינוס כסכום אקספוננטים ותציב זוית מרוכבת.

 

[bitsik1]

חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח

איזה שטות!!!!!!!!!! כאשר תעשה פירוק לטור חזקות של פונקציית סינוס זה תמיד יתכלס לך בין מינוס אחד לאחד... אני עדיין מזמין אותך לבוא למכינה שאני מעביר.... אני בטוח שאחריה לא תכתוב שטויות כאלה....

 

[ארול01]

אני מרחם על התלמידים שלך

איזה שטויות הם הולכים ללמוד.

 

[bitsik1]

תשמע

בגדול כל הפיזיקה זה שטות אחת גדולה שלא תבין אותי לא נכון..... ומי שלא מסוגל להבין שטויות כאלה (כמוך) ורק מחפש לריב ולהתווכח אז קשה לי להאמין שתגיע רחוק... (מקסימום חנווני בסופר) אני לא אמרתי פה שום שטות אתה פשוט מחפש את התגובות שלי אתה לא מבין בכלל מה שאני כותב שם כי אתה ידוע רק לחפש בווקפדיה דברים אז אל תבלבל את הביצים ואני מבקש מימך בכל לשון של בקשה לא להגיב בתגובות שלי... הדעות שלך לא מענינות אותי ואתה בור! אנחנו הרי בפורום פיזיקה פיזיקה זה מילה יפה למטמטיקה פרקטית אז איזה פרקטיקה יש לך בזווית מרוכבת יא הויילם? זווית מרוכבת מראה לך משהו פיזיקלי? פסדר אני יכול לכתוב שיש לי משולש שהזווית שלו היא 1+i אבל זה לא אומר לך כלום!!!! כיבעצם מה זה אומר לך שיש לך זווית שמורכבת מזווית? זה פשוא לא אומר כלום מדבר איתי על פירוק לאקספוננטות אתה פשוט עושה הזזה לאקספוננטנה שאתה מציב שם זווית מרוכבת אז תחזור לספרי בני גורן ושוב אני מבקש מימך לא להגיב לי בהודעות!

 

[ארול01]

זכותי להגיב למי שאני רוצה

ואפילו כדאי שאני אגיב כדי לתקן את השטויות שאתה כותב. אנשים שואלים פה שאלות ומניחים שמי שעונה להם יודע על מה הוא מדבר. במקרה שלך זה ממש לא נכון. והזווית המרוכבת והלא פרקטית לטענתך היא הדרך הפשוטה ביותר להראות שבהחזרה מושלמת יש גל אוונסנטי שדועך אקספוננטיאלית. לדעתך בכלל אין טעם להשתמש במספרים מרוכבים בפיסיקה כי הם לא פרקטיים. ולגבי וויקיפדיה, יש לך מה ללמוד משם, אולי תפלוט קצת פחות שטויות.

 

[bitsik1]

אתה משועמם!

חחח יושב מול הפורום ומחפש הודעות שלי בשביל להגיד שאני טועה אתה אין לך מושג ואל תסלף את דבריי בין נאוות המרדות!!!!!! מעולם איני אמרתי שאין טעם למספרים מרוכבים בפיזיקה!!!!! אואואואואואו אי אפשר להבין פיזיקה בלי מספרים מרוכבים אני אמרתי שלזווית מרוכבת אין משמעות ואני עדיין בדעה הזו ובהחזרה מושלמת לא אין ולא אף בין אדם הגיוני השתמשנו בזווית מרוכבת כי זה לא קיים!!!!!!!!!! מספיק להראות בהחזרה מושלמת שזווית הפגיעה גדולה או שווה לזווית קריטית וההוכחה של זה זהו חוק סנל.... טיב החומר הוא שיקבע את זווית ההחזרה אם יש בכלל אז אל תחרטט על זוויות מודומות

 

[deathcaster]

אני יכול לתקן אותך ?

כותבים: "בן נעוות המרדות" (בתרגום חופשי זה פשוט בן זונה)- אם כבר אתה מקלל, תקלל כמו שצריך

רק זכור כי על הודעה כזו אפשר לחסום אותך, אז אולי כדאי לשמור על רמת דיון נאותה גם אם מתווכחים.

 

[bitsik1]

כתבתי את זה בתום לב

אני ממש לא התכוונתי לפגוע ולא לקלל!