אבסטראקט

[דב קליין]

אבסטראקט

ראיתי שאנשים משתמשים במושג ואולי לא כ"כ מבינים עד הסוף את הפירוש ולכן אבהיר. אבסטראקט - זה משהו מופשט, כלומר משהו שאינו מוחשי (קונקרטי). ניתן לומר במילים אחרות שאבסרקט פירושו ראיית תוכן הדברים ומהותם ולא צורתם החומרית החיצונית. מקור האסטראקט הינו באמנות החדשה.

 

[© DrorZi]

מדריך טוב נותן דוגמא אישית ../images/Emo8.gif

תן בבקשה דוגמא מוחשית למשהו שהוא אבסטרק ולמשהו שהוא לא שאולי אפשר להתבלבל ולהגיד בטעות שהוא כן

דרור זי.

 

[דב קליין]

דרור

אני לא מעוניין להעלות דוגמא. זה הכי קל. אני מעוניין שאנשים ישרשו לכאן דוגמאות שלהם. ואני מעוניין שיתפתח דיון איכותי בנושא צילום אומנות אבסטראקט. זה אחרי הכל פורום הלא כן?

 

[michal ma]

יופי של הסבר

בהחלט היה פה שימוש מידי פעם במושג ונראה שכדי לאבהיר אותו יותר טוב. תודה

 

[michal ma]

לאבהיר = להבהיר

 

[doron h]

תורם תמונה לצורך הדיון

צילום מופשט של מרקמים בסלע.

 

[DGA]

ואיך ניתן להגדיר תמונה זו

אבסטראקט, או לא? אני מתלבט בזה לגבי תמונה זו כבר הרבה זמן. (צולם, ד"א בברצלונה באפריל השנה)

 

[yehuda5176]

מצויין !!!

טקסטורה נפלאה ! , תמונה ייחודית , בהחלט אבסטרקטית , ...אהבתי...

 

[ron8]

נדמה לי

שקל למי שנתקל במושג לראשונה ורואה את סוג התמונות שמועלות כאן כאבסטרקט להתבלבל בין "פאטרן" לאבסטרקט שה רי רוב התמונות האבסטרקטיות שמועלות הינן של פאטרנים.

 

[orinu]

התיחסות לדורון ורון

דורון - אבסטרקט מצוין. יופי של מרקם, אור וצבע רון - לרוב, גם בתמונת אבסטרקט נשאף להראות סדר. התלישות שלה מהמציאות היא הדבר שהופך אותה לאבסטרקט. בתמונה של DGA מבינים שזו מדרכה או קיר בתמונה של דורון זה יכול להיות קליפת עץ, קשקשים של זוחל או כל דבר אחר

 

[orinu]

הנה פאטרן ולא אבסטרקט

 

[fraidh]

אני עדיין לא מבין את ההבדל

מה זה פאטרן או אבסטרקט?

 

[fraidh]

מקפיץ

אני עוד רוצה תשובה

 

[einat-z]

זה גם וגם

זה pattern, כי יש חזרה על דגם (הפסים). וזה גם אבסטרקט, כי הוצאת את מה שצילמת מההקשר המקורי שלו. אני אומנם מנחשת שזה עלה, אבל כבר לא צילמת "עלנ" אלא משהו אחר, מופשט.

 

[דב קליין]

התיחסויות נוספת?

דוגמאות נוספות? הבעת דיעה בעד ונגד אבסרקטים ומקומם בצילום? איך אתם מתיחסים לאבסטראקט? איך אתם מנתחים אבסטראקט? אבסטראקט מצילום נטו לעומת התערבות בתוכנה גראפית?

 

[ted]

האגורה שלי:

אבסטרקט הוא יצירה מופשטת, שבצילום ובציור האינטרפרטציה שלה נתונה בידי הצופה. האמן יכול לתת "רמזים" למה נתכוון ביצירתו זו, אבל יכול גם לא לתת. יצירה אבסטרקטית מפעילה את דמיוננו לעבוד שעות נוספות, לנסות להבין למה נתכוון האמן. לכל צופה יכולה להיות ההבנה שלו - ויצירת אבסטרקט טובה לדעתי - איננה מוסרת רמזים, אך תיצור אצל רוב הצופים את אותה הרגשה והבנה לכוונות היוצר. מרקם הוא ביטוי פשוט של אבסטרקט, וקל לביצוע עם מצלמה. אלמנטים חוזרים שובים את העין שלנו, אבל הם כבר נמצאים על גבול ההגדרה של אבסטרקט. דווקא הצילום איננו כלי טוב במיוחד לביצוע אבסטרקטים, בגלל התיכנון הבסיסי שלו - להעביר מידע מדויק ככל האפשר. אנחנו כצלמים צריכים להתאמץ יותר ליצור אבסטרקט, שמצד אחד לא יהיה באנאלי מדי כמו פסים על זברה שקלים לזיהוי והבנה, ומצד שני ינצל טוב את הכלי שבידנו, קרי המצלמה. קל להתפתות לעוות צילום באמצעי תוכנה או פילטרים על מנת ליצור "יצירה אבסטרקטית" אבל זו החטאה גדולה לדעתי, ועשיית "חיים קלים" שכבר איננה צילום ממש. מאידך, בהרבה צילומים שלנו נוכל למצוא אלמנטים אבסטרקטיים, גם אם הם מופיעים על חלק קטן של הפריים, שיעצרו את הצופה ויאלצו אותו לחשוב למה נתכוונו ומה נמצא מאחורי הצילום. אם עצרנו אותו לחשוב ולהרהר בתמונה להבין את כוונותינו, הרווחנו פעמיים. פעם אחת בזה שהיצירה טובה מספיק ועוצרת אותו לחשיבה, ופעם שנייה שהצופה ממש חוקר את ראשנו, ובזאת דיינו. חפשו את הפרטים שובי העין בצילומים שלכם, הם ישנם, רק צריך למצוא אותם. אפשר כמובן לתכנן ולבנות את כל הפריים מראש לביטוי אבסטרקטי, אבל זו מלאכה גדולה, ואנו, הצלמים הרי תמיד ממהרים... להלן דוגמה קטנה ממש מהשרוול למה אני מתכוון. זהו CROP מתמונה גדולה יותר, שתבוא בהמשך.

 

[ted]

והרי הפריים המלא - שממנו נגזר

"הרישום במים"

 

[doron h]

צילום כן מופשט לא

רישום במים? ממש לא. נכון ניתן לחתוך כל צילום ולהחליט (לבד) כי הוא עונה על המושג מופשט. אך זה לא יותר ממשחקי מילים. זה לא הופך את הצילום למופשט. לפחות בדוגמאת המים שהובאה כאן. צילום מופשט מובן ומוכר אין צורך לנסות ולהמציאו מחדש. צילום מים הוא מים, הוא לא יהפוך למשהו מופשט ברגע שנחתוך חלק מהתמונה. אומנם אין חוקי הצילום המופשט מחייב את ניתוק הנושא המצולם להקשרו הברור . אך לדעתי תמונת המים היא לא הדוגמא הנכונה לצילום מופשט. מנגד אין זה אומר כי לא ניתן לבצע צילום מופשט בנושא מרתק כמים. אך לצורך צילום כזה יש לתכננו מראש יש להגדיר את סגנון הצילום ולהתאים את הכלים שיש ברשותנו לצורך ביצוע צילום זה. אחרת זה נראה בדיוק כמופיע בצילום מים נטו. יש להתיחס למרכיבים השונים כמו תנועה מריחה הקפאה זוית האור כיוון זרימה המים או הצורות הנוצרות בהקפאה ועוד. כאן אולי מוטב להדגיש שוב את ההבדל בין צילום שמבוצע בתיכנון מוקפד מראש ולא כחיתוך אחרי צילום. נכוןמדי פעם זה מצליח אבל אם יד המקרה היא המובילה אותנו ביצירה בצילום? יש אפשרות לתת כותרת מחמיאה לכל תמונה אך זה לא הופך אותה לנושא המדובר. כנ"ל גם ההתיחסות למריחות הזיקוקין.שעשוע בצילום ולא מעבר. לצילום מופשט יש שפה מוכרת ומדוברת לא כל צילום שלא מובן הופך את הצילום באופן אוטומטי לעונה על המושג מופשט. יש צילומים רבים העונים על הכותרת צילום מופשט ועוסקים בגוף האדם לדוגמא. במקרה זה אנו מודיעים לשימוש בגוף. אך הדרך בסוג זה של צילום הוא שימוש במבנה האדם למטרה שונה הצילום מוביל את הצופה להתיחס לגוף ככלי לביטוי נושאים שונים ומורכבים לא כמטרה צילומית . צילום צריך לענות על המושג הבסיסי "צילום" עוד לפני שהוא מקוטלג תחת קטגוריה כלשהי. גם במקרה המים (החתוכים) וגם במקרה הזיקוקין לטעמי הם לא עוברים את המשוכה הראשונה. מודה כי תשובתי היא קצרה וממש לא מקיפה לנושא מורכב זה. לצורך זה לומדים חודשים רבים . לנסות לתת תשובה חלקית על הצילום המופשט דורש מאמר ארוך ומורכב.

 

[J a z z P h o t o]

שני מושגים לועזיים לצורך דיון

בעברית, והתשובות של דורון,ושל מיכל ,גם הדוגמאות - אכן מעניין ומורכב יותר ממה שנראה. באמת דורש מחשבה

אז קווים וצורות במים הם אבסטרקט או שלא?האם הם אבסטרקט רק כשלא ניתן לשייך מפורשות לגוף מוגדר - כלומר על גבול ה'בלתי ניתן לזיהוי' ?

 

[ted]

קשה לי לראות את ההבדל העקרוני

בין הדוגמה שלי של רישום במים והצילום השני של מיכל. למה מופשט במים חייב להיות תנועה, זרימה תאורה וכ"ו? מדוע המים לא יכולים לשמש רקע לרישום חסר הגיון ומטורף עליהם? התגזיר שלקחתי מהצילום הגדול היה למטרת הסבר של החיבור בין המופשט למקור. קנווס לבן ריק עם נקודה אדומה בצד כן מתאים להגדרה שלך? אשמח גם אם תעלה דוגמה שלך להבהרת הנושא.