אבולוציה מכוונת

[אני אני ולא אחר]

אבולוציה מכוונת

יש לי חבר שעוסק בטיפוח עדרי בקר באמצעות הפרייה מכוונת של פרות מסויימות בפרים מסויימים, משני גזעים עיקריים שונים. באמצעות הפרייה מכוונת ניתן לקבוע בצורה כמעט לחלוטין בטוחה, פרמטרים שונים של הפרה שתיוולד, כגון משקל ואחוזי שומן ובשר, חוזק הגוף וחלקים מסויימים בו, כמות חלב שתייצר, צורת העטינים וכו´, וכך ניתן להתאים את עדר הבקר תוך מספר שנים לכל מצב שוק נתון. מה זו אם לא אבולוציה מכוונת ומוכחת אל מול עיני ההדיוט המשתאה?

 

[אלי ו.]

זו לא ברירה טבעית

זו ברירה מכוונת. אף אדם מאמין סביר לא יכחיש שהאפשרות הזו קיימת. זו עדיין אינה הוכחה חותכת שכך אנחנו התפתחנו כל הדרך מחד תא. לא שמעתי על שום ניסוי שהצליח לפתח בצורה מכוונת יונק מזוחל למשל. (אבל אני לא דוגמא, אני מוכן לקבל את הפרשנות שאומרת שששת ימי הבריאה לא היו ימים של 24 שעות, כך שאין לי בעיה דתית קשה עם דארווין)

 

[אני אני ולא אחר]

הסכמנו על עניין החיים,

עכשיו נשאר לנו להסכים על עניין המוות, שהוא השלב השני של הברירה הטבעית. ובכן, למוות היו מיליוני שנים לעשות את שלו, ובחישוב מהיר ניתן להגיע למסקנה שבכל מיליון שנים יש 50,000 דורות אדם, מה שבהחלט מאפשר לך התפתחות של גזעי ומיני אדם שונים לאורך זמן (אם ישנם שינויים ברורים כל-כך בפרות לאחר 10 דורות, חשוב מה יכול לקרות לאדם לאחר 50,000 דורות). בהתחשב בזה שחד תא חי תקופה קצרה אפילו עד כדי מספר שעות, ניתן לומר כי מספר הדורות שיעברו בקהילת חד תאיים בסביבה עויינת לאורך שנה, יהיה רב פי כמה ממספר הדורות האנושיים שיעברו במאה שנים, ויאפשר התפתחות אבולוציונית מואצת ביותר בהשוואה למה שנראה היום על פני השטח. ובכן, בהתחשב בזמן החיים של יונקים וזוחלים, והמבנים הפיסיולוגיים והגנטיים המסובכים שיש להתגבר עליהם (שלא לדבר על מערכות רבייה שונות), גם לא תשמע על ניסוי כזה בזמן הקרוב. 30,000 גנים בסוף תהליך של כמה מיליוני שנים (ככל שזה נוגע לפרימאטים מהשלב ה"נחות" ביותר ועד היום, ואפילו לפני כן), וחמישים אלף דורות בכל מיליון שנים; די סביר שנתפתח בזמן הזה, לא?

 

[רון סי]

בקיצור, אין לך הוכחה

אתה מבקש שנשתכנע שתאוריית האבולוציה מסבירה נכון את התפתחות החיים, אומר לנו שזה "די סביר" ו"ניתן לומר". אבל חוץ מלהגיד שזה די-סביר, אין לך מה להוסיף. גם המחב"תים מנסים לשכנע אותנו במילים כמו "די סביר" ו"ההגיון מחייב" וכאלה. מה ההבדל בינהם לבינך? אני לא רואה כזה.

 

[notafish]

מה ההבדל?../images/Emo19.gif

תורת האבולוציה הוא ההסבר היחיד להתפתחות החיים שאינו דורש התערבות על טבעית. אם שני ההסברים סבירים באותה מידה בעיניך, די בהבדל הזה כדי להטות את הכף.

 

[רון סי]

ואם זה ההסבר היחיד

אז זה אומר שהוא הנכון? אם בוחנים את ההסבר הזה בפני עצמו, הוא אינו חזק מההסבר שכן מערב בורא על-טבעי. למעשה, מבחינה מסויימת הוא חלש ממנו. כמו תאוריית הבריאה, גם תאוריית האבולוציה מסתמכת בעיקר על רעיונות וניחושים, ללא הוכחות בשטח. היות הסבר היחיד מסוגו לא הופך אותו לנכון.

 

[notafish]

כמובן שלא../images/Emo19.gif

היותו הסבר יחיד לא מקנה לו מעמד מיוחד לגבי נכונות. "תאורית הבריאה" לעומת זאת, אינה תאוריה, כי לא ניתן להגדיר תצפית או ניסוי שיביאו להפרכתה - תכונה חיונית לכל תאוריה. לעומת זאת, יש המון דרכים להפריך את תורת האבולוציה. למשל, אם תמצא מאובן של בן אדם יחד עם מאובן של דינוזאור (בסמיכות שתעיד שהם חיו באותה תקופה), אז הפלת במכה אחת את תורת האבולוציה, וזכית בתהילת עולם. (בתנאי שזה לא יתגלה כתרמית, כפי שקרה בעבר.) כתבת שלתאורית האבולוציה אין הוכחות בשטח. אני מניח שהתכוונת ל"הוכחות" במובן של "ראיות" (כי לאף תאוריה אין הוכחה במובן האחר - של הוכחה מתמטית). ובכן, לתאורית האבולוציה יש המון ראיות, מתחומים שונים ומגוונים. למשל, חקר מאובנים, חקר בעלי חיים, חקר DNA. רצ"ב שלושה קישורים (1) מנסה להבהיר את השגיאות הנפוצות הקשורות באי-הבנת תורת האבולוציה. (2) רשימה של 29 מקרים בהם אבולוציה נצפתה (3) עוד מחקרים המתארים תצפיות התומכות בתאורית האבולוציה. כפי שאתה רואה, זה קצת|סגדש| יותר מ"רעיונות וניחושים".

 

[רון סי]

בקיצור, אין לך הוכחה...

מה שיש לך (ולמדע בכלל) זה ראיות. "ראיה" איננה "הוכחה" בשום מובן. ראיה היא תופעה, משהו שאנחנו רואים בשטח. על מה הראיה הזו מורה? שאלה טובה, ולמדענים יש כל מיני רעיונות בתחום. לרעיונות (וניחושים) אלה קוראים "תאוריה". ככל שהרעיון, תאוריה, יודע להסביר יותר תופעות (ראיות) הוא נחשב טוב יותר ומוסכם זמנית על יותר מדענים. זמנית, עד, כמו שכתבת, שתבוא ההפרכה, או עד שתבוא תאוריה אחרת, שתסביר את הראיות בשטח באופן אחר, שלם יותר. אגב, הגישה של "אני טוען משהו, והמתנגדים מוזמנים להפריך את טענתי" מקובלת מאד על חסידי תאוריות הבריאה למינהן. ובזה המדע משתף איתן חולשה מהותית מאד.

 

[notafish]

בקיצור, הוכחות יש רק במתמטיקה../images/Emo19.gif

אכן, כל המדע בנוי "רק" על ראיות והיסקים מהראיות האלה. זה יותר ממה שניתן לומר על אמונה.

 

[רון סי]

מה אכפת לי אמונה?

ברור שאמונה לא מספקת הסברים טובים לשאלות מהסוג של איך נוצרו העולם והחיים. את האמונה בתחום הזה אפשר בהחלט לשים בצד. אבל גם המדע לא מבריק בתחומים האלה (בניגוד לתחומים אחרים שבהם הוא פועל, הנוגעים יותר לאופן שבו הדברים פועלים כיום) זה לא או המדע או האמונה. זה לא זה ולא זה.

 

[notafish]

אמן../images/Emo70.gif../images/Emo8.gif../images/Emo19.gif

אז אנחנו מסכימים שההסברים הבריאתנים אינם מספקים תשובות טובות ליצירת העולם והחיים? לפי איזה קריטריונים אתה קובע כי קוסמולוגיה ואבולוציה "לא מבריקים" לעומת תחומי מדע אחרים? אגב - שאלת יצירת החיים היא לא שאלה שהאבולוציה מתיחסת אליה. המדע שעוסק בשאלה הזאת נקראת אביוגנסיס.

 

[רון סי]

הקריטריון הוא

שתהיה איזו "הוכחה" לתאוריה המדעית. למשל, המדע שעוסק בתאוריה לאופן הכנת חומר נפץ (נניח שזה כימיה) הוא מאד משכנע, כי בסוף כל פעם יש חתיכת פיצוץ. עם התאוריה המדעית הזו אי אפשר להתווכח. אבל מה ההוכחה של תאוריה שעוסקת באופן התפתחות החיים (המינים)? אין לה הוכחה, בכל אופן לא בשלב זה של קיומה.

 

[notafish]

ובכן../images/Emo19.gif

ההגדרה שלך לראיה והוכחה לא ברורה לי. למיטב הבנתי, הפיצוץ הוא ראיה, ולא הוכחה. הבסיס המדעי שהביא לפיצוץ הוא כימיה. אתה טוען שכל המדע של הכימיה, המבוסס על קשרים וכוחות בין מולקולות ואטומים (שאף אחד לא ראה), מוכח כנכון בזכות פיצוץ? במה זה שונה מלהגיד שתורת האבולוציה "מוכחת" ע"י כל הראיות שקישרתי אליהם בהודעה קודמת בשרשור?

 

[רון סי]

ראיה והוכחה

ראיה היא איזו עדות בשטח לכך שמשהו קרה. היא לא הדבר הקורה עצמו. ניקח למשל רצח. ראיה לרצח היא דמו ובגדיו הנטושים של הנעדר. הוכחה לרצח היא גופתו של הנעדר עם סימני אלימות עליה. הפיצוץ איננו ראיה, אלא הוכחה, לכך שהנוסחה הכימית שהוכרזה כמסוגלת ליצור חומר נפץ היא נכונה. ראיה בלבד לכך יכולה להיות למשל שניסוי מעבדתי יניב, אני יודע (אינני כימאי), הרבה חום או משהו, שיעיד על כך שיש כאן אפשרות לפיצוץ. מה שמוצאים כיום בשטח לגבי התפתחות החיים בעבר הן ראיות. אף אחד לא רואה את התפתחות החיים עצמם לאורך מליוני שנים. רואים סימנים לזה, ועושים אולי ניסויים במעבדה שמניבים "חום" שיכול לרמז לכך שיש כאן אפשרות ל"פיצוץ". אבל אי אפשר להגיד מזה שהוכחנו שהנעדר נרצח...

 

[notafish]

רק רגע../images/Emo19.gif

"ראיה היא איזו עדות בשטח לכך שמשהו קרה. היא לא הדבר הקורה עצמו." אבל גם ההוכחה, בדוגמאות שהבאת, וגם לפי ההדגרה המקובלת, היא לא "הדבר הקורה עצמו." בדוגמאות שהבאת, עדיין אין לך "את הדבר עצמו", אלא רק את הראיות שלו. ההבדל הוא שקל (יחסית) להסיק מהדוגמאות שלך אחורה לגורם. מהגופה עם סימני אלימות אתה מסיק שהיה רצח. זה לא רצח עצמו. (ומה עם התעללו בגופה אחרי שמת ממוות טבעי? הוכחה שגויה!). ההבדל בין הסקת מסקנות מראיות בדוגמאות שלך לבין הסקת מסקנות על תורת האבולוציה מהראיות הרלוונטיות היא רק ענין של דרגת מורכבות ההיסק.

 

[Prince of Wales]

יש לך הוכחה לחוק המשיכה ?

 

[רון סי]

אם אתה מתכוון לתופעה

שעצמים נמשכים אל כדור הארץ, אז כן, כמובן.

 

[Prince of Wales]

הוכחה במובן כל שני גופים

נמשכים אחד לשני. במאמר מוסגר אין לך הוכחה, כי זה חוק אמפירי.

 

[אלוהים1980]

ובכן...

אנחנו מסוגלים לבנות מגדלים עצומים, מכוניות, מטוסים וחלליות, על פי נוסחאות שנוצרות כתוצאה מכוח המשיכה. העובדה שמבנים ומכונות אלה פועלים, נראית לי כהוכחה טובה לכך שכוח המשיכה הנ"ל קיים.

 

[Prince of Wales]

כן אבל כל כח המשיכה הוא נתון

אמפירי, לא לוגי.