../images/Emo191.gif
"את אתה חושב שמה שאתה מעדיף (סיווג לפי שארות) מטעמים סוביקטיביים." נדמה לי שלא סיימת את המשפט אבל די ברור שההמשך "אתה חושב שמה שאתה מעדיף מטעמים סובייקטיביים זו השיטה הכי טובה ולא מוכן להתפשר". עכשיו תקשיב אדיוט, אני יכול לצטט לך איזה 20 פעמים שאמרתי לך שוב ושוב שמעולם לא טענתי שהסיווג שלי עדיף משלך, רק שהוא לגיטימי באותה מידה ושזה עניין של העדפה אישית. לצטט בשבילך שוב?! "אני לפחות מוכן להביט בעובדות ולעשות שיעורי בית." נו אולי תפסיק להתעלם?! אם אנחנו מתווכחים על האם האדם דומה מספיק לאייפס או לא, זו שאלה מדעית שצריך לעשות בשבילה שעורי בית, וזה גם וויכוח שאני מוכן לקיים איתך בבוא הזמן. אבל אני לא מדבר על זה כאן, ובשרשור הזה לא דיברתי על זה בשום מקום איתך. מדברים על זה שאם בא לי לסווג על פי שארות ולא על פי דמיון, מותר לי, זה עניין של העדפה אישית בלבד, לא של עובדות ולא של שיעורי בית. לכן אם מתחשק לי לעשות זאת, אין שום סיבה שאני יואשם בכל הזבל שזרקת לעברי. מה לעזאזל לא ברור בזה?! תקרא את זה שוב ושוב כי משהו מוזר קורה במהלך כל הדיון הזה, אתה פשוט איכשהו מפספס את מה שאני כותב לך פעם אחר פעם. תראה מה כבר כתבתי: "בשביל להבין שזה עניין של העדפה אישית, לא צריך עובדות, ובשביל להבין שאם זה עניין של העדפה אישית אז מי שבוחר לכלול את האדם באייפס אינו שקרן/דמגוג/מסלף עובדות - גם בשביל זה לא צריך עובדות. נכון, או לא?! " "בין אם תכונות פנוטיפיות יצדיקו הפרדה בין האדם לאייפס ובין אם לא, זה לא ישנה את העובדה ששארות תצדיק את איחוד האדם והאייפס. לכן זה בלאו הכי עניין של העדפה אישית [כי אפשר לסווג לי דמיון או שארות נכון?], ולכן אין שום דבר שתוכל לבדוק כדי להבין שאם מישהו בוחר לכלול את האדם באייפס, זו לא סיבה להאשים אותו בשקרים, קטנוניות, קידום אג'נדה פוליטית על חשבון "עובדות" מדעיות, והטעיה מכוונת. מה לעזאזל לא ברור בזה" "מה כל כך מסובך, בכך שאם הרבה אנשים בוחרים לכלול את האדם באייפס, ואם על פי דוקינס (ואחרים) אלו רוב המדענים שעושים זאת, ואם זה לגיטימי לחלוטין ובמקרה הגרוע ביותר עניין של העדפה אישית, אז אתה לא צריך לצאת על אנשים שעושים זאת ובטח שלא להאשים אותם בכל הנ"ל? (דמגוגיה, סילוף עובדות למען אג'נדה פוליטית, קטנוניות, ושקרים)" רבאק אתה באמת כזה מטומטם? " [ ומי אמר ששם שרירותי צריך לשקף דמיון ולא שארות?! מי אמר שיהיה יותר נוח שאייפס ישקף דמיון פנוטיפי ולא אילן יוחסין?] אתה אמרת את זה." תצטט אותי בבקשה. ". כי אחד הקייסים שלך לזה שאנחנו אייפס זה משום שאנחנו על אותו הקלייד, ולא משנה בכלל מה ההבדלים הפנוטיפים שלנו." לא אמרתי שזה לא משנה, אמרתי שאם מסווגים על פי שארות ולא על פי דמיון, אז אין מקום לקבוצה שכוללת שימפנזים וגורילות בין השאר אבל לא בני אדם. זה רק לאחר שהחלטנו שאנו רוצים לסווג על פי שארות, מה שלא קבעתי בשבילך אלא רק בשביל עצמי. זה רק כדי להראות שיש דרך אחרת לסווג שעל פיה האדם יהיה ללא ספק אייפ. זה לא אומר שזו הדרך היחידה לסווג, את זה רק אתה אמרת בנוגע לשיטה שאתה מעדיף. "ואל תראה את בורותך בזואולוגיה על-ידי כך שהיותנו על אותו הקלייד גם הופכת אותנו למאוד דומים... אתה לא צריך הרבה מרחק קלאדיסטי כדי להיות מאוד שונה מאלה שנמצאים איתך על אותו הקלייד." כמה מפגר אפשר להיות? אתה לא רואה שהחלטת מראש שהדימיון זו הדרך למיין ואין שום דרך אחרת? עד כדי כך שאתה חושב שאני טענתי שזה שאנחנו קרובים יותר לשימפנזה מבחינת שארות מאשר השימפנזה לגורילה, אומר שאנחנו דומים יותר לשימפנזה, מאשר השימפנזה לגורילה. מיותר לציין, אף פעם לא טענתי זאת. כשאני אמרתי שאנחנו קרובים מבחינת שארות לאייפס באופן שמחייב את השתייכותנו לקבוצה (רק אם החלטנו למיין על פי שארות), התכוונתי אך ורק לזה ולא לשום דבר אחר. בשום מקום לא אמרתי שבין שארות לדמיון יש קורלציה מושלמת. את סיפורי הפנטזיה האלו אין לי מושג מאיפה אתה מביא. תשמע, אתה חתיכת צבוע וזה עצוב. אתה מדבר על רון סי והדתיים השונים בפורום הזה ואחרים, אבל אני יכול להביא דוגמאות מהשרשור הזה, מהקודם ומזה שלפניו, שמראות שפעם אחר פעם התעלמת במפורש ממה שאמרתי, נכשלת להבין טיעונים פשוטים, שמת לי מילים בפה, קבעת עובדות בלתי מבוססות (למען האמת שמבוססות, אבל על כמעט שום דבר חוץ מדעתך הסובייקטיבית), האשמת אותי בשטויות, חלק מהן דברים שאתה ביצעת בעצמך ואני מעולם לא. אם כל זה חדש לך תגיד לי ואני אצטט ואדגים. אני לא מבין מה קרה לך שדווקא בנושא הזה פתאום אתה נהיה קורא סלקטיבי חסר יכולת להבין טיעונים פשוטים כמו: אפשר למיין על פי שארות, ואפשר על פי דמיון. שום עובדה לא אומרת שהאחד עדיף על האחר - זו העדפה אישית. לכן אם ניצלתי את חופש הבחירה והחלטתי לכלול את האדם באייפס (כי זה מה שמיון על פי שארות מחייב וזה מה שאני מעדיף) אז מותר לי, וזה לא סילוף עובדות ולא קידום אג'נדה פוליטית. זה באמת כל כך מסובך? את הדתיים אפשר להבין, הם מתעלמים ונכשלים לחשוב בהיגיון כי הם מנסים נואשות להגן על משהו שיקר לליבם. אבל על נושא שולי שכזה, למה אתה מתעלם ומתעקש על שטויות ושם לי מילים בפה ומבין את ההפך ממה שבאמת נאמר, ומאשים אותי בדברים שמעולם לא עשיתי?
