Two rules questions for our refs!!
- פותח הנושא Jerzet
- פורסם בתאריך
כל מה שיש לי להגיד בנושא
ואני אשתדל לקצר כי את רוב ההסתייגויות כבר פירטו - קודם כל אני לא חושב שצריך להיות חוק שאסור למסור אחורה לליין, נקודה. נניח ומאיזושהי סיבה החלטתם להשאיר את החוק, אז ההערות הבאות יהיו רלוונטיות: אני לא מסכים עם עקרון הפאמבל החצי חי, אם מישהו רוצה להסתכן במסירה דרך הריצפה לליין - שיבושם לו. אין מצב שלליין אסור לגעת בפאמבל, זה פשוט לא הגיוני. אם *נניח* עוד לא שוכנעתם להעיף את עקרון הפאמבל החצי חי -אני נאלץ לבטא סלידה עמוקה מעקרון הפאמבל המכוון, שאומר שלכל ליין שלא אליו כוון הפאמבל כן מותר לגעת. אם זרקת כדור לעבר קבוצת ליין, למי מותר ולמי אסור? זה לא ברור, לא אינטואיטיבי, ובטח שלא ניתן להוכחה ולכן גם לא ניתן לאכיפה בצורה הוגנת. אתם כרגע מתקשקשים על כמה יארדים צריך להיות העונש, אבל כמו שאמר DEJ -השאלה האמיתית היא האם צריך להיות בכלל עונש כזה? אז יורם עזר וענה שזה יקשה על ההגנה ובגלל זה צריך שזה יאסר. אבל העובדה היא שבגלל שלליין (ול-TE) אסור למסור קדימה (מחוקים אחרים) אז הדבר היחיד שליין יכול לעשות עם הכדור זה לרוץ, ובשביל לקבל אותו הוא חייב לסגת אל מאחורי ה-QB!! ואז ההגנה צריכה לעצור ריצה שלוקח לה הרבה זמן להתפתח ושמשאירה את ההתקפה עם פחות איש בליין.. זה האתגר? אבל בואו נניח לרגע שזה באמת מציג קשיים לא נורמליים להגנה. פשוט שנו את החוק כך שרק לרץ מותר להעביר כדור אחורה לליין, ואז ניטרלתם את כל מהלכי ה-QB לליין (אלא אם ה-QB התחיל לרוץ כמובן), בלי הרבה בלגאן. לסיכום, אני חושב שישנם הרבה פתרונות טובים יותר לבעיה שהצגתם מאשר החוק הקיים. אני גם לא מאמין שזו בעיה מלכתחילה, ושווה לכם לעצור לחשוב לרגע לפני שאתם שועטים בנסיונות להוציא את זה מחוץ לחוק, כי אתם מאבדים פה מימד של המשחק.
ואני אשתדל לקצר כי את רוב ההסתייגויות כבר פירטו - קודם כל אני לא חושב שצריך להיות חוק שאסור למסור אחורה לליין, נקודה. נניח ומאיזושהי סיבה החלטתם להשאיר את החוק, אז ההערות הבאות יהיו רלוונטיות: אני לא מסכים עם עקרון הפאמבל החצי חי, אם מישהו רוצה להסתכן במסירה דרך הריצפה לליין - שיבושם לו. אין מצב שלליין אסור לגעת בפאמבל, זה פשוט לא הגיוני. אם *נניח* עוד לא שוכנעתם להעיף את עקרון הפאמבל החצי חי -אני נאלץ לבטא סלידה עמוקה מעקרון הפאמבל המכוון, שאומר שלכל ליין שלא אליו כוון הפאמבל כן מותר לגעת. אם זרקת כדור לעבר קבוצת ליין, למי מותר ולמי אסור? זה לא ברור, לא אינטואיטיבי, ובטח שלא ניתן להוכחה ולכן גם לא ניתן לאכיפה בצורה הוגנת. אתם כרגע מתקשקשים על כמה יארדים צריך להיות העונש, אבל כמו שאמר DEJ -השאלה האמיתית היא האם צריך להיות בכלל עונש כזה? אז יורם עזר וענה שזה יקשה על ההגנה ובגלל זה צריך שזה יאסר. אבל העובדה היא שבגלל שלליין (ול-TE) אסור למסור קדימה (מחוקים אחרים) אז הדבר היחיד שליין יכול לעשות עם הכדור זה לרוץ, ובשביל לקבל אותו הוא חייב לסגת אל מאחורי ה-QB!! ואז ההגנה צריכה לעצור ריצה שלוקח לה הרבה זמן להתפתח ושמשאירה את ההתקפה עם פחות איש בליין.. זה האתגר? אבל בואו נניח לרגע שזה באמת מציג קשיים לא נורמליים להגנה. פשוט שנו את החוק כך שרק לרץ מותר להעביר כדור אחורה לליין, ואז ניטרלתם את כל מהלכי ה-QB לליין (אלא אם ה-QB התחיל לרוץ כמובן), בלי הרבה בלגאן. לסיכום, אני חושב שישנם הרבה פתרונות טובים יותר לבעיה שהצגתם מאשר החוק הקיים. אני גם לא מאמין שזו בעיה מלכתחילה, ושווה לכם לעצור לחשוב לרגע לפני שאתם שועטים בנסיונות להוציא את זה מחוץ לחוק, כי אתם מאבדים פה מימד של המשחק.
I haven't been following
all the discussion, because it's too much Hebrew for me to read. But I think that enforcing it from the point of the penalty is not right, because what happens if the QB goes beyond the line of scrimmage? So they get the yardage, but lose a down? Stupid, in my opinion. It should be five yards from the original line of scrimmage, and maybe a loss of a down. But not from the spot of the foul.
all the discussion, because it's too much Hebrew for me to read. But I think that enforcing it from the point of the penalty is not right, because what happens if the QB goes beyond the line of scrimmage? So they get the yardage, but lose a down? Stupid, in my opinion. It should be five yards from the original line of scrimmage, and maybe a loss of a down. But not from the spot of the foul.
Yo-man
New member
Think it over again...
If the QB ran for 60 yards then made a mistake. Do you take away the yards he gained legally as well as the 5 yards penalty ? I think that the "Cosher" yards should be counted. It's only when the penalty is done away from the ball that the entire play is taken back.
Yo-man
New member
הדעה שלי היא שהמסירה לא חוקית
וגם אם הכדור התגלגל קודם על הריצה כאשר השחקן היחיד שהיה באיזור הוא שמחקן שאינו רשאי לקבל כדור - אם הוא יהיה זה שיגע בכדור (ויציל חטיפה), על הקבוצה להיענש ממקום העבירה. כמו שב-Intentional Grounding השופטים הם אלה שצריכים בסופו של דבר לקבוע לפי ראות עיניהם אם היתה כוונה למסור למישהו או שהיה ניסיון להינצל מסאק, גם פה השופטים יצטרכו להכריע האם המסירה היתה לכיוון שחקן שאסור לו לתפוס את הכדור ולכן גם אם הכדור נפל קודם על הריצפה, עדין אסור לשחקן זה לגעת בכדור, או שזו היתה מסירה מפוקששת והכדור חי לכל שחקן. זה שטח אפור וזו תופעה שאני מאוד אופתע אם ניתקל בה שוב, אבל ליתר ביטחון זה החוק שאני הייתי ממליץ עליו.
וגם אם הכדור התגלגל קודם על הריצה כאשר השחקן היחיד שהיה באיזור הוא שמחקן שאינו רשאי לקבל כדור - אם הוא יהיה זה שיגע בכדור (ויציל חטיפה), על הקבוצה להיענש ממקום העבירה. כמו שב-Intentional Grounding השופטים הם אלה שצריכים בסופו של דבר לקבוע לפי ראות עיניהם אם היתה כוונה למסור למישהו או שהיה ניסיון להינצל מסאק, גם פה השופטים יצטרכו להכריע האם המסירה היתה לכיוון שחקן שאסור לו לתפוס את הכדור ולכן גם אם הכדור נפל קודם על הריצפה, עדין אסור לשחקן זה לגעת בכדור, או שזו היתה מסירה מפוקששת והכדור חי לכל שחקן. זה שטח אפור וזו תופעה שאני מאוד אופתע אם ניתקל בה שוב, אבל ליתר ביטחון זה החוק שאני הייתי ממליץ עליו.
אבל ברור לך שלא היה סאק
מדובר כאן על מקרה שה-QB כבר התחיל לרוץ, עבר את הקו ורק אז מוסר אחורה. למיטב ידיעתי בשלב הזה כל שחקן שהוא יכול לקבל את הכדור, ולכן לדעתי אין ולא צריכה להיות כאן עבירה. אם מנצלים את זה כדי להערים על ההגנה - מה טוב! trick plays מהווים חלק אינטגרלי מפוטבול, אני לא חושב שצריכים לחפש דרכים למנוע אותם כל עוד הם חוקיים בכל ארגוני הפוטבול האחרים שכבר ציינתי קודם.
מדובר כאן על מקרה שה-QB כבר התחיל לרוץ, עבר את הקו ורק אז מוסר אחורה. למיטב ידיעתי בשלב הזה כל שחקן שהוא יכול לקבל את הכדור, ולכן לדעתי אין ולא צריכה להיות כאן עבירה. אם מנצלים את זה כדי להערים על ההגנה - מה טוב! trick plays מהווים חלק אינטגרלי מפוטבול, אני לא חושב שצריכים לחפש דרכים למנוע אותם כל עוד הם חוקיים בכל ארגוני הפוטבול האחרים שכבר ציינתי קודם.
Yo-man
New member
אין כמוני משיהו שאוהב טריק-פלייז
אבל הסאק התייחס לדוגמא של אינטנשנל גראודינג. אין בעיה להערים על ההגנה, אבל רק בכלים העומדים לרשותך. גם להכניס את הכדור מתחת לחולצה מאחור זה HAND OFF אבל זה לא הוגן. אתה תקרא לזה טריק פליי, אני יכול להסביר מה לא חוקי ולא מוסרי בו. כנ"ל למסור דרך הריצפה לשחקן שאסור לו לגעת בכדור. אבל זו רק דעתי. הקומישינר יושב וחוקר את ההיבטים השונים של החוק ובקרוב נשמע ממנו.
אבל הסאק התייחס לדוגמא של אינטנשנל גראודינג. אין בעיה להערים על ההגנה, אבל רק בכלים העומדים לרשותך. גם להכניס את הכדור מתחת לחולצה מאחור זה HAND OFF אבל זה לא הוגן. אתה תקרא לזה טריק פליי, אני יכול להסביר מה לא חוקי ולא מוסרי בו. כנ"ל למסור דרך הריצפה לשחקן שאסור לו לגעת בכדור. אבל זו רק דעתי. הקומישינר יושב וחוקר את ההיבטים השונים של החוק ובקרוב נשמע ממנו.
למה לא חוקי?
לא הצלחתי להבין מה הופך את המהלך לבלתי חוקי. עד כמה שאני מבין, הרעיון הוא לנסות ולהיצמד כמה שאפשר לחוקים המקוריים. אם יש צורך (בין אם בשל צרכים הנובעים מהשינויים אצלנו, ובין אם בשל הקטנת סיכונים), אז משנים. אבל מה הסיבה לחוק הזה אצלנו? לדעתי פשוט מדובר בטעות. אם זה אכן כך, עדיף לבטל אותה. אם יש בסיס אחר לחוק הזה, אז אפשר להבין את זה. אבל אם לא, אז בגלל שטעינו פעם אחת, נשמר את זה?
לא הצלחתי להבין מה הופך את המהלך לבלתי חוקי. עד כמה שאני מבין, הרעיון הוא לנסות ולהיצמד כמה שאפשר לחוקים המקוריים. אם יש צורך (בין אם בשל צרכים הנובעים מהשינויים אצלנו, ובין אם בשל הקטנת סיכונים), אז משנים. אבל מה הסיבה לחוק הזה אצלנו? לדעתי פשוט מדובר בטעות. אם זה אכן כך, עדיף לבטל אותה. אם יש בסיס אחר לחוק הזה, אז אפשר להבין את זה. אבל אם לא, אז בגלל שטעינו פעם אחת, נשמר את זה?
Yo-man
New member
אם הוכנס חוק שאומר
שיש שחקנים שאסור להם לגעת בכדור, איך למסור להם אחרוה דרך הרצפה הופך את החוק הזה ? פאמבל זה פאמבל אבל מסירה ישירה לאותו שחקן לא נשמעת לי הגיונית. יכול להיות שאני טועה. צריך לראות את החוקים של ה-NFL ולנסות להבין את רוח החוק, ומזה לגזור את ההתנלות שאנחנו רוצים לאמץ.
שיש שחקנים שאסור להם לגעת בכדור, איך למסור להם אחרוה דרך הרצפה הופך את החוק הזה ? פאמבל זה פאמבל אבל מסירה ישירה לאותו שחקן לא נשמעת לי הגיונית. יכול להיות שאני טועה. צריך לראות את החוקים של ה-NFL ולנסות להבין את רוח החוק, ומזה לגזור את ההתנלות שאנחנו רוצים לאמץ.
למיטב הבנתי
אין חוק שאומר שאסור להם לגעת בכדור. יש חוק שהם לא כשירים לשמש כתופסים. זה לא אותו דבר. אני אומר את זה בהסתייגות. זוהי הבנתי ממה שקראתי. ייתכן ואני טועה, והחוק הוא שונה. אבל לפחות ממה שיצא לי לראות, אין שום חוק שאוסר על הליין מלהחזיק בכדור, כל עוד הוא לא הגיע אליהם ממסירה קדימה.
אין חוק שאומר שאסור להם לגעת בכדור. יש חוק שהם לא כשירים לשמש כתופסים. זה לא אותו דבר. אני אומר את זה בהסתייגות. זוהי הבנתי ממה שקראתי. ייתכן ואני טועה, והחוק הוא שונה. אבל לפחות ממה שיצא לי לראות, אין שום חוק שאוסר על הליין מלהחזיק בכדור, כל עוד הוא לא הגיע אליהם ממסירה קדימה.
ואוסיף
כי באופן ברור, בכל מקום כתוב מפורשות (כולל NFL rulebook) שמסירה אחורית ניתנת לתפיסה ולהתקדמות על ידי כל אחת מהקבוצות. בניגוד למסירה קדימה, שאז כתוב מפורשות שאין מקום לנגיעה על ידי הליין (ע"ע backward pass, סעיפים 2,3): 2. A backward pass that strikes the ground can be recovered and advanced by either team. 3. A backward pass caught in the air can be advanced by either team. יתר על כן. בכללים לגבי מסירה קדימה, יש התייחסות מפורשת לתופסים כשירים ולמסירה קדימה. הכל חל, כאמור, רק כאשר המדובר על מסירה קדימה.
כי באופן ברור, בכל מקום כתוב מפורשות (כולל NFL rulebook) שמסירה אחורית ניתנת לתפיסה ולהתקדמות על ידי כל אחת מהקבוצות. בניגוד למסירה קדימה, שאז כתוב מפורשות שאין מקום לנגיעה על ידי הליין (ע"ע backward pass, סעיפים 2,3): 2. A backward pass that strikes the ground can be recovered and advanced by either team. 3. A backward pass caught in the air can be advanced by either team. יתר על כן. בכללים לגבי מסירה קדימה, יש התייחסות מפורשת לתופסים כשירים ולמסירה קדימה. הכל חל, כאמור, רק כאשר המדובר על מסירה קדימה.
עידו פוטבול
New member
ירמי יא חתיכת מתייוון!
יש הרבה סיבות לא לקרוא את כל הדיון אבל בטח לא מפני שהוא בעברית! ואם כבר התחלתי אז יורם, "ברח על חייו" נשמע כמו תרגום גרוע של "running for his life" מה רע בלהשתמש בביטוי "נס על נפשו". מה שטוב זה שבכל הדיון הארוך אף אחד לא השתמש בביטוי המחריד "עושה שכל", שהייתי מוסיף את כל המשתמשים בו ל"בנק המטרות" של צה"ל בלבנון/עזה. טוב כפי שאתם מבינים אני לא יעיל היום במיוחד, ולגופו של עניין נראה לי שהחוק באן. אף. אל מוצלח יותר מהאופציה הקיימת, או שהועלו בדיון.
יש הרבה סיבות לא לקרוא את כל הדיון אבל בטח לא מפני שהוא בעברית! ואם כבר התחלתי אז יורם, "ברח על חייו" נשמע כמו תרגום גרוע של "running for his life" מה רע בלהשתמש בביטוי "נס על נפשו". מה שטוב זה שבכל הדיון הארוך אף אחד לא השתמש בביטוי המחריד "עושה שכל", שהייתי מוסיף את כל המשתמשים בו ל"בנק המטרות" של צה"ל בלבנון/עזה. טוב כפי שאתם מבינים אני לא יעיל היום במיוחד, ולגופו של עניין נראה לי שהחוק באן. אף. אל מוצלח יותר מהאופציה הקיימת, או שהועלו בדיון.
idanraphael
New member
לא בדיוק קשור,
אבל לדעתי כדאי לדאוג שהגרסה המעודכנת של ספר החוקים של IFL תהיה בפורום בחלק המאמרים ואולי גם באתר IFL, במקום שכל מי שרוצה לעיין בו יצטרך לחפור בפורום או להתריד את עופרי.
אבל לדעתי כדאי לדאוג שהגרסה המעודכנת של ספר החוקים של IFL תהיה בפורום בחלק המאמרים ואולי גם באתר IFL, במקום שכל מי שרוצה לעיין בו יצטרך לחפור בפורום או להתריד את עופרי.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.