registery ?
- פותח הנושא GPhoenixX
- פורסם בתאריך
הרבה מאוד יתרונות
חלק קטן מהם: - מערכת ההפעלה מספקת API מוכן לכתוב ולקרוא הגדרות - REGISTRY מגדיר "מיפויים", המאפשרים להתייחס להגדרות לכל משתמש בנפרד ולהגדרות מערכת חשובות - ניתן להגדיר הרשאות על ערכים ב-REGISTRY לפי משתמשי המערכת - ניתן לסדר נתונים בצורה הירארכית, ולא בצורה FLAT והכי חשוב: אם היית רוצה לתמוך בכל הדברים האלה מחוץ ל-REGISTRY, היית צריך לכתוב את כל זה לבד. רע מאוד.
חלק קטן מהם: - מערכת ההפעלה מספקת API מוכן לכתוב ולקרוא הגדרות - REGISTRY מגדיר "מיפויים", המאפשרים להתייחס להגדרות לכל משתמש בנפרד ולהגדרות מערכת חשובות - ניתן להגדיר הרשאות על ערכים ב-REGISTRY לפי משתמשי המערכת - ניתן לסדר נתונים בצורה הירארכית, ולא בצורה FLAT והכי חשוב: אם היית רוצה לתמוך בכל הדברים האלה מחוץ ל-REGISTRY, היית צריך לכתוב את כל זה לבד. רע מאוד.
רק חבל שהרג'יסטרי היה ההמצאה
הגרועה ביותר של מייקרוסופט מאז שהיא החלה לכתוב ולפתח מערכות הפעלה, וזו תאמינו לי, משימה לא קלה במיוחד (הם עשו כבר כמה שטויות אחרות). כל כך מסורבל, כל כך לא נוח עם שמות כל כך משונים לערכים, מבוסס על קובץ אחד בלבד מה שמהווה מקור לצרות וכו'... בקיצור, פיכסה. אבל זה היה סתם קיטור של משתמש מן המנין,ואני בטוח שרוב האנשים חשים כמוני בנושא הזה. זה היה אופטופיקי, אבל אין מקרה שאני אראה את המילה רג'יסטרי עולה לדיון ושאני לא אקטר.
הגרועה ביותר של מייקרוסופט מאז שהיא החלה לכתוב ולפתח מערכות הפעלה, וזו תאמינו לי, משימה לא קלה במיוחד (הם עשו כבר כמה שטויות אחרות). כל כך מסורבל, כל כך לא נוח עם שמות כל כך משונים לערכים, מבוסס על קובץ אחד בלבד מה שמהווה מקור לצרות וכו'... בקיצור, פיכסה. אבל זה היה סתם קיטור של משתמש מן המנין,ואני בטוח שרוב האנשים חשים כמוני בנושא הזה. זה היה אופטופיקי, אבל אין מקרה שאני אראה את המילה רג'יסטרי עולה לדיון ושאני לא אקטר.
טעות טעות
קודם כל, אם אתה היית מתכנת WINDOWS, ומכיוון ש-REGISTRY הוא הסיוט הגדול ביותר שלך, איזה תחליף אתה מציע (תחת WINDOWS), שיהיה נוח יותר ומאיזה בחינות? שנית, אילו שמות משונים לערכים אתה מתכוון? HKEY_CURRENT_USER וכו'? לפחות הם סטנדרטיים במערכת. אפשר לחשוב ששמות של ספריות במחשב שלי הן פחות משונות. בוא נשים אותך על מחשב שיש שם שמות ספריות ביפנית ונראה מה יהיה לך יותר קל: HKEY_LOCAL_MACHINE המוכר והטוב או !@#$!@$%@#$%!@#$!@#$#$%!@#$@#%%#!@$#^%^&#^$&@!#$)*$%&^@#$%!@#$!@#$!... שלישית, REGISTRY הוא לא קובץ אחד בלבד, אלא אוסף של קבצים. העץ תחת HKEY_LOCAL_MACHINE בלבד מחולק ל-4 קבצים לפחות, ובנוסף לכל משתמש יש קובץ משלו, המייצג את ה-REGISTRY שלו.
קודם כל, אם אתה היית מתכנת WINDOWS, ומכיוון ש-REGISTRY הוא הסיוט הגדול ביותר שלך, איזה תחליף אתה מציע (תחת WINDOWS), שיהיה נוח יותר ומאיזה בחינות? שנית, אילו שמות משונים לערכים אתה מתכוון? HKEY_CURRENT_USER וכו'? לפחות הם סטנדרטיים במערכת. אפשר לחשוב ששמות של ספריות במחשב שלי הן פחות משונות. בוא נשים אותך על מחשב שיש שם שמות ספריות ביפנית ונראה מה יהיה לך יותר קל: HKEY_LOCAL_MACHINE המוכר והטוב או !@#$!@$%@#$%!@#$!@#$#$%!@#$@#%%#!@$#^%^&#^$&@!#$)*$%&^@#$%!@#$!@#$!... שלישית, REGISTRY הוא לא קובץ אחד בלבד, אלא אוסף של קבצים. העץ תחת HKEY_LOCAL_MACHINE בלבד מחולק ל-4 קבצים לפחות, ובנוסף לכל משתמש יש קובץ משלו, המייצג את ה-REGISTRY שלו.
אז ככה
ראשית מעולם לא הייתי מתכנת לווינדוז, לפחות לא במובן של לפתח בצורה מקצועית תחת חלונות עבור חלונות, אני מתייחס לרג'יסטרי מאספקט נרחב יותר של משתמש פשוט וגם במחשבה מצידו של המתכנת עם הבנה תיאורטית של הנושא. הכשל הגדול ברג'יסטרי הוא עצום, וזה שחלונות לא הסכילה לספק פתרונות טובים יותר,זה לדעתי הכשל הגדול ביותר של חלונות כיום, לפחות מבין אלו שאני מכיר. נתחיל עם השמות: HKEY_CURRENT_USER - זה נראה לי כמו יפאנית. אם היו בוחרים שמות תיאוריים יותר למפתחות, העסק היה ברור יותר, ואם הסידור של הנתונים בתוך העץ היה נורמלי יותר על אחת כמה וכמה. אני מציע להציץ במימוש של לינוקס למיקום של ההגדרות, כדי להבין איך עושים את זה בצורה טובה יותר, אבל בהחלט לא מושלמת. הרג'יסטרי הוא אולי הבעיה הכי גדולה מבחינת חלונות בכל מה שנוגע ליציבות, ומבחינת הנגישות והנוחות הן מצד המשתמש והן מצד המתכנת.
ראשית מעולם לא הייתי מתכנת לווינדוז, לפחות לא במובן של לפתח בצורה מקצועית תחת חלונות עבור חלונות, אני מתייחס לרג'יסטרי מאספקט נרחב יותר של משתמש פשוט וגם במחשבה מצידו של המתכנת עם הבנה תיאורטית של הנושא. הכשל הגדול ברג'יסטרי הוא עצום, וזה שחלונות לא הסכילה לספק פתרונות טובים יותר,זה לדעתי הכשל הגדול ביותר של חלונות כיום, לפחות מבין אלו שאני מכיר. נתחיל עם השמות: HKEY_CURRENT_USER - זה נראה לי כמו יפאנית. אם היו בוחרים שמות תיאוריים יותר למפתחות, העסק היה ברור יותר, ואם הסידור של הנתונים בתוך העץ היה נורמלי יותר על אחת כמה וכמה. אני מציע להציץ במימוש של לינוקס למיקום של ההגדרות, כדי להבין איך עושים את זה בצורה טובה יותר, אבל בהחלט לא מושלמת. הרג'יסטרי הוא אולי הבעיה הכי גדולה מבחינת חלונות בכל מה שנוגע ליציבות, ומבחינת הנגישות והנוחות הן מצד המשתמש והן מצד המתכנת.
בתור משתמש,
ה-REGISTRY לא אמור לעניין אותך. אם לא היית מתכנת ל-WINDOWS, אז על סמך מה אתה טוען את טענותיך? אם לא היית SYSTEM של WINDOWS, אז מהי בדיוק ההיכרות שלך עם מבנה ה-REGISTRY ויעילותו? אני יכול לומר לך, בתור איש SYSTEM ותוכניתן ל-WINDOWS, שה-REGISTRY מסודר יפה מאוד ואינטואיטיבית מאוד בשביל הדברים שאתה צריך ממנו. בנוסף אל תשכח שבשביל רוב הדברים יש לך WIN32 API, ואתה בכלל לא צריך לגשת אליו ישירות (רק אם אתה SYSTEM). מה מסובך ב-HKEY_CURRENT_USER? אם היו קוראים לזה CURRENT_USER, היה יותר טוב? ה-HKEY זה מה שאוכל אותך? כמה יותר תיאורי אפשר להיות מ-CURRENT_USER? אולי THE_CONFIGURATION_OF_THE_CURRENTLY_LOGGED_ON_USER יספק אותך? ובלי קשר, לומר ש-HKEY_CURRENT_USER נראה לך כמו יפנית רק מחזק את טענתך, שאין לך נסיון מספיק בכדי להעיד על טיב או חוסר טיב המנגנון. אבל רק בשביל הקוריוז, ואם גלעד לא יעיף את השירשור הזה כי הוא כבר מזמן לא קשור לשאלה המקורית, אשמח אם תשלח דוגמאות למידע שימושי במערכת לינוקס, והיכן אפשר למצוא אותו. אפשר לערוך השוואה
ה-REGISTRY לא אמור לעניין אותך. אם לא היית מתכנת ל-WINDOWS, אז על סמך מה אתה טוען את טענותיך? אם לא היית SYSTEM של WINDOWS, אז מהי בדיוק ההיכרות שלך עם מבנה ה-REGISTRY ויעילותו? אני יכול לומר לך, בתור איש SYSTEM ותוכניתן ל-WINDOWS, שה-REGISTRY מסודר יפה מאוד ואינטואיטיבית מאוד בשביל הדברים שאתה צריך ממנו. בנוסף אל תשכח שבשביל רוב הדברים יש לך WIN32 API, ואתה בכלל לא צריך לגשת אליו ישירות (רק אם אתה SYSTEM). מה מסובך ב-HKEY_CURRENT_USER? אם היו קוראים לזה CURRENT_USER, היה יותר טוב? ה-HKEY זה מה שאוכל אותך? כמה יותר תיאורי אפשר להיות מ-CURRENT_USER? אולי THE_CONFIGURATION_OF_THE_CURRENTLY_LOGGED_ON_USER יספק אותך? ובלי קשר, לומר ש-HKEY_CURRENT_USER נראה לך כמו יפנית רק מחזק את טענתך, שאין לך נסיון מספיק בכדי להעיד על טיב או חוסר טיב המנגנון. אבל רק בשביל הקוריוז, ואם גלעד לא יעיף את השירשור הזה כי הוא כבר מזמן לא קשור לשאלה המקורית, אשמח אם תשלח דוגמאות למידע שימושי במערכת לינוקס, והיכן אפשר למצוא אותו. אפשר לערוך השוואה
אז ככה
אני לא יודע מה זה סיסטם ווינדוז, אבל החזקתי לא מעט מחשבי חלונות (גם במסגרת תפקידי בצבא וגם בחיים האזרחיים), ויצא לי קצת להכיר את הרגי'סטרי כמתכנת אבל בתור חובבן. המבנה שלו ממש לא אינטואיטיבי, והוא הסיבה למרבית הבעיות בחלונות, אין לי כוח כרגע לפרט ולהדגים בעיות שאכלו אותי בגלל הרג'יסטרי, אבל עובדתית, מרבית בעיות היציבות שעוד נותרו בחלונות הן בגלל המפלצת הזאת... הרג'יסטרי נוטה לאורך הזמן להזדבל, ורק מומחים אמיתיים ורציניים (ויש מעט מאודד, בודדים לדעתי) יודעים להתמודד איתו כמו שצריך, ולנקות אותו מזבל בלי לפרמט את המחשב לעיתים תכופות מדיי... הרג'יסטרי מאוד אמור לעניין את המשתמש, אבל מאוד. אתה יודע כמה תקלות אני מכיר שהתשובה להם זה לערוך מפתח ברג'יסטרי, כל מיני וירוסים ותולעים ובעיות אחרות שרק עריכת הרג'יסטרי מנקה אותם? עשרות ומאות מקרים כאלה... הייתי כרגע מתעסק בלתת דוגמאות לשמות ואולי אפילו היררכיה נורמלית יותר, אבל אני לא על חלונות ואין ממולי את עץ הרג'יסטרי כדי שאני אדע כרגע איך זה ממומש בדיוק (לא זוכר) כדי להציע הצעות. בשורה התחתונה, מימוש גרוע מאוד. בלינוקס, אין שום טריקים מיוחדים רק שימוש הגיוני בתקית etc/ כתקיה שבה כל היישומים מאכסנים את קבצי הקונפיגורציה שלהם. יש מספר קבצים של המערכת שם, שכל ישום מודע להם ויודע לערוך אותם אם הוא זקוק להם. זה הרבה יותר ידידותי למשתמש, ובעיקר, הרבה יותר בטוח ואמין. גלעד לא ימהר למחוק את השרשור אל תדאג... זה בסדר קצת
אם זה נעשה בטעם, ובלי להגזים. עוד משהו קטן לסיום - אם יש סיבה שלפיה אני טוען שניהול ואדמינסטרצית לינוקס קלה בהרבה מאדמיניסטרצית חלונות, זו הרג'יסטרי. אני מאמין שכדי להיות באמת אדמינטסרטור מעולה צריך לשלוט בנבכי המנגנון המפלצתי הזה, ולהכיר את כל השטיקים של המון יישומים שמזבלים אותו... בלינוקס, אין כאלה שטיקים. הרג'יסטרי (ועוד כמה שטיקים קטנים) הם הסיבות שבגללם אני מעריץ אדמיניסטרטורים מצוינם בחלונות.
אני לא יודע מה זה סיסטם ווינדוז, אבל החזקתי לא מעט מחשבי חלונות (גם במסגרת תפקידי בצבא וגם בחיים האזרחיים), ויצא לי קצת להכיר את הרגי'סטרי כמתכנת אבל בתור חובבן. המבנה שלו ממש לא אינטואיטיבי, והוא הסיבה למרבית הבעיות בחלונות, אין לי כוח כרגע לפרט ולהדגים בעיות שאכלו אותי בגלל הרג'יסטרי, אבל עובדתית, מרבית בעיות היציבות שעוד נותרו בחלונות הן בגלל המפלצת הזאת... הרג'יסטרי נוטה לאורך הזמן להזדבל, ורק מומחים אמיתיים ורציניים (ויש מעט מאודד, בודדים לדעתי) יודעים להתמודד איתו כמו שצריך, ולנקות אותו מזבל בלי לפרמט את המחשב לעיתים תכופות מדיי... הרג'יסטרי מאוד אמור לעניין את המשתמש, אבל מאוד. אתה יודע כמה תקלות אני מכיר שהתשובה להם זה לערוך מפתח ברג'יסטרי, כל מיני וירוסים ותולעים ובעיות אחרות שרק עריכת הרג'יסטרי מנקה אותם? עשרות ומאות מקרים כאלה... הייתי כרגע מתעסק בלתת דוגמאות לשמות ואולי אפילו היררכיה נורמלית יותר, אבל אני לא על חלונות ואין ממולי את עץ הרג'יסטרי כדי שאני אדע כרגע איך זה ממומש בדיוק (לא זוכר) כדי להציע הצעות. בשורה התחתונה, מימוש גרוע מאוד. בלינוקס, אין שום טריקים מיוחדים רק שימוש הגיוני בתקית etc/ כתקיה שבה כל היישומים מאכסנים את קבצי הקונפיגורציה שלהם. יש מספר קבצים של המערכת שם, שכל ישום מודע להם ויודע לערוך אותם אם הוא זקוק להם. זה הרבה יותר ידידותי למשתמש, ובעיקר, הרבה יותר בטוח ואמין. גלעד לא ימהר למחוק את השרשור אל תדאג... זה בסדר קצת
אחי!
ואני מעריץ ADMINS של לינוקס (ושל UNIX בכלל) בדיוק כי הדיעה שלי על UNIX היא שמדובר במפלצת אפורה מן השאול... חחחחחחחחח. העניין הוא שאני הגעתי למסקנה הזו בצורה שגויה, כי אני פשוט לא איש UNIX דגול. אני בקושי משתמש UNIX, ולכן אני לא קוטל אותה באופו רשמי. למעשה, הסיבה שאני חושב שהיא "מפלצת" היא כי אני פשוט מפחד ממה שאני לא יודע. ניסיתי לעבוד איתה כמה פעמים ולא הכרתי כלום. מצד שני גם לא טרחתי להכיר. אז "הפחד" שלי נשאר. זה לא קורה לך לפעמים? זה לא קורה לך הפעם? "...ולנקות אותו מזבל בלי לפרמט את המחשב " תקרא את מה שכתבתי לאחרים בשירשור הזה לגבי זיבול ה-REGISTRY. אתה מדבר על ניקוי לאחר הסרות של תוכנות בעיקר. וזה לא קשור לטיב מבנה ה-REGISTRY. "הרג'יסטרי מאוד אמור לעניין את המשתמש, אבל מאוד. אתה יודע כמה תקלות אני מכיר שהתשובה להם זה לערוך מפתח ברג'יסטרי" אבל פתרון תקלות זה לא באחריות המשתמש. זהו בדיוק העניין. אני מעביר הרצאות לאנשי SYSTEM של WINDOWS על נושא ה-REGISTRY. מדובר בהרצאה של שעה אחת, אולי שעה וחצי, אחריה כווולם יודעים REGISTRY. הם אלה שאמורים לפתור בעיות. ולגבי ווירוסים, נו באמת... אם היו וירוסים נורמלים ב-UNIX, אתה חושב שהיה קל להסיר אותם? גם אז היה לך תיעוד באיזה אתר של רשימת קבצים למחוק/ליצור/לשנות וכו'. אבל אם כותבים לך מה לעשות באיזה אתר, אז זה כבר לא קשה, וגם משתמש פשוט אמור להיות מסוגל לעקוב אחר ההנחיות. "בלינוקס, אין שום טריקים מיוחדים" זהו, שגם ב-REGISTRY אין טריקים. זה בדיוק כמו לעבוד עם קבצים (API קצת שונה, אבל בגדול הוא קל באותה המידה ואפילו קצת יותר עשיר). "אני מאמין שכדי להיות באמת אדמינטסרטור מעולה צריך לשלוט בנבכי המנגנון המפלצתי הזה" ממש לא. כמו שאמרתי, הרצאה של שעה, או קריאה של שעתיים של פרק היכרות עם "המפלצת" תגרום לך למצוא ידיד חדש
ואני מעריץ ADMINS של לינוקס (ושל UNIX בכלל) בדיוק כי הדיעה שלי על UNIX היא שמדובר במפלצת אפורה מן השאול... חחחחחחחחח. העניין הוא שאני הגעתי למסקנה הזו בצורה שגויה, כי אני פשוט לא איש UNIX דגול. אני בקושי משתמש UNIX, ולכן אני לא קוטל אותה באופו רשמי. למעשה, הסיבה שאני חושב שהיא "מפלצת" היא כי אני פשוט מפחד ממה שאני לא יודע. ניסיתי לעבוד איתה כמה פעמים ולא הכרתי כלום. מצד שני גם לא טרחתי להכיר. אז "הפחד" שלי נשאר. זה לא קורה לך לפעמים? זה לא קורה לך הפעם? "...ולנקות אותו מזבל בלי לפרמט את המחשב " תקרא את מה שכתבתי לאחרים בשירשור הזה לגבי זיבול ה-REGISTRY. אתה מדבר על ניקוי לאחר הסרות של תוכנות בעיקר. וזה לא קשור לטיב מבנה ה-REGISTRY. "הרג'יסטרי מאוד אמור לעניין את המשתמש, אבל מאוד. אתה יודע כמה תקלות אני מכיר שהתשובה להם זה לערוך מפתח ברג'יסטרי" אבל פתרון תקלות זה לא באחריות המשתמש. זהו בדיוק העניין. אני מעביר הרצאות לאנשי SYSTEM של WINDOWS על נושא ה-REGISTRY. מדובר בהרצאה של שעה אחת, אולי שעה וחצי, אחריה כווולם יודעים REGISTRY. הם אלה שאמורים לפתור בעיות. ולגבי ווירוסים, נו באמת... אם היו וירוסים נורמלים ב-UNIX, אתה חושב שהיה קל להסיר אותם? גם אז היה לך תיעוד באיזה אתר של רשימת קבצים למחוק/ליצור/לשנות וכו'. אבל אם כותבים לך מה לעשות באיזה אתר, אז זה כבר לא קשה, וגם משתמש פשוט אמור להיות מסוגל לעקוב אחר ההנחיות. "בלינוקס, אין שום טריקים מיוחדים" זהו, שגם ב-REGISTRY אין טריקים. זה בדיוק כמו לעבוד עם קבצים (API קצת שונה, אבל בגדול הוא קל באותה המידה ואפילו קצת יותר עשיר). "אני מאמין שכדי להיות באמת אדמינטסרטור מעולה צריך לשלוט בנבכי המנגנון המפלצתי הזה" ממש לא. כמו שאמרתי, הרצאה של שעה, או קריאה של שעתיים של פרק היכרות עם "המפלצת" תגרום לך למצוא ידיד חדש
תראה,השגיאה שלך היא שאתה רואה
את הדברים בעיניים שלך, על פי מה שקורה בחברה שלך. חלונות לא נועדה להיות (רק) מערכת לארגונים אלא גם מערכת למשתמש הבייתי ולמשתמש הפשוט. מה שמייקרוסופט ניסתה לייצר, ובמידת מה הצליחה (אבל רק במידת מה) זו מערכת שכל אחד יכול להפעיל. המצב כיום הוא שצריך כדי לנהל מערכת ווינדוז לאורך שנים בלי לפרמט כל שני וחמישי להתעסק המון עם דברים לא פשוטים ו/או לא ברורים כמו הרג'יסטרי. אני חושב שאני עבדתי עם חלונות לא מעט, זה לא שאין לי היכרות איתה (להבדיל מההיכרות שלך עם לינוקס/יוניקס על פי דבריך). יותר מכך, למרות שאני בערך 3 שנים נמצא כמעט ואך רק (בבית) על מכונת לינוקס, אני מעריך שיקחו עוד כמה שנים עד שאני אוכל לאמר שיש לי יותר שעות לינוקס /יוניקס משעות חלונות.... ועשיתי את זה גם מצדדים טכניים כאלה ואחרים (אחריות על מחשבים בצבא, וקצת פרנסה בעבודה על חלונות, בכל מיני דברים שעשיתי עליה) וגם כמשתמש מן המניין. בשורה התחתונה, הרג'יסטרי זה אחד הטעויות הכי גדולות של מייקרוסופט. יש כל כך הרבה צדדים אפלים איתו, וגם אם בד"כ לא באשמה ישירה של מייקרוסופט, אלא באשמתם של יצרני התוכנות, הוא בעייתי. כמו שאמרתי, הבאג הוא ב design. לא יכול להיות שכל תוכנה תוכל לזבל את הרג'יסטרי בקלות רבה כל כך ויהיה קשה כל כך לעקוב אחרי זה, ולא יתכן שהמנגנונים למעקב ידרשו מומחיות... זה פשוט פאק של הדיזגיין, ובכלל שהרג'יסטרי עולה ל RAM יש את עניין הביצועים שנפגמים לאורך זמן. בפירוש תכנון בעייתי, למיטב הבנתי. אני מכיר אישית כמה אדמיניסטרטורים של חלונות, חלקם מקצועיים ביותר (וכמה מהם מהבודדים שאני מחשיב כאנשי מקצוע באמת בכל מה שקשור לניהול שרתי חלונות), וכולם מודים שהרג'יסטרי הוא מנגנון גרוע. ושוב, תסתכל על הדברים לא כעובד בחברה כזאת או אחרת, אלא בצד של הלקוח. תבין שאין איש סיסטם בבתים של האנשים. אם ההנחה היא שצריך איש סיסטם מומחה שיתחזק את המחשבים, אזי, יש יתרון גדול ללינוקס, שהיא שקופה יותר לאדמינטסרטור, וקלה יותר לניהול (גם ואולי בעיקר, מרחוק, בעזרת כלים כמו ssh).
את הדברים בעיניים שלך, על פי מה שקורה בחברה שלך. חלונות לא נועדה להיות (רק) מערכת לארגונים אלא גם מערכת למשתמש הבייתי ולמשתמש הפשוט. מה שמייקרוסופט ניסתה לייצר, ובמידת מה הצליחה (אבל רק במידת מה) זו מערכת שכל אחד יכול להפעיל. המצב כיום הוא שצריך כדי לנהל מערכת ווינדוז לאורך שנים בלי לפרמט כל שני וחמישי להתעסק המון עם דברים לא פשוטים ו/או לא ברורים כמו הרג'יסטרי. אני חושב שאני עבדתי עם חלונות לא מעט, זה לא שאין לי היכרות איתה (להבדיל מההיכרות שלך עם לינוקס/יוניקס על פי דבריך). יותר מכך, למרות שאני בערך 3 שנים נמצא כמעט ואך רק (בבית) על מכונת לינוקס, אני מעריך שיקחו עוד כמה שנים עד שאני אוכל לאמר שיש לי יותר שעות לינוקס /יוניקס משעות חלונות.... ועשיתי את זה גם מצדדים טכניים כאלה ואחרים (אחריות על מחשבים בצבא, וקצת פרנסה בעבודה על חלונות, בכל מיני דברים שעשיתי עליה) וגם כמשתמש מן המניין. בשורה התחתונה, הרג'יסטרי זה אחד הטעויות הכי גדולות של מייקרוסופט. יש כל כך הרבה צדדים אפלים איתו, וגם אם בד"כ לא באשמה ישירה של מייקרוסופט, אלא באשמתם של יצרני התוכנות, הוא בעייתי. כמו שאמרתי, הבאג הוא ב design. לא יכול להיות שכל תוכנה תוכל לזבל את הרג'יסטרי בקלות רבה כל כך ויהיה קשה כל כך לעקוב אחרי זה, ולא יתכן שהמנגנונים למעקב ידרשו מומחיות... זה פשוט פאק של הדיזגיין, ובכלל שהרג'יסטרי עולה ל RAM יש את עניין הביצועים שנפגמים לאורך זמן. בפירוש תכנון בעייתי, למיטב הבנתי. אני מכיר אישית כמה אדמיניסטרטורים של חלונות, חלקם מקצועיים ביותר (וכמה מהם מהבודדים שאני מחשיב כאנשי מקצוע באמת בכל מה שקשור לניהול שרתי חלונות), וכולם מודים שהרג'יסטרי הוא מנגנון גרוע. ושוב, תסתכל על הדברים לא כעובד בחברה כזאת או אחרת, אלא בצד של הלקוח. תבין שאין איש סיסטם בבתים של האנשים. אם ההנחה היא שצריך איש סיסטם מומחה שיתחזק את המחשבים, אזי, יש יתרון גדול ללינוקס, שהיא שקופה יותר לאדמינטסרטור, וקלה יותר לניהול (גם ואולי בעיקר, מרחוק, בעזרת כלים כמו ssh).
לגבי העניין עם המשתמשים,
אני ממש לא מסכים איתך, ולו מהסיבה שמלא פעמים כבר יצא לי להסביר בטלפון למשתמשים ביתיים מה הם צריכים לעשות בדיוק ב-REGEDIT. אין מה לעשות, כל מיני חולירות נכנסות לשם וצריך לנקות את זה לפעמים. מה שכן, זו לא בעיה ספציפית של REGISTRY אלא של כל DB קונפיגורציה באשר הוא. כמו שאמרת, גם ב-UNIX המצב היה אותו מצב (למען האמת, הוא היה יותר חמור כי כלי GUI ליוניקס הם כיום על הפרצוף).
אני ממש לא מסכים איתך, ולו מהסיבה שמלא פעמים כבר יצא לי להסביר בטלפון למשתמשים ביתיים מה הם צריכים לעשות בדיוק ב-REGEDIT. אין מה לעשות, כל מיני חולירות נכנסות לשם וצריך לנקות את זה לפעמים. מה שכן, זו לא בעיה ספציפית של REGISTRY אלא של כל DB קונפיגורציה באשר הוא. כמו שאמרת, גם ב-UNIX המצב היה אותו מצב (למען האמת, הוא היה יותר חמור כי כלי GUI ליוניקס הם כיום על הפרצוף).
למה שאני אעיף? יש לי גם הערות משלי:
וזה דווקא לברק: אני מסכים עם אינגולמו, בתור מתכנת (בעיקר) ובתור משתמש (בין היתר), אני מסתדר מצויין עם הרג'יסטרי ותמיד מוצא מה שאני מחפש. כאשר התחלתי עם לינוקס (ואני עדיין עובד איתה מידי פעם), אף פעם לא מצאתי שם את מה שחיפשתי בקלות ונאלצתי לנבור דיי הרבה זמן עד שהבנתי איפה אני משנה את הגדרות כרטיסי הרשת שלי, ואיפה אני מגדיר את הFW ואיפה אני משנה את כרטיס המסך. אז מה זה אומר? ש"מי שבנה את לינוקס עשה חרא עבודה?" או שפשוט אתה רגיל ללינוקס ואני רגיל לחלונות? ועכשיו ספציפית להערותיך: הרג'יסטרי מסודר בצורה היררכית לחלוטין. כמו שאמרו קודם, מה פשוט יותר מCURRENT_USER? לא מובן לך שזה המשתמש הנוכחי ואתה עלול לחשוב שזה הגדרות של כלל המחשב? (LOCAL_MACHINE). ולגבי התחיליות (HKEY), זה עניין של טעם. גם מתקיפים את מייקרוסופט שדחפו C לכל תחילת מחלקה או שהם משתמשים בתחיליות למשתנים (sz,n). מה אני אגיד לך? אני בתור מתכנת אוהב את זה. זה מקל על קריאת הקוד ועל ההבנה שלו. רוצה להתווכח על טעם ועל ריח? גלעד
וזה דווקא לברק: אני מסכים עם אינגולמו, בתור מתכנת (בעיקר) ובתור משתמש (בין היתר), אני מסתדר מצויין עם הרג'יסטרי ותמיד מוצא מה שאני מחפש. כאשר התחלתי עם לינוקס (ואני עדיין עובד איתה מידי פעם), אף פעם לא מצאתי שם את מה שחיפשתי בקלות ונאלצתי לנבור דיי הרבה זמן עד שהבנתי איפה אני משנה את הגדרות כרטיסי הרשת שלי, ואיפה אני מגדיר את הFW ואיפה אני משנה את כרטיס המסך. אז מה זה אומר? ש"מי שבנה את לינוקס עשה חרא עבודה?" או שפשוט אתה רגיל ללינוקס ואני רגיל לחלונות? ועכשיו ספציפית להערותיך: הרג'יסטרי מסודר בצורה היררכית לחלוטין. כמו שאמרו קודם, מה פשוט יותר מCURRENT_USER? לא מובן לך שזה המשתמש הנוכחי ואתה עלול לחשוב שזה הגדרות של כלל המחשב? (LOCAL_MACHINE). ולגבי התחיליות (HKEY), זה עניין של טעם. גם מתקיפים את מייקרוסופט שדחפו C לכל תחילת מחלקה או שהם משתמשים בתחיליות למשתנים (sz,n). מה אני אגיד לך? אני בתור מתכנת אוהב את זה. זה מקל על קריאת הקוד ועל ההבנה שלו. רוצה להתווכח על טעם ועל ריח? גלעד
אלון וינשטיין
New member
../images/Emo45.gif מסכים, הויכוח תמוה.
אני אישית כיום עובד יותר על לינוקס מעל חלונות, אך בעבר זה היה הפוך, ויש לי נסיון (חלקו מר, חלקו מתוק) בהתקנות/תחזוק של 2 סוגי המערכות (מנק' מבט של משתמש, של משתמש שעוזר למשתמש ושל ניהול רשת קטנה). בשורה התחתונה -- זה עניין של הרגל. להגיד שהשיטה של לינוקס עדיפה זה אוברסטייטמנט רציני. מה קריא בהגדרות של sendmail? או בהגדרות של XF86? או של אפאצ'י? זה שכולם ב etc/, וגם זה לא תמיד נכון -- כי יש תתי ספריות למגוון מערכות, לא גורם לעניין להיות אינטואיטיבי, בטח לא בהתחלה. אחרי ש*מתרגלים* לרעיון מוצאים דברים יותר בקלות, ולומדים לקרוא על המבנה של כל קובץ הגדרה (כי אין לכולם אותו מבנה, ואף פעם לא יהיה אני מניח). אותו דבר ברג'יסטרי -- בהתחלה הוא מרתיע, אחרי כמה היתקלויות איתו הוא פחות נוראי. יש דברים שעד היום אני לא יודע שם ולא מבין, אבל אני מאשים בעיקר את עצמי ומודע לעובדה שבלינוקס אני מבין יותר כי "דרך החיים" עם המערכת הזאת מעודדת (או יותר נכון מכריחה לעתים) למידה עצמית והתעמקות בדברים, דבר שאין בחלונות שם הגישה של המערכת היא לשמור עליך כמה שיותר ולתת לך מעטפות גרפיות מכל כיוון אפשרי (שזה נוח לחלק מהאנשים, ומיותר למי ש*התרגל* לעבוד אחרת). בקיצור -- זה עניין של הרגל. אני בטוח ש antid0t המפורסם מסתדר יופי עם הרג'יסטרי וגם עם קבצי ההגדרות של לינוקס, ויש לו מלים טובות ורעות על שתי השיטות.
אני אישית כיום עובד יותר על לינוקס מעל חלונות, אך בעבר זה היה הפוך, ויש לי נסיון (חלקו מר, חלקו מתוק) בהתקנות/תחזוק של 2 סוגי המערכות (מנק' מבט של משתמש, של משתמש שעוזר למשתמש ושל ניהול רשת קטנה). בשורה התחתונה -- זה עניין של הרגל. להגיד שהשיטה של לינוקס עדיפה זה אוברסטייטמנט רציני. מה קריא בהגדרות של sendmail? או בהגדרות של XF86? או של אפאצ'י? זה שכולם ב etc/, וגם זה לא תמיד נכון -- כי יש תתי ספריות למגוון מערכות, לא גורם לעניין להיות אינטואיטיבי, בטח לא בהתחלה. אחרי ש*מתרגלים* לרעיון מוצאים דברים יותר בקלות, ולומדים לקרוא על המבנה של כל קובץ הגדרה (כי אין לכולם אותו מבנה, ואף פעם לא יהיה אני מניח). אותו דבר ברג'יסטרי -- בהתחלה הוא מרתיע, אחרי כמה היתקלויות איתו הוא פחות נוראי. יש דברים שעד היום אני לא יודע שם ולא מבין, אבל אני מאשים בעיקר את עצמי ומודע לעובדה שבלינוקס אני מבין יותר כי "דרך החיים" עם המערכת הזאת מעודדת (או יותר נכון מכריחה לעתים) למידה עצמית והתעמקות בדברים, דבר שאין בחלונות שם הגישה של המערכת היא לשמור עליך כמה שיותר ולתת לך מעטפות גרפיות מכל כיוון אפשרי (שזה נוח לחלק מהאנשים, ומיותר למי ש*התרגל* לעבוד אחרת). בקיצור -- זה עניין של הרגל. אני בטוח ש antid0t המפורסם מסתדר יופי עם הרג'יסטרי וגם עם קבצי ההגדרות של לינוקס, ויש לו מלים טובות ורעות על שתי השיטות.
בתור משתמש,
ה-REGISTRY לא אמור לעניין אותך. אם לא היית מתכנת ל-WINDOWS, אז על סמך מה אתה טוען את טענותיך? אם לא היית SYSTEM של WINDOWS, אז מהי בדיוק ההיכרות שלך עם מבנה ה-REGISTRY ויעילותו? אני יכול לומר לך, בתור איש SYSTEM ותוכניתן ל-WINDOWS, שה-REGISTRY מסודר יפה מאוד ואינטואיטיבית מאוד בשביל הדברים שאתה צריך ממנו. בנוסף אל תשכח שבשביל רוב הדברים יש לך WIN32 API, ואתה בכלל לא צריך לגשת אליו ישירות (רק אם אתה SYSTEM). מה מסובך ב-HKEY_CURRENT_USER? אם היו קוראים לזה CURRENT_USER, היה יותר טוב? ה-HKEY זה מה שאוכל אותך? כמה יותר תיאורי אפשר להיות מ-CURRENT_USER? אולי THE_CONFIGURATION_OF_THE_CURRENTLY_LOGGED_ON_USER יספק אותך? ובלי קשר, לומר ש-HKEY_CURRENT_USER נראה לך כמו יפנית רק מחזק את טענתך, שאין לך נסיון מספיק בכדי להעיד על טיב או חוסר טיב המנגנון. אבל רק בשביל הקוריוז, ואם גלעד לא יעיף את השירשור הזה כי הוא כבר מזמן לא קשור לשאלה המקורית, אשמח אם תשלח דוגמאות למידע שימושי במערכת לינוקס, והיכן אפשר למצוא אותו. אפשר לערוך השוואה
ה-REGISTRY לא אמור לעניין אותך. אם לא היית מתכנת ל-WINDOWS, אז על סמך מה אתה טוען את טענותיך? אם לא היית SYSTEM של WINDOWS, אז מהי בדיוק ההיכרות שלך עם מבנה ה-REGISTRY ויעילותו? אני יכול לומר לך, בתור איש SYSTEM ותוכניתן ל-WINDOWS, שה-REGISTRY מסודר יפה מאוד ואינטואיטיבית מאוד בשביל הדברים שאתה צריך ממנו. בנוסף אל תשכח שבשביל רוב הדברים יש לך WIN32 API, ואתה בכלל לא צריך לגשת אליו ישירות (רק אם אתה SYSTEM). מה מסובך ב-HKEY_CURRENT_USER? אם היו קוראים לזה CURRENT_USER, היה יותר טוב? ה-HKEY זה מה שאוכל אותך? כמה יותר תיאורי אפשר להיות מ-CURRENT_USER? אולי THE_CONFIGURATION_OF_THE_CURRENTLY_LOGGED_ON_USER יספק אותך? ובלי קשר, לומר ש-HKEY_CURRENT_USER נראה לך כמו יפנית רק מחזק את טענתך, שאין לך נסיון מספיק בכדי להעיד על טיב או חוסר טיב המנגנון. אבל רק בשביל הקוריוז, ואם גלעד לא יעיף את השירשור הזה כי הוא כבר מזמן לא קשור לשאלה המקורית, אשמח אם תשלח דוגמאות למידע שימושי במערכת לינוקס, והיכן אפשר למצוא אותו. אפשר לערוך השוואה
voguemaster
New member
לא ממש ../images/Emo3.gif
הרבה מאוד יתרונות ?? האומנם! - בניגוד ל-API שהיא כבר סיפקה כדי לכתוב ולקרוא קובצי... אממ.. INI לדוגמא ??? בניגוד ל-API המקביל במערכות לא מבוססות חלונות ?? אני לא רואה פה יתרון... - במערכות כמו לינוקס, אין צורך ב"מיפויים". יש קובצי קונפ' כלל מערכתיים וקובצי קונפ' לכל משתמש עבור ה-settings שלו, שכמובן ממוקמים בספריית הבית (חלוקה נכונה יותר בכל מקרה). - לא רלוונטי במערכות כמו לינוקס, אבל מנגנון ההרשאות מובנה במערכת בצורה פשוטה הרבה יותר. - לאו דווקא יתרון. היררכיה זה טוב, תלוי מתי. ואל תשכח דבר נוסף, גם קובצי קונפ' אפשר לסדר בצורה היררכית, זה נקרא עץ ספריות
. הוא בד"כ תחת /etc
העובדה שיש קובץ REG אחד לכל המערכת, העובדה שכל העולם ואחותו ניגשים אליו, והעובדה שהוא לאו דווקא מסודר בצורה אופטימלית לחיפוש מידע הופכת אותו לרעיון גרוע. רג'יסטרי מושחתת, וקיבלת מערכת לא מתפקדת, שלא כמו במערכות "אחרות"
.
הרבה מאוד יתרונות ?? האומנם! - בניגוד ל-API שהיא כבר סיפקה כדי לכתוב ולקרוא קובצי... אממ.. INI לדוגמא ??? בניגוד ל-API המקביל במערכות לא מבוססות חלונות ?? אני לא רואה פה יתרון... - במערכות כמו לינוקס, אין צורך ב"מיפויים". יש קובצי קונפ' כלל מערכתיים וקובצי קונפ' לכל משתמש עבור ה-settings שלו, שכמובן ממוקמים בספריית הבית (חלוקה נכונה יותר בכל מקרה). - לא רלוונטי במערכות כמו לינוקס, אבל מנגנון ההרשאות מובנה במערכת בצורה פשוטה הרבה יותר. - לאו דווקא יתרון. היררכיה זה טוב, תלוי מתי. ואל תשכח דבר נוסף, גם קובצי קונפ' אפשר לסדר בצורה היררכית, זה נקרא עץ ספריות
:-O
כמו שנאמר, "אנחנו לא קצת גולשים?" הבנאדם שאל על REGISTRY, על WINDOWS, ואתה נותן דוגמאות ממערכות הפעלה "לא מבוססות חלונות" לדבריך. חשבת שאולי במערכות כאלה יעבדו עם אותם כלים שכ"כ טרחת לציין? זה כ"כ לא רלוונטי לשאלה המקורית. בנוסף: כל מה שכתבת מהווה תחליף שווה ערך למנגנון ה-REGISTRY של WINDOWS: API ל-INI במקום API ל-REGISTRY - עדיין שימוש ב-API. קובץ לכל משתמש, במקום REGISTRY לכל משתמש: מה ההבדל??? הרשאות על קובץ במקום הרשאות על REGISTRY: אותו הדבר בדיוק. עץ ספריות במקום עץ מפתחות: וזה הופך את REGISTRY לנחות *כי*...??? ולמרות שכל ה-REGISTRY נמצא ב-RAM כדי ליעל את הגישה אליו, אתה טוען, אני מבין, שקבצי INI *כן* מסודרים ומאורגנים בצורה אופטימלית לחיפוש מידע? כמו כן, היררכיה זה טוב *להגדרות* כמעט בכל המקרים. אם הבחור היה שואל אם היררכיה זה טוב לקבצים, היית חושב פעמיים לפני שהיית אומר כן? ובכל זאת יש מערכות קבצים בלי היררכיה... לסיכום, REGISTRY תומן בחובו הרבה יתרונות, שאולי מיושמים אחרת במערכות הפעלה אחרות. כל מערכת הפעלה עם הקטע שלה. זה הכל.
כמו שנאמר, "אנחנו לא קצת גולשים?" הבנאדם שאל על REGISTRY, על WINDOWS, ואתה נותן דוגמאות ממערכות הפעלה "לא מבוססות חלונות" לדבריך. חשבת שאולי במערכות כאלה יעבדו עם אותם כלים שכ"כ טרחת לציין? זה כ"כ לא רלוונטי לשאלה המקורית. בנוסף: כל מה שכתבת מהווה תחליף שווה ערך למנגנון ה-REGISTRY של WINDOWS: API ל-INI במקום API ל-REGISTRY - עדיין שימוש ב-API. קובץ לכל משתמש, במקום REGISTRY לכל משתמש: מה ההבדל??? הרשאות על קובץ במקום הרשאות על REGISTRY: אותו הדבר בדיוק. עץ ספריות במקום עץ מפתחות: וזה הופך את REGISTRY לנחות *כי*...??? ולמרות שכל ה-REGISTRY נמצא ב-RAM כדי ליעל את הגישה אליו, אתה טוען, אני מבין, שקבצי INI *כן* מסודרים ומאורגנים בצורה אופטימלית לחיפוש מידע? כמו כן, היררכיה זה טוב *להגדרות* כמעט בכל המקרים. אם הבחור היה שואל אם היררכיה זה טוב לקבצים, היית חושב פעמיים לפני שהיית אומר כן? ובכל זאת יש מערכות קבצים בלי היררכיה... לסיכום, REGISTRY תומן בחובו הרבה יתרונות, שאולי מיושמים אחרת במערכות הפעלה אחרות. כל מערכת הפעלה עם הקטע שלה. זה הכל.
תשובות
1) "כל מה שכתבת מהווה תחליף שווה ערך למנגנון ה-REGISTRY של WINDOWS: API ל-INI במקום API ל-REGISTRY - עדיין שימוש ב-API" --> אף אחד לא אומר שיש בעיה עם שימוש ב API, פשוט צויין שאחד היתרונות שלו זה שיש לו API, אז הוצג שיש API גם הצורות אחרות. 2) "קובץ לכל משתמש, במקום REGISTRY לכל משתמש: מה ההבדל??? הרשאות על קובץ במקום הרשאות על REGISTRY: אותו הדבר בדיוק" --> ממש לא ברבה יותר מכון שלכל משתמש יהיה הגדרות משלו באיזור משלו - לדוגמה, אם אתה מוחק משתמש כל החרא שלו ברג'יסרטי ישאר, אם זה היה קובץ בתיקית הביית שלו (או בחלונות נ - My Documents( מחיקת התיקייה מנקה הכל. דבר נוסף - אם רוציה לגבות מידע על יוזרים - למשל רוצים להתקין את המערכת הפעלנ מחדש (ובחלונות זה קורה הרבה), אין לך דרך לגבות רק את ההגדרות של המשתמשים, או את כל הרסיטרי, או כלום. כשזה בקבצים פשוט מגבים את התיקיה, ולאחר הפירמוט פותחים חזרה. כל השאריות של המערכת הקודמת לא יהיו.. 3) הרגסיטרי שומר את כל הגדרות של המערכת אז או שכולם המשתמשים יכולים לעשות מה שהם רוצים, כולל למחוק הגדרות מערכת, או שהם לא יכולים לשנות הגדרות שלהם. 4) בעצם המבנה שלו, אין אפשרות לספק תעוד על כל KEY, מה שגורם ש99.9% מההגדרות אין לך מושג מה הם עושים (וגם אם משיגים תעוד "מהצד" זה אף פעם לט מלא...) 5) "ולמרות שכל ה-REGISTRY נמצא ב RAM כדי ליעל את בגישה אליו"... --> עצם זה שהרגיסטרי בזיכרון מראה לך כמה הוא ל א י ע י ל , הוא למשל שומר ב RAM הגדרות גם של תוכנות שכבר ה ו ס ר ו מהמערכת (ושלא לדבר על תוכנות קיימות שלא בשימוש יומי....) סתם תופש כמה מגות של RAM... לסיכום - אפילו בחלונות - תוכנות חדשות עובדות עם שמירת קבצים בתיקית המשתמש במקום ברג'סטרי
1) "כל מה שכתבת מהווה תחליף שווה ערך למנגנון ה-REGISTRY של WINDOWS: API ל-INI במקום API ל-REGISTRY - עדיין שימוש ב-API" --> אף אחד לא אומר שיש בעיה עם שימוש ב API, פשוט צויין שאחד היתרונות שלו זה שיש לו API, אז הוצג שיש API גם הצורות אחרות. 2) "קובץ לכל משתמש, במקום REGISTRY לכל משתמש: מה ההבדל??? הרשאות על קובץ במקום הרשאות על REGISTRY: אותו הדבר בדיוק" --> ממש לא ברבה יותר מכון שלכל משתמש יהיה הגדרות משלו באיזור משלו - לדוגמה, אם אתה מוחק משתמש כל החרא שלו ברג'יסרטי ישאר, אם זה היה קובץ בתיקית הביית שלו (או בחלונות נ - My Documents( מחיקת התיקייה מנקה הכל. דבר נוסף - אם רוציה לגבות מידע על יוזרים - למשל רוצים להתקין את המערכת הפעלנ מחדש (ובחלונות זה קורה הרבה), אין לך דרך לגבות רק את ההגדרות של המשתמשים, או את כל הרסיטרי, או כלום. כשזה בקבצים פשוט מגבים את התיקיה, ולאחר הפירמוט פותחים חזרה. כל השאריות של המערכת הקודמת לא יהיו.. 3) הרגסיטרי שומר את כל הגדרות של המערכת אז או שכולם המשתמשים יכולים לעשות מה שהם רוצים, כולל למחוק הגדרות מערכת, או שהם לא יכולים לשנות הגדרות שלהם. 4) בעצם המבנה שלו, אין אפשרות לספק תעוד על כל KEY, מה שגורם ש99.9% מההגדרות אין לך מושג מה הם עושים (וגם אם משיגים תעוד "מהצד" זה אף פעם לט מלא...) 5) "ולמרות שכל ה-REGISTRY נמצא ב RAM כדי ליעל את בגישה אליו"... --> עצם זה שהרגיסטרי בזיכרון מראה לך כמה הוא ל א י ע י ל , הוא למשל שומר ב RAM הגדרות גם של תוכנות שכבר ה ו ס ר ו מהמערכת (ושלא לדבר על תוכנות קיימות שלא בשימוש יומי....) סתם תופש כמה מגות של RAM... לסיכום - אפילו בחלונות - תוכנות חדשות עובדות עם שמירת קבצים בתיקית המשתמש במקום ברג'סטרי
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.