לידיעתך ../images/Emo13.gif וייאט כבר לא קומוניסט..

הוא אמר כך בראיון לפני איזה 10 שנים, היום הוא רק מסתפק בלהיות שמאלני (קצת קיצוני). או אולי זה פשוט גלעד עצמון שמדרדר אותו חזרה...
 

HelterSkelter1

New member
../images/Emo150.gifאגב ווייאט:

מסתבר, על פי רוברט פריפ, שווייאט הזמין אותו להיות המפיק של Little Red Record רק על רקע חברתי-פוליטי (ופחות בגלל כישוריו הטכניים של פריפ), ואם הבנתי נכון, ווייאט ופריפ היו באותו דעה והשתייכות פוליטית-חברתית באותה תקופה. לכן השאלה הנשאלת - האם גם פריפ הוא קומוניסט בהכחשה? זה שהוא די אנטי-קפיטליסט ונוצרי הדוק זה ידוע, אבל האם פטיש ומגל תלויים מעל מיטתו?
 
היה ../images/Emo13.gif אבל מאחורי וילון...

היום פריפ התבגר הוריד את הפטיש, פתח את DGM ומדבר על כמה שהסוציליזים רק כדי למשוך מוסיקאים תמימים לחברה שלו (בואה הא הא הא)
 

Boo9ie

New member
הוא לא אמור להיות שמח, אלא עקוב מדם

קומוניזם סאקס. 'דיקטטורת הפרולטריון' אפילו יותר ופאקינג היסטורי הכי. - - - מודעות חברתית זה חשוב?
 

Rubycon

New member
Communism at its pure form

and by that, I mean all of Communism schools' common denominator (Marxism) is a very good idea. It defies power (religion and property), it supports hard word and it is based upon loyalty and reciprocation. Mankind being a lousy species cannot withstand it as a single system but on theory it is a wonderful idea. Moreover, it also supports revolution. Of course it should be bloody, but as I said before, communism among mankind is hopeless.
 

Boo9ie

New member
באוטופיה הכל טוב, הלא כן?

אבל היום איך שלא תסובב את זה אי אפשר להגיד שהקומוניזם הוא חיובי - הוא עיוות פשיסטי של משנתו של מארקס, ומעולם זה לא הצליח, (אלא אם כן אתה רואה בסטלין מודל לחיקוי) ואם לא יעשו שינוי מהותי בתפיסת המרקסיזם, זה גם לעולם לא יצליח. [מה התפיסה? לא יודעת..פועלי כל העולם התאחדו - בזמן שאני קורא למלחמה כזאת או אחרת וחי כטפיל על חשבון חבר] אני אומרת שוב - אין איך לסובב את זה: בשיטות הנוכחיות של היום, בצורה שבה מיישמים את השיטות הכלכליות ו/או החברתיות - הקפיטליזם וכל דבר בעצם עדיף על הקומוניזם. אנחנו כיום במצב שבו גם אם ידחפו לך קומוניזם מתחת לאף, לא תוכל לזהות אותו, לכל אחד יש עיוות אידאולוגי משלו ואז הוא מצטרף לברית קומוניסטים ומחבב יתר על המידה אדום (?) - כולם רעים, יפה. מה חדש בכך? - ומה אני חושבת? במקרה וזה מעניין אותך, אני לא יודעת.
 

HelterSkelter1

New member
מסכים

הקומוניזם ברוב המקרים היה רק תירוץ בשביל דיקטטורים פאשיסטים ומגלומנים להקים משטר דיכוי בשליטתם. היישום המקורי של הקומוניזם הוא כמעט בלתי אפשרי, וחוץ משיטת הקיבוצים (שהיא שילוב של דמוקרטיה ישירה וקומוניזם שיתופי, וגם היא לא משו) אף משטר קומוניסטי לא הצליח ולא היה ב*אמת* משטר טוב לתושביו, ובדרך כלל בזמן שהשליטים היו באגו-טריפ של כח, שליטה ועושר, והובילו את המדינה שלהם להישגים מסויימים ברמה הלאומית, האזרחים סבלו מרדיפה ועוני. אני מניח שאתה יודע את כל זה. NP-Magma-MDK
 
*60 שניות על קומוניזם* ../images/Emo99.gif

1. ראשית כל, העיוות הפאשיסטי במשנתו של מארקס ע"י "הטרוייקה" הסובייטית- *איננה* קומוניזם. זאת מהסיבה הפשוטה, שסוציאליזם/קומוניזם דוגלים בפירוק הלאומים ואילו הקומוניזם הרוסי, צמח במדינת לאום גמורה! זוהי סתירה גמורה לעיקרון הבסיסי של התורה הסוציאליסטית, לפיו לא ייתכן קומוניזם במדינה אחת, כי השאיפה היא לאינטרנציונליזם או לקוסמופוליטיות. ביום שהקומוניזם מתפרץ בתוך מדינת לאום- הוא משיג את התוצאה ההפוכה והיא הופכת מלאומית ללאומנית. 2. כל מה שכתבתי לעיל, אינו אומר דבר וחצי דבר, על האידיאולוגיה הסוציאליסטית לכשעצמה, שלא איבדה בעיני את קסמה ברבות השנים. נפילת ברה"מ אינה סממן לכלום, מלבד לשימוש בלתי נכון בעיקרי התורה הזאת. מרקס ואנגלס תיכננו להפעיל את הקומוניזם במדינה מתועשת כמו גרמניה ולצערינו הוא בסוף התפרץ על אדמתה האיכרית של רוסיה... 3. הקיבוץ הוא צורת חיים נפלאה המתקרבת לערכי הסוציאליזם. לצערינו היא הולכת ומתפרקת בשל היעדר כספים והשקעה מהמדינה וכן בגלל חומרניות יתר וצרות עין של דור חדש, "אשר לא ידע את יוסף". ונסיים באימרתו המהוללת של מארקס: "אין לפועל מה לאבד, זולת את כבליו".
 
השאיפה הראשונית של לנין היתה

קומוניזם חסר לאום...אין לאום רוסי, אלא יש הרבה מאוד לאומים רוסיים, שלא רואים בעצמם חלק מאומה אחת לרוב (וזאת בלי להזכיר את הלאומים השונים שסופחו לבריה"מ עוד בראשיתה, כמו הטג'יקים למשל)...לנין הצליח מאוד לדכא את רגשיי הלאומיות הנפרדים של העמים השונים בשטחי בריה"מ ולהפוך את כולם נאמנים לקומוניזם...היה זה ממשיך דרכו, סטאלין, שיצר את הלאומיות הרוסית...והוא לא עשה זאת כי היה רוסי (פשוט כי לא היה רוסי, אלא גרוזיני), ולא עשה זאת כי החליט שזה מימוש של המארקסיזם הקלאסי, אלא משום שנוכח לדעת שהוא נדרש להפעיל רגשות כשהוא שולח את עמו להילחם בגרמנים. אילו כל פועלי העולם עליהם להיות מאוחדים, מדוע שהכפרי הרוסי יתקוף את הפועל הגרמני? הוא לא! אך הכפרי הרוסי יתקוף את הפועל הגרמני בשמחה, אם יידע שהוא, כרוסי, מגן על רוסיה... סטאלין יצר לאומיות, ולמעשה לאומיות חדשה, לצורך המלחמה...הוא טיפח את הלאומיות הרוסית (והסתיר את היות הנאצים סוציאליסטים בגישתם) בגלל שהקדים להבין שלאומיות היא כוח המניע את ההמונים בסופו של דבר... למעשה, עשה זאת מכורח המציאות...פגמו של הקומוניזם, כפי שכבר נאמר, הוא חוסר היכולת שלו לעבור את מבחן המציאות...גם במישור של הלאום, כמו בכל מישור אחר
 

pasteran

New member
אין לאום רוסי????

פטר הגדול מכיר? הרוסים זה בהחלט עם חלק מהקבוצה הסלאבית. אתה מתבלבל אוליי בין הלאום הסובייטי שהוא המצאה. אבל הרבה לאומים הם המצאות כאלו. "פיקציה פוריה" קוראים לזה והרי לך שתי פיקציות כאלו לוחמות זו בזו כ-100 שנה על ארץ ישראל. אני מציע לקרוא לזה "פיקציה מחריבה".
 
קיים לאום רוסי, אבל אתה יכול להגיד

שהלאום הרוסי שאתה מדבר עליו הוא הוא הלאום שהפך את רוסיה הסובייטית ללאומנית, כפי שנטען מעליי!? מנהיגה של אותה רוסיה לא היה בן הלאום הרוסי, מנהיגה הגולה (טרוצקי) לא היה בן הלאום הרוסי (שהוא לאום אורגני במקורו, ולכן *אינו* יכול להכיל יהודים)..הלאום הרוסי שבשמו לחמה רוסיה הקומוניסטית באויביה במלחמת העולם, הלאום הרוסי שעליו דובר מעליי, הוא לאום מומצא שמכיל את כל העמים החיים בתחומי האיחוד הסובייטי...ביניהם קווקאזים, צ'צ'נים, טטארים ועוד מאות עמים שונים שבפירוש אינם חלק מהלאום הרוסי שעליו אתה מדבר. בשלב מסויים בהסטוריה כל לאום הוא המצאה, אבל בדרך כלל מדובר על כאלו שנזכרו שהם לאומים רק במאה, מאתיים שנה האחרונות. כזה הוא הלאום הרוסי שגובש בתקופה הסובייטית- שהוא רחב אלפי מונים יותר מהלאום הרוסי האורגני.
 

pasteran

New member
סתירה בדבריך

1."לא ייתכן קומוניזם במדינה אחת" 2. "מרקס ואנגלס תיכננו להפעיל את הקומוניזם במדינה מתועשת כמו גרמניה " ועוד התנועה הלאומית-רומנטית בגרמניה הייתה איתנה מאוד. מארקס אמנם התנגד ללאומיות ושאף לפרק אומות אבל דרך העבודה כללה כן מהפכות מקומיות שאמורות להביא ל"דיקטטורה של הפרולטריון". להציג את המרקסיזם כאילו הוא נקי ומוסרי ואילו את הבולשביזם כיישום רע זה לא מדוייק. המרקסיזם בשאיפותיו האוטופיסטיות ובשיטותיו הלא דמוקרטיות כבר מכילות את המצע ממנו יצמח סטאלין, באותו אופן שבה הלאומיות הגרמנית היא המצע לנאציזם. חוצמזה להגיד שבגלל המארקסיזם שואף לשוויון וביטול מסגרות חברתיות (עם,מעמד,דת...) הוא רעיון טוב זה די מגוחך. אפשר להגיד שגם הנאציזם שאף לשוויןן בין בני האדם. השאלה היא מה מוגדר כבן אדם. גם הפשיזם שאף לרעיונות דומים. בנוסף הסוציאליזם האוטופי היה קיים עוד לפני מארקס כך שמבחינה זו הקומוניזם אינו מיוחד. אוטופיזם היא השקפת עולם מאוד בעייתית. למשל ה"יישום" של תורת המדינה של אפלטון במהפכה הצרפתית. טוב נמאס לי לזיין ת'מוח.
 

brotos

New member
פאשיסטים

פאשיסטים אף פעם לא אהבו קומוניסטים... ולמרות שאני מקבל מזה אולקוס בירך אני חייב להסכים איתך על הביקורת נגד הקומוניסטים. זה בהחלט עיוות של המרקסיזם.
 

Boo9ie

New member
מתיחת 29 באפריל אולי?

ברוך בואך (שוב) למשרדי ההנהלה היוקרתיים (כלומר PC) והא, מזל"ט? מה שזה לא אומר, נוו..טוב, יהיו לך פריווילגיות של כחול.
 
למעלה