מסכים לכל ההסתייגויות.
ניסיתי לנסח מה בדיוק מפריע לי בהתפתלות המטופשת (והכל-כך אמריקאית) סביב השאלה "איזה ביטוי משפיל יותר". נשמעתי לעצמי קצת מרקסיסט-צעצוע, אז ויתרתי. ובכל זאת: רק באמריקה של היום, כנראה, לקרוא לקבוצה מסוימת בכינוי מסוים יכול להיחשב מעשה מוצדק מהנימוק האבסורדי, שהכינוי מדגיש את ההשפלה שהאנשים בקבוצה או אבותיהם חוו. הכינוי אכן מוצדק, לדעתי, אבל פשוט משום שהוא מגדיר באופן המדויק ביותר את מה שמגדיר את הקבוצה. מי שחושב שההגדרה "לא לבן", או "צבעוני", אינה מציינת קטגוריה שיש איזשהו טעם לדבר עליה, משום שהצבע אינו חשוב לכלום, לא צריך לבטא זאת על-ידי מתן שם חדש לאותה קטגוריה, אלא על-ידי כך שידבר על הקטגוריות שרלבנטיות בעיניו. מי שחושב שההגדרה מועילה לו, שישתמש בה. הגרוע ביותר הוא להעמיד פנים שלא משתמשים בהגדרות על בסיס צבע באמצעות שימוש במילה "מיעוטים". בהקשרים המתאימים כל אחד יודע לאיזה מיעוט מתכוונים (בארה"ב, לאסייתים, היספנים ושחורים; בישראל, לערבים; וכו') והעמדת הפנים אינה מועילה לאיש. מובן שגם כאן הנימוק שמובא בהגדרה מגוחך. לומר על קבוצה שהיא מיעוט, בהנחה שזו הייתה ההגדרה המדויקת ולא עקיפה של הגדרה אחרת, לא משפיל אותה בשום צורה, אלא אם מחזיקים בהשקפות שליליות על מיעוטים, שהמילה בוודאי לא אחראית להן.