ChilD SouL
New member
../images/Emo124.gif דיון...
תקראו את הכתבה. [או אפילו חלקים ממנה
]
לעצלנים - "במערכת המשפט שוקלים להקל בעונשים המוטלים על נהגים שגרמו לתאונה בשל טעות בשיקול דעת ובעברם אין עבירות תנועה חמורות." מדברים על זה שצריכים להפחית את הענישה לנהגים שהם בעלי עבר נקי. כגון: עו"ד שדרס אם ובנה, אמר שאינו זוכר מה התרחש בשניות לפני שהוא פגע בה ורוצים לתת לו עונש כ'מוות ברשלנות' ולא כמוות כהריגה. ואני אומרת - WTF זה משנה
מוות זה מוות והוא צריך להענש בהתאם, בין אם יש לו עבר נקי או לא
פסקה שזעזעה אותי - "ראש מדור תביעות במשטרת התנועה, רב-פקד דן שני, טוען כי בנוסף להרתעה, חייב להיות בענישה גם אלמנט של גמול. "לא ייתכן שאדם שגרם למוות לא ייענש. זה נכון שיש יש אלמנט של מקריות בענישה - אותה עבירה יכולה לגרור תוצאות שונות לחלוטין. בכל מקרה, מקובל להעניש גם על מעשים שלא נעשים בזדון, כמו העבירה החדשה של גרימת שריפה ברשלנות. המטרה בענישה הזו היא לעודד התנהגות זהירה יותר." אלמנט של גמול
אנשים הורגים אנשים אחרים והם צריכים לקבל על זה צל"ש
להפך, ככל שהענישה תיהיה קלה יותר כך זה יתן יותר לגיטמציה 'לעשות' תאונות, או לזלזל בחומרת תאונה ולא להיות יותר זהיר. הרי מה איכפת לי אם עשיתי תאונה, אני אקבל עבודות שירות ועוד סוכריה כצ'ופר.
קיצר, מה דעתכם בנושא
תקראו את הכתבה. [או אפילו חלקים ממנה