shoham95

New member


אני רוצה להעלות נושא, בעקבות סיפור אולמרט (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4253413,00.html). למעשה, זה נושא שמטריד אותי כבר זמן רב.

מה דעתכם על פרסום חקירות, כתבי אישום וכל הקשור בזה לפני שיודעים האם האדם אשם או לא?
אמנם זכות הציבור לדעת, אבל זה לא מצדיק את זה. לפני שבכלל בודקים אם האדם עשה מה שאומרים שהוא עשה, כל הציבור יודע מה קרה. הסיפור הזה הטיל על אולמרט אות קלון. הדברים האלה לא נמחקים. וזה ממש מכעיס אותי (לא כי זה אולמרט, אלא כי זה אדם שככל הנראה לא אשם. וזה לא משנה מי זה).

וזה לא רק אצל פוליטיקאים-
בשנה שעברה הוגשה תלונה על הטרדה מינית נגד אחד ממתמודדי העבר של כוכב נולד. פורסמו פרטים כלליים ותמונות מטושטשות שלא השאירו מקום לספק- לכולם היה ברור במי מדובר. הטשטוש בתמונות לא עזר (וספק אם היה אמור לעזור, או נעשה רק כי החוק מחייב), והפרטים (המועטים, אמנם, אך מספיקים) הראו במי מדובר.
אני לא יודעת מה קרה בסוף, אבל אני מניחה שהעניין נסגר. ובכל זאת, על אף שאני מניחה שזה לא נכון (כי אם זה היה נכון- זה לא היה נגמר בצורה כזו), עדיין- אני תמיד אראה בו "זה שהוגשה נגדו תלונה על הטרדה מינית". לא כי זה נכון, לא כי הוא באמת עשה את זה, לא כי הוא אשם ולא כי אני רוצה לחשוב ככה. אני אזכור את זה, על אף שאני חושבת שהוא לא עשה את זה, ובעיקר כי אני רק חושבת שהוא לא עשה את זה, ולא יודעת בוודאות.
וזה מכעיס אותי. כי אם הוא אכן לא עשה כלום- למה הוא צריך לסבול מזה? למה הוא צריך את הרכילות ואת השמועות ואת השנאה והכעס? למה פרסמו פרטים, ולא השאירו את הפרשה חסויה לחלוטין עד שיתבהר מה בדיוק קרה?
למה אנחנו יודעים כל תלונה שמוגשת נגד אנשים שכל חטאם היה ללכת לכיוון של פרסום (מכל סוג שהוא)? כאשר האדם אכן אשם- זה עניין אחר. אבל כשהוא לא אשם? כשהוא לא עשה שום דבר?
וזה מה שקרה עם אולמרט, וזה מה שקרה עם ההוא מכוכב, וזה מה שקורה עם כ"כ הרבה אנשים נוספים.

לפני כמה שנים, בשיעור אזרחות, המורה שלי סיפר שפעם פורסם בעיתון סיפור המאשים מישהו ממקום המגורים שלו באיזו עבירה על החוק בעניין כספי. במשך תקופה כולם דיברו על זה, ובסופו של דבר התברר שהוא בכלל לא אשם. אפילו לא מעט. זה עניין מישהו? ממש לא. בעיתון פורסמה מודעה קטנה שהם מצטערים על עוגמת הנפש או שקר כלשהו דומה, אבל לא הרבה אנשים ראו אותה, ואחרי כל הרעש שהסיפור עשה, היה קשה להשתיק אותו (בטח שלא בעזרת מודעה כה קטנה בעיתון).
אותו האיש-הלא-אשם סבל מהעניין רבות. אני לא יודעת מה קורה איתו היום, אך אני בטוחה שאנשים רבים עדיין זוכרים את זה וכועסים עליו. ואני בטוחה שלא קל לו.

בקיצור, רע.
זה רע שמפרסמים בתקשורת כל תלונה או משהו קרוב לזה שמוגשת נגד אנשים, בלי שידוע אם הם אשמים או לא.
זה רע שבמקרים מסוימים מפרסמים גם את רוב פרטי החקירה. נכון, זכות הציבור לדעת, אבל ישנה גם זכות לאדם לקבל פרטיות. גם אם הוא בחר במקצוע שבד"כ לא מקנה לו פרטיות, כן מגיעה לו פרטיות כשמדובר בדברים כאלה (ולדעתי מגיעה לו פרטיות באופן כללי, אבל זה כבר עניין אחר).
זה יכול להרוס חיים של בן אדם.

אז מה אתם חושבים?

(מתנצלת על החפירה, הייתי חייבת לפרוק
)
 

MoRoSH11

New member
טוב, בגדול אני בהחלט מסכימה איתך

אבל אני גם חושבת שיש להבדיל בין חקירות שעושים לאישי ציבור ושבהן כן יש מקום לפרסם אותן ואת כל העניין של זכות הציבור לדעת.
אני כן חושבת שזה היה נכון לפרסם את האשמות שבהן האשימו את אולמרט לדוגמה.
גם צריך לזכור שלתקשורת יש נטייה לפרסם דברים בצורה מוגזמת (ולא בהכרח תמיד נכונה עד הסוף, כלומר לא להאמין בצורה עיוורת לתקשורת) על מנת ליצור עוד באזז ועוד רעש סביב הדבר שאותו הם מפרסמים.

בעניין מה שכתבת בסוף- בסמסטר שעכשיו נגמר למדתי קורס של מבוא לסוציולוגיה ובו אחד הפרקים עסק בסטייה, בהתנהגויות שהן אינן בגדר הנורמה, ובין היתר הוא עסק בדרך של ענישת סוטים (עברייניים), והיה שם כתוב שעד כמה קל לתייג אדם כסוטה, כלומר כעבריין, וכמה קשה עד בלתי אפשרי להסיר תיוג כזה, כי ברגע שאדם תויג כסוטה הסטיגמה הזו תשאר איתו כל החיים.
 
מסכימה,אדם שנחשף לעשיה ציבורית ומטבע הדברים

מתפרסם בציבור,צריך לדעת שהפרסום (ולאו דווקא הסלבריטים הרגילים,גם פוליטיקאים,עתונאים וכו') כרוך גם בדברים לא נעימים,וברגע שמישהו מוכר מואשם במשהו או שיש סביבו איזושהי שערוריה,זה מאבד פרופורציות מאצל "סתם" אנשים.
(ע"ע מרגול ודודו טופז).
וזה מעבר לכך ש"זכות הציבור לדעת"...

תקשורת=דבר לא הוגן. אין מה לעשות. לעיתים היא מועילה ולעיתים מגזימה. אנחנו,האנשים הפריטיים צריכים לדעת לעשות את ההפרדה הנכונה.

טוב,כתבתי כבר את כל דעתי בנושא,פה
 

shoham95

New member
למה צריך לפרסם כאשר האדם חף מפשע?

הרי הוא לא עשה כלום- אז למה הציבור צריך לחשוב שכן?
(אם החקירה טרם נגמרה ולא יודעים אם הוא אשם או לא- הוא יכול להיות חף מפשע בדיוק כמו שהוא יכול להיות אשם.)

לדעתי, לפני שברור אם האדם אשם או לא- זה לא בסדר (והרבה מעבר ללא בסדר) לפרסם. כי במקרה שמתגלה בסופו של דבר שהוא לא היה אשם- הציבור כבר חושב שהוא אשם. הוא יישאר ההוא-שעשה-כך-וכך. הוא ימשיך להיות אשם בראש של הרבה אנשים. ואם הוא לא עשה כלום- למה זה מגיע לו?
 

MoRoSH11

New member
כי לציבור כן מגיע לדעת את כל הפרטים

גם אם דברים הם רק בגדר חשדות או אישומים.
 

אורישקי

New member
הבעיה העיקרית היא

שהציבור בוחר לרוב אם הוא מאמין או לא מאמין לאותו אדם, בעיקר כשמדובר בבן אדם ידוע ואיש ציבור,
והדבר הזה יכול להשפיע על גזר הדין.
 

shoham95

New member
אבל אם האדם לא עשה כלום?

למה צריך להאשים אותו במשהו שהוא לא עשה, בצורה כ"כ ציבורית ומפורסמת? למה לא לחכות עד שיהיה ברור אם הוא אשם או לא? למה צריך לתת לציבור לכעוס עליו אם הוא לא עשה כלום?
לא תרצי שיאשימו אותך במשהו שלא עשית, ואז יפרסמו את זה, נכון? אז למה כשמדובר באישי ציבור זה נכון לפרסם?

(ובנוסף, קיים גם העניין שאורי דיבר עליו. השופטים מושפעים מדעת הקהל ולכן המשפט יכול להיות לא צודק.)
 

MoRoSH11

New member
אני מאמינה שלרוב אם מגישים נגד מישהו כתב

אישום יש חשד סביר למדי שהוא אכן עשה משהו, ולא היו מגישים כתב אישום על ספק בלבד.

את יודעת כמה זמן לוקח לבית המשפט לקבוע האם אדם אכן אשם או לא? בואי נקח את הדוגמה של אולמרט- הגיוני לדעתך שהוגש נגדו כתב אישום ושהוא ימשיך לכהן כראש ממשלה? לדעתי לא, ולדעתי גם מגיע לציבור לדעת מה קורה.
את לא יכולה להשוות ביני לבין אישי ציבור, הם בחרו להיות במקום הזה. אגב, גם על אנשים פרטיים מתפרסמים כתבי אישום נגדם וכו'.
 

MoRoSH11

New member
אגב, גם תבדילו בין גדר חשוד- עוד לא הוגש כתב

אישום, לבין נאשם (ולא אשם)- הוגש כבר כתב אישום.
 

shoham95

New member
תמיד יש ספק

אם לא היה ספק היו מכניסים את האדם לכלא בלי משפט. (אגב, גם אחרי שמכניסים אדם לכלא יש איזשהו ספק, גם אם פעוט- וכבר היו דברים מעולם. אבל זה כבר עניין אחר.)

את צודקת שאי אפשר לתת לאדם להיות ראש ממשלה אם הוא מואשם במשהו, אבל אולי אפשר למצוא דרך אחרת למנוע את כהונתו, בלי לפרסם דברים שלא בטוח שהם נכונים. אם הוא לא עשה כלום- למה הוא צריך לסבול מהכעס והשנאה של הציבור בעקבות הפרסום של כל העניין הזה? לא בטוח שאולמרט יוכל לחזור לפוליטיקה היום בעקבות הפרשה הזו. (לא שהוא הפסד גדול למדינה, אבל זה לא פייר בכלל, בהנחה שהוא אכן לא עשה כלום.)

בדיוק, גם על אנשים פרטיים מתפרסמים אישומים לפני שיודעים האם הם אכן אשמים או לא, וגם זה מכעיס מאוד ולא בסדר. (לדוגמא- אני לא חושבת שבסיפור דניאל מעוז היה צריך לפרסם שהוא רצח את הוריו לפני שידעו בוודאות שהוא עשה את זה. ואם היה מתגלה שהוא לא? ברור שברגע שגילו שהוא אשם- ואלו לא היו רק חשדות- לא מגיעה לו שום פרטיות, אחרי שעשה את המעשה הנורא הזה, אבל אני מדברת על מה שהיה קורה אם הוא היה מתגלה כחף מפשע. ואפשר לקחת כדוגמא גם את הסיפור שסיפרתי למעלה, שהמורה שלי לאזרחות סיפר, שם האדם אכן היה חף מפשע.)

אישי ציבור בחרו להיות במקום שלא נותן להם פרטיות מלאה, זה נכון, אבל יש דברים מסוימים שלא צריך לפרסם.
אפשר גם להגיד שזמרים בחרו להתפרסם, אבל זה לא הופך את הפפראצי או את הרכילות לבסדר. וכשזה מגיע לעניינים כאלה- של האשמות שאולי הן לא נכונות- זה אפילו יותר גרוע מרכילות על הבויפרינד החדש של X.
אני בטוחה שכשהם בחרו לעסוק בפוליטיקה, הם לא חשבו שביום מן הימים יאשימו אותם במשהו שהם לא עשו...
 

MoRoSH11

New member
אני חושבת שגם לנו בתור הציבור וגם לאותו אדם

עדיף שיתפרסמו הפרטים אודות אותה פרשת חקירה (במקרה הזה שאנחנו מדברות עליו) ולא שיתחילו לרוץ שמועות ורכילויות, מה שמאוד סביר להניח שיקרה אם נגיד רה"מ יסיים את תפקידו מבלי להסביר מדוע. ואני בכלל לא מדברת על לשקר לציבור ולהמציא כל מיני סיפורים למה הכהונה הופסקה.
אגב אולמרט, אני לא בטוחה שהוא לא עשה כלום באמת. יש פה משהו מסריח במשפט, שאני לא מצליחה לשים עליו את היד. משהו עם העד מדינה לא נראה בכלל.

פרסמו שהוא חשוד בכך, ואני כן חושבת שזה נכון לעשות, וזה לא עניין של רק שחור או לבן, אלא יש בכל העניין של משפט וכו' המון שטחים אפורים, ואני בטוחה שלא מפרסמים חשד על מישהו כי נורא רוצים לפגוע בו או משהו.
 

shoham95

New member
עקבתי אחרי הסיפור של דניאל מעוז בעיתונים

ומההתחלה לא היה ברור לחלוטין שזה הוא- חשדו בו, והחשד היה מבוסס על משהו, זה לא היה סתם (אחרת לא היו מפרסמים, כמובן), אבל לא ידעו בוודאות שזה הוא. ואם לא יודעים בוודאות שהוא האשם- למה מפרסמים שהוא האשם? במשך תקופה המשיכו לפרסם בעיתונים ראיות, את תמלילי החקירות ופרטים מפורטים. אני לא חושבת שהיה ראוי לפרסם את הדברים האלה לפני שידעו בוודאות שהוא אשם. עכשיו, כשכבר יודעים בוודאות- לא מגיעה לו שום פרטיות, כמובן. אבל מה היה קורה אם היו מגלים שהוא לא אשם? זה כתם רציני לכל החיים. לא צריך לפרסם לפני שהעניין ברור. (ולמה נחוץ לפרסם לפני, בכלל?)
 

אורישקי

New member
לגמרי חושב שאת צודקת

השופטים לא צריכים להיות מושפעים מדעת הטוקבקיים והעם. כמו שקרה במשפט משה קצב. בעיקרון היה ברור שהשופטים בכל מצב יוציאו אותו אשם אחרי שרואים כמה שהציבור שונא אותו. (בעיקרון זה משפט מאד בעייתי כי כמו שאבא שלי אמר, בחיים לא יהיה ברור אם הוא באמת אנס אותה או שיש מצב שהוא קיים איתה יחסים מרצון אבל היא בחרה להתנקם בו, הרי היא הגישה תלונה במשטרה אחרי שהוא פיטר אותה או משהו כזה, עד כמה שידוע לי... אבל על זה לא נפתח דיון כי זה לא ייגמר).
 

Zohar 01

New member
תכלס, אי אפשר לדעת כלום אלא אם ראית או

שמעת בעצמך. בכל דבר.
 

אורישקי

New member
מזכיר לי את הקטע בתנוחי

איכשהו זה התקשר לי למרות שזה לא קרה אבל זה הגיוני, שיש פעמים שהבן אדם גם הופלל.
קשה לדעת
 

MoRoSH11

New member
אני מציעה לתת קצת יותר אמון במערכת המשפט

בישראל, טיפה.

אתה באמת חושב שבעניין קצב התלונות הן כנקמה או משהו? אתה יודע כמה זה קשה לאשה להתלונן על אונס וכמה נשים לא עושות את זה מתוך הקושי הזה?!
 

אורישקי

New member
לא אומר שאני חושב ככה אבל הכל אפשרי

אנחנו לא באמת יודעים מה הלך שם, למרות שאני אישית מאמין למתלוננות אבל יש הרבה מקרים שזה הגיוני.
וזה בלי קשר ללתת אמון במערכת המשפט בישראל, מה שאני אומר זה שאם יש איזה איש ציבור שמפורסם שחשוד במעשה מסוים, ודעת הציבור עליו למשל היא שהציבור לא מאמין לו (כמו למשל שקרה עם קצב זו פשוט הדוגמא הכי קלה לתת) אז השופטים יפחדו לזכות את אותו איש ציבור מחשש לכעס מאד גדול מצד הציבור.
בבקשה לא לתקוף ככה פעם הבאה... לא עניין של לתת אמון פשוט שבאופן מאד ברור השופטים ירגישו לא בנוח לתת גזר דין שנוגד לדעת הציבור.
ומן הסתם אם השופטים לא ידעו מה הציבור חושב על הפרשה הם יהיו יותר אובייקטיבים.
 

MoRoSH11

New member
ממש לא התכוונתי לתקוף, ואני מתנצלת אם ככה זה

נשמע, באמת.

אני באמת לא חושבת שבית המשפט עד כדי כך מושפע מדעת הציבור שהוא ימצא נאשם אשם אם לא אשם רק כדי לא לצאת כנגד דעת הציבור. הרי משפט זה לא משהו של כאן ועכשיו, אלא זה תהליך ארוך.
 

אורישקי

New member
בסדר אני מבין
גם לי זה קורה

ואני לא אומר שככה זה תמיד, אבל אני בהחלט חושב שיש לזה השפעה בהחלטה של השופטים (פתאום אני נשמע כמו צביקה הדר שמסביר על חישוב התוצאות....)
 

MoRoSH11

New member
אני לא אומרת שאין השפעה בכלל, רק

שהיא לא חייבת להיות כ"כ חזקה.
 
למעלה