[ורוד עם נצנצים]

 

[מוטקי]

בוקר טוב avi1283 ולכולם. השאלה מאיזה שורש בא הצורך הרומנטי.

יש המון חסכים בילדות לאנשים שלא חוו אהבת אם/אב, יש אנשים שלא התנסו מעולם במערכת יחסים זוגית מלאה ויש אנשים שגם לא חוו מגע מיני כל שהוא עם אדם זה או אחר.

צורך רומנטי, יכול להגיע מדימוי של מדיה מסוימת רק מתוך ראית חלק ממכלול היחסים בסצנה כמו זוג על שפת היום או מתגפף וכו', אבל לזוג יש את המשיכה המינית שנותנת השראה רומנטית כי ללא זה לא היתה ביניהם הרומנטיקה.

לדעתי צורך רומנטי שאינו תלוי משיכה מינית בנוי על פנטזיה חסרה מילדות ותו לא.

זה לא שהוא לא קיים, הוא קיים ועוד איך וגם אצלי. אבל אני לא מרמה את עצמי בקשר השורשי לכך וגם לא מנסה.

אני זוכר היטב את מחשבות הילדות שלי בצפיה בסרטים רומנטיים, ובקריאת ספרות רומנטית, אבל השורש לכך הוא מין בין הדמויות שהעניקו לי את ההשראה נ ק ו ד ה !!!

 

[מוטקי]

וכל מגע גופני רומנטי הוא בעצם מיני גם ללא האקט המלא של חדירה

בדיוק כמו שהערה/מחמאה מינית ואו מבט חודר ומפשיט על רקע מיני מוגדר כהטרדה מינית - כך גם כל קשר רומנטי מלא או חסר הוא מיני.

 

[ורוד עם נצנצים]

עד שלא תבין את הנתק בין מיניות לרומנטיקה

תתקשה להבין את מי שחש את המשיכות האלה כלפי מגדרים הפוכים.
&nbsp
אני הרמתי מידיים מלהסביר. אולי אחרים יצליחו יותר

 

[tomasth]

תודה , כל טוב.

אכן לא הבנתי את המונח רומנטיקה שלא מניח משיכה מינית.

 

[ורוד עם נצנצים]

תנסה אולי לחשוב על ילדים

כשיש סוג של התאהבות וחברות תמימה וילדותית שאין בה מיניות כלל.
יש שם כבר ניצנים לפחות של רומנטיקה, אבל אין מיניות משום צורה.
זה משהו דומה.

 

[tomasth]

זה שזה ילדים לא משנה כלום , אם לא מדובר על חברות.

המשיכה המינית אותו הדבר.
בן סטרייט יכול להיות או לרצות להיות חבר הכי טוב של בן אחר בגן , אבל עם התאהבות עם ילדה בגילו זה משהו אחר ולא שונה מאצל מבוגר (חוץ מהנסיון של מבוגר וההתפתחות של מבוגר).
&nbsp
"התאהבות וחברות תמימה וילדותית שאין בה מיניות כלל" התאהבות אינה חברות , שתיהן יכולות להיות תמימות גם אצל מבוגר.
תמימות זה שההרגשה פשוטה בלי ידיעה או מניע נוסף , כמו שחברות אינה התאהבות ומרגישים את זה , גם ילדים , אז כך גם המשיכה המינית שחלק מההתאהבות.
&nbsp
&nbsp
&nbsp