אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
govi השמיע קול
- פותח הנושא התולעת 1
- פורסם בתאריך
נבראתי ע"י שני הורי. מי ברא אותך?
אם אלהים נברא ולא ע"י עצמו מוכרח שהיה בורא שקדם לו, ומה ההוכחה שנברא? יש 2 אפשרויות, או שהיה לפני שנברא או שלא היה לפני שנברא, אם היה לפני שנברא, לא נברא כי היה, ואם לא היה לפני שנברא? איך נהיה? הרי לא היה? ______________________________________________________________ 0284392761
אם אלהים נברא ולא ע"י עצמו מוכרח שהיה בורא שקדם לו, ומה ההוכחה שנברא? יש 2 אפשרויות, או שהיה לפני שנברא או שלא היה לפני שנברא, אם היה לפני שנברא, לא נברא כי היה, ואם לא היה לפני שנברא? איך נהיה? הרי לא היה? ______________________________________________________________ 0284392761
לבורא אין בריאה
מסתמן שהנך בדרך הנכונה להגיע אל יעד חקירתך ולכל המשמעויות הנלוות מכך. יישר כוח. קח נא מעט אויר לנשימה והתכונן לצלילה העמוקה... אצייד אותך בזוג סנפירים ובבלון חמצן חדש ומרענן, ומכאן מובטח (בעהי``ת) שתגיע בשלום למעוז חפצך האמיתי... דרך צלחה. כעת, נא אחוז מהשאלה לקמן לעניין כל ההתעסקות הלוגית בנוגע לתפיסת היסוד (או להפיכין, מעניין אי היכולת האנושית לתפוס) מציאות של בורא לעולם: נשאל: האם ייתכן שבורא עולם הוא מוגבל? יהיה זה שיאמר: כמובן שאינו מוגבל! הרי הוא כל יכול, בורא עולם ומלואו! נענה לאותו האחד: האינך חושב שאתה מגביל במחשבתך את בורא-העולם בכך שקבעת שאינו יכול להיות מוגבל? משמע: בתור הכל-יכול, הקב``ה מוגבל ואינו מוגבל גם יחד... אינו מוגבל במוגבלותו, ומוגבל באי מוגבלותו. אינו מוגבל באי מוגבלותו, ומוגבל במוגבלותו. הקב``ה הוא הכל והכל הוא, ואין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום, והכל עומד כלא חשוב בהשוואה אליו יתברך: אחד! אלופו של עולם בכל ח` הרקיעים, הארץ וארבע רוחות שבעולם. ``אל עולם``: שהוא העולם והעולם זה הוא!, ואין שום דבר נפרד ממנו; שגם הנבראים הם אחד עמו. ולא חלילה וחס, ``אל העולם``, לאמור: שיש עולם וישנו הקב``ה, ושהוא האל (מלכו) של העולם המופרד כביכול ממנו... ורק הוא להחליט האם לחשוף את הדרו בפני יצירי כפיו או להיות נמצא ואך בהסתר מהם! נבין: א.למי שיש סוף -- יש לו התחלה התחלה שהייתה מאז ומעולם -- לא התחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהתחלתה התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחיל את עצמה » אין התחלה שהתחילה את עצמה » כל התחלה החלה ע``י מתחיל (שקדם לה) » למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מותחלים בלי מתחיל » למי שאין התחלה -- אין לו סוף ב.למי שהוא נברא -- יש לו בריאה בריאה שהייתה מאז ומעולם -- לא בראה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בבריאתה בריאה שמעולם לא הייתה -- לא בראה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי לברוא את עצמה » אין בריאה שבראה את עצמה » כל בריאה החלה ע``י בורא (שקדם לה) » לבורא אין בריאה -- שאם לא כן, יהיו ברואים בלי בורא » למי שאין בריאה -- אינו נברא ג.למי שהוא מוגבל -- יש לו מוגבלות מוגבלות שהייתה מאז ומעולם -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהגבלתה מוגבלות שמעולם לא הייתה -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להגביל את עצמה » אין מוגבלות שהגבילה את עצמה » כל מוגבלות החלה ע``י מגביל (שקדם לה) » למגביל אין מוגבלות -- שאם לא כן, יהיו מוגבלים בלי מגביל » למי שאין מוגבלות -- אינו מוגבל כל טוב... נ.ב איך נברא הראשון כדי שGOVIיוולד בעולם?
מסתמן שהנך בדרך הנכונה להגיע אל יעד חקירתך ולכל המשמעויות הנלוות מכך. יישר כוח. קח נא מעט אויר לנשימה והתכונן לצלילה העמוקה... אצייד אותך בזוג סנפירים ובבלון חמצן חדש ומרענן, ומכאן מובטח (בעהי``ת) שתגיע בשלום למעוז חפצך האמיתי... דרך צלחה. כעת, נא אחוז מהשאלה לקמן לעניין כל ההתעסקות הלוגית בנוגע לתפיסת היסוד (או להפיכין, מעניין אי היכולת האנושית לתפוס) מציאות של בורא לעולם: נשאל: האם ייתכן שבורא עולם הוא מוגבל? יהיה זה שיאמר: כמובן שאינו מוגבל! הרי הוא כל יכול, בורא עולם ומלואו! נענה לאותו האחד: האינך חושב שאתה מגביל במחשבתך את בורא-העולם בכך שקבעת שאינו יכול להיות מוגבל? משמע: בתור הכל-יכול, הקב``ה מוגבל ואינו מוגבל גם יחד... אינו מוגבל במוגבלותו, ומוגבל באי מוגבלותו. אינו מוגבל באי מוגבלותו, ומוגבל במוגבלותו. הקב``ה הוא הכל והכל הוא, ואין עוד מלבדו בכל הרבדים של היקום, והכל עומד כלא חשוב בהשוואה אליו יתברך: אחד! אלופו של עולם בכל ח` הרקיעים, הארץ וארבע רוחות שבעולם. ``אל עולם``: שהוא העולם והעולם זה הוא!, ואין שום דבר נפרד ממנו; שגם הנבראים הם אחד עמו. ולא חלילה וחס, ``אל העולם``, לאמור: שיש עולם וישנו הקב``ה, ושהוא האל (מלכו) של העולם המופרד כביכול ממנו... ורק הוא להחליט האם לחשוף את הדרו בפני יצירי כפיו או להיות נמצא ואך בהסתר מהם! נבין: א.למי שיש סוף -- יש לו התחלה התחלה שהייתה מאז ומעולם -- לא התחילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהתחלתה התחלה שמעולם לא הייתה-- לא התחילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להתחיל את עצמה » אין התחלה שהתחילה את עצמה » כל התחלה החלה ע``י מתחיל (שקדם לה) » למתחיל אין התחלה -- שאם לא כן, יהיו מותחלים בלי מתחיל » למי שאין התחלה -- אין לו סוף ב.למי שהוא נברא -- יש לו בריאה בריאה שהייתה מאז ומעולם -- לא בראה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בבריאתה בריאה שמעולם לא הייתה -- לא בראה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי לברוא את עצמה » אין בריאה שבראה את עצמה » כל בריאה החלה ע``י בורא (שקדם לה) » לבורא אין בריאה -- שאם לא כן, יהיו ברואים בלי בורא » למי שאין בריאה -- אינו נברא ג.למי שהוא מוגבל -- יש לו מוגבלות מוגבלות שהייתה מאז ומעולם -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי כבר הייתה קיימת מלכתחילה ואין צורך בהגבלתה מוגבלות שמעולם לא הייתה -- לא הגבילה את עצמה -- שהרי לא הייתה קיימת מלכתחילה כדי להגביל את עצמה » אין מוגבלות שהגבילה את עצמה » כל מוגבלות החלה ע``י מגביל (שקדם לה) » למגביל אין מוגבלות -- שאם לא כן, יהיו מוגבלים בלי מגביל » למי שאין מוגבלות -- אינו מוגבל כל טוב... נ.ב איך נברא הראשון כדי שGOVIיוולד בעולם?
`לבורא אין בריאה`
מה זה `בורא`? מי אומר של`בורא` אין בריאה? רק בגלל שאיזאק טוען כך? הבט, אני רואה לנגד עיני שלשול של מלים ועצירות של רעיונות. כל מה שאתה יודע לעשות הוא להטות את הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית. זה הכל. בכך לא סגי. תכן - לא יצקת לתוכם אל תתן לשם העצם `בורא` לבלבלך. בא נציב X במקום `בורא`, ונשתמש בפעל אחר, OK? עכשיו, קרא זאת: אם X נתהווה ולא ע"י עצמו מוכרח שהיה X שקדם לו, ומה ההוכחה שנתהווה? יש 2 אפשרויות, או שהיה לפני שנתהווה או שלא היה לפני שנתהווה, אם היה לפני שנתהווה, לא נתהווה כי היה, ואם לא היה לפני שנתהווה? איך נתהווה? הרי לא היה? ברור? ולגופה של ה`הוכחה` שהמציא (תרתי-משמע, invented, or delivered) ושלף איזאק מאשפתו (תרתי-משמע): הנה ההפרכה ______________________________________________________________ 0284392761
מה זה `בורא`? מי אומר של`בורא` אין בריאה? רק בגלל שאיזאק טוען כך? הבט, אני רואה לנגד עיני שלשול של מלים ועצירות של רעיונות. כל מה שאתה יודע לעשות הוא להטות את הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית. זה הכל. בכך לא סגי. תכן - לא יצקת לתוכם אל תתן לשם העצם `בורא` לבלבלך. בא נציב X במקום `בורא`, ונשתמש בפעל אחר, OK? עכשיו, קרא זאת: אם X נתהווה ולא ע"י עצמו מוכרח שהיה X שקדם לו, ומה ההוכחה שנתהווה? יש 2 אפשרויות, או שהיה לפני שנתהווה או שלא היה לפני שנתהווה, אם היה לפני שנתהווה, לא נתהווה כי היה, ואם לא היה לפני שנתהווה? איך נתהווה? הרי לא היה? ברור? ולגופה של ה`הוכחה` שהמציא (תרתי-משמע, invented, or delivered) ושלף איזאק מאשפתו (תרתי-משמע): הנה ההפרכה ______________________________________________________________ 0284392761
את הבורא לא ברא בורא
אם לבורא יש בורא, אז גם הוא ניברא ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים. את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי. מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים. ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן. לא ייתכן שגם לבורא יש בורא. כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור. מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים... שים לב לכל דבר מוגבל יש לו מגביל. תישוב לדוגמא על כוס זכוכית. היא מוגבלת, הכוונה שיש לה גבולות. מישהו (``מייצר הכוס``) הגביל אותה. השולחן מוגבל- הנגר הגביל אותו. הבניין מוגבל- הקבלן הגביל אותו. כדור הארץ מוגבל- מישהו הגביל אותו. השמש, הירח ושאר כל הכוכבים מוגבלים- מישהו הגביל אותם. יש מגביל לכל המוגבלים. המגביל לכל המוגבלים הוא הבורא לכל הנבראים! והוא הרי שאינו מוגבל... כי אם הוא מוגבל, יש מגביל שקדם לו. וזה הוכחנו כלא אפשרי! לכן, הבורא לכל הנבראים, הוא גם המגביל לכל המוגבלים... מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים. מי שברא נבראים, ברא אותם בגבולות מוגבלים, אבל המגביל הראשון אינו מוגבל. שאם הוא היה מוגבל, היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו, וזה אמרנו שאינו אפשרי. נמצא, שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים. אל תביא לי קשורים חסרי טעם כי אין לי זמן לקרא אותם אם יש לך משהוא לכתוב ,תכתוב ללא קישורים
אם לבורא יש בורא, אז גם הוא ניברא ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים. את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי. מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים. ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן. לא ייתכן שגם לבורא יש בורא. כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור. מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים... שים לב לכל דבר מוגבל יש לו מגביל. תישוב לדוגמא על כוס זכוכית. היא מוגבלת, הכוונה שיש לה גבולות. מישהו (``מייצר הכוס``) הגביל אותה. השולחן מוגבל- הנגר הגביל אותו. הבניין מוגבל- הקבלן הגביל אותו. כדור הארץ מוגבל- מישהו הגביל אותו. השמש, הירח ושאר כל הכוכבים מוגבלים- מישהו הגביל אותם. יש מגביל לכל המוגבלים. המגביל לכל המוגבלים הוא הבורא לכל הנבראים! והוא הרי שאינו מוגבל... כי אם הוא מוגבל, יש מגביל שקדם לו. וזה הוכחנו כלא אפשרי! לכן, הבורא לכל הנבראים, הוא גם המגביל לכל המוגבלים... מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים. מי שברא נבראים, ברא אותם בגבולות מוגבלים, אבל המגביל הראשון אינו מוגבל. שאם הוא היה מוגבל, היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו, וזה אמרנו שאינו אפשרי. נמצא, שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים. אל תביא לי קשורים חסרי טעם כי אין לי זמן לקרא אותם אם יש לך משהוא לכתוב ,תכתוב ללא קישורים
`אם לבורא יש בורא, אז גם הוא ניברא
ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים` נו, מה רע בכך? `את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי` מדוע לא אפשרי? אוכיח לך בהמשך (אם תשרד עד אז ולא תמלט), כי אין צרך ב`בורא` להתהוות היקום הפיסי `מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים` לא. `ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן` לא. מדוע? הוכח זאת `לא ייתכן שגם לבורא יש בורא` מדוע לא? הרי גם הוא טעון בריאה `כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור` לא הראית שזה נחוץ ושאחרת בלתי אפשרי `מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים...` אולם, הרגע הראיתי שלא `שים לב לכל דבר מוגבל יש לו מגביל` אה, חזרנו להטיה מעולפת של הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית. בכך לא סגי. תכן - לא יצקת לתוכם `תישוב לדוגמא על כוס זכוכית. היא מוגבלת, הכוונה שיש לה גבולות. מישהו (``מייצר הכוס``) הגביל אותה. השולחן מוגבל- הנגר הגביל אותו. הבניין מוגבל- הקבלן הגביל אותו` נו, כל אלה מעשה ידי אדם `כדור הארץ מוגבל- מישהו הגביל אותו. השמש, הירח ושאר כל הכוכבים מוגבלים- מישהו הגביל אותם` לא. הם נוצרו בתהליכים טבעיים `יש מגביל לכל המוגבלים` רק אם המדובר במעשה ידי אדם `המגביל לכל המוגבלים הוא הבורא לכל הנבראים! והוא הרי שאינו מוגבל...` לא. גרמי השמים נוצרו בתהליכים טבעיים ידועים לנו `כי אם הוא מוגבל, יש מגביל שקדם לו. וזה הוכחנו כלא אפשרי!` היכן? `לכן, הבורא לכל הנבראים, הוא גם המגביל לכל המוגבלים...` לא. גרמי השמים נוצרו בהליכים טבעיים, וזה מפקיע את תחולת טענתך `מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים. מי שברא נבראים, ברא אותם בגבולות מוגבלים, אבל המגביל הראשון אינו מוגבל. שאם הוא היה מוגבל, היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו, וזה אמרנו שאינו אפשרי. נמצא, שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים` כבר הופרך לעיל `אל תביא לי קשורים חסרי טעם כי אין לי זמן לקרא אותם אם יש לך משהוא לכתוב ,תכתוב ללא קישורים` ארבה להשתמש בקשורים כטוב בעיני, והם יהיו בעלי טעם עשיר, ואם אין הדבר מוצא חן בעיניך - אתה חפשי לפרוש אבל וחפוי פנים, וידיך על ראשך המעופר בעקרון, הקרב הוכרע, ואיזאק הוכה בזאת... ______________________________________________________________ 0284392761
ולכן יתווסף אף הוא לרשימה הארוכה של הנבראים` נו, מה רע בכך? `את הבורא לא ברא בורא, כי אם לבורא היה בורא גם הוא היה נברא. ונברא, ועוד נברא, ועוד נברא, ועוד נברא... בלי בורא בהתחלה אינו אפשרי` מדוע לא אפשרי? אוכיח לך בהמשך (אם תשרד עד אז ולא תמלט), כי אין צרך ב`בורא` להתהוות היקום הפיסי `מתחייב הוא שחייב להיות בורא שברא ניברא ראשון אחרת אין נבראים` לא. `ואם ישנם נבראים זוהי להוכחה כי יש להם בורא כמובן` לא. מדוע? הוכח זאת `לא ייתכן שגם לבורא יש בורא` מדוע לא? הרי גם הוא טעון בריאה `כי הבורא הראשון, אם היה לו גם בורא, אז היו רק נבראים בלי בורא. וזה בלתי אפשרי כאמור` לא הראית שזה נחוץ ושאחרת בלתי אפשרי `מוכרח הוא, שיש בורא ראשון שאינו נברא שברא לכל הנבראים...` אולם, הרגע הראיתי שלא `שים לב לכל דבר מוגבל יש לו מגביל` אה, חזרנו להטיה מעולפת של הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית. בכך לא סגי. תכן - לא יצקת לתוכם `תישוב לדוגמא על כוס זכוכית. היא מוגבלת, הכוונה שיש לה גבולות. מישהו (``מייצר הכוס``) הגביל אותה. השולחן מוגבל- הנגר הגביל אותו. הבניין מוגבל- הקבלן הגביל אותו` נו, כל אלה מעשה ידי אדם `כדור הארץ מוגבל- מישהו הגביל אותו. השמש, הירח ושאר כל הכוכבים מוגבלים- מישהו הגביל אותם` לא. הם נוצרו בתהליכים טבעיים `יש מגביל לכל המוגבלים` רק אם המדובר במעשה ידי אדם `המגביל לכל המוגבלים הוא הבורא לכל הנבראים! והוא הרי שאינו מוגבל...` לא. גרמי השמים נוצרו בתהליכים טבעיים ידועים לנו `כי אם הוא מוגבל, יש מגביל שקדם לו. וזה הוכחנו כלא אפשרי!` היכן? `לכן, הבורא לכל הנבראים, הוא גם המגביל לכל המוגבלים...` לא. גרמי השמים נוצרו בהליכים טבעיים, וזה מפקיע את תחולת טענתך `מי זה המגביל לכל המוגבלים? הבורא שברא את כל הנבראים. מי שברא נבראים, ברא אותם בגבולות מוגבלים, אבל המגביל הראשון אינו מוגבל. שאם הוא היה מוגבל, היה מישהו שקדם לו שהגביל אותו, וזה אמרנו שאינו אפשרי. נמצא, שיש בורא ראשון לכל הנבראים ושהוא הגביל את כל המוגבלים` כבר הופרך לעיל `אל תביא לי קשורים חסרי טעם כי אין לי זמן לקרא אותם אם יש לך משהוא לכתוב ,תכתוב ללא קישורים` ארבה להשתמש בקשורים כטוב בעיני, והם יהיו בעלי טעם עשיר, ואם אין הדבר מוצא חן בעיניך - אתה חפשי לפרוש אבל וחפוי פנים, וידיך על ראשך המעופר בעקרון, הקרב הוכרע, ואיזאק הוכה בזאת... ______________________________________________________________ 0284392761
לריענון, נא קרא שוב בעיון רב יותר
את פרק הנ"ל ומשם נמשיך בקצרה... נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: ``כל-יכול``. מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו? בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט ``הנחיתו`` אותנו כאן... ``כל יכול``= הכל הוא יכול. אם ``הכל-יכול`` יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש ``בלהזיז אבנים``! רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא! מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את ``יכולתו המופלאה`` בלהזיז אבנים? או: האם ישנה דרך בה נוכל להייטיב להשיג את שיעור גדולתו ``ככל יכול`` בדרכים אחרות? או: שמא, ואין לנו כל יכולת, אפשרות או סימנים כלשהם להשיג בנוגע ליכולתו? ... היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: ``תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!`` אמר לו: ``אין בעיה, בו איתי...`` לקח אותו החוצה. אמר לו: ``אתה רואה את השמש? תביט עליה``. הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: ``תסתכל טוב``. אמר לו: ``לא יכול להסתכל...`` אמר: ``אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?`` נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול... מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה? כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק). מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים... נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב``ם ב- ``יד החזקה`` היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: ``י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!...`` מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה. אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות. והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם. נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית). ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה. אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו. על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה. זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם? ; ``מאין באתי ולאן אני הולך?``; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם ``120-80-70 שנה`` עד מתי `שיקחו אותי` מפה?! שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש, אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי- החיים או גרגירי החול...
את פרק הנ"ל ומשם נמשיך בקצרה... נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: ``כל-יכול``. מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו? בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט ``הנחיתו`` אותנו כאן... ``כל יכול``= הכל הוא יכול. אם ``הכל-יכול`` יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש ``בלהזיז אבנים``! רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא! מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את ``יכולתו המופלאה`` בלהזיז אבנים? או: האם ישנה דרך בה נוכל להייטיב להשיג את שיעור גדולתו ``ככל יכול`` בדרכים אחרות? או: שמא, ואין לנו כל יכולת, אפשרות או סימנים כלשהם להשיג בנוגע ליכולתו? ... היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: ``תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!`` אמר לו: ``אין בעיה, בו איתי...`` לקח אותו החוצה. אמר לו: ``אתה רואה את השמש? תביט עליה``. הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: ``תסתכל טוב``. אמר לו: ``לא יכול להסתכל...`` אמר: ``אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?`` נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול... מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה? כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק). מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים... נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב``ם ב- ``יד החזקה`` היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: ``י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!...`` מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה. אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות. והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם. נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית). ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה. אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו. על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה. זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם? ; ``מאין באתי ולאן אני הולך?``; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם ``120-80-70 שנה`` עד מתי `שיקחו אותי` מפה?! שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש, אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי- החיים או גרגירי החול...
רגע, לפני שממשיכים, יש לי שאלה:
האם סיימת עם ההטיה המעולפת של הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית? ______________________________________________________________ 0284392761
האם סיימת עם ההטיה המעולפת של הפעלים ב,ר,א / י,צ,ר / ג,ב,ל בכל הבנינים והזמנים, כולל גזירת שמות עצם וחלקי דיבר אחרים, וסינתוזם למשפטים, אמנם חסרי פשר, אולם תקינים לחלוטין לכאורה מבחינה תחבירית? ______________________________________________________________ 0284392761
`לריענון, נא קרא שוב בעיון רב יותר
את פרק הנ"ל ומשם נמשיך בקצרה...` איזה פרק? הקודם, עם בורא/ברא/נברא/יברא? הוא נגמר בתבוסתך. לא? `נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: "כל-יכול"` נו, המונח הוא omnipotent `מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו?` מי זה `הוא`? האם כוונתך ל`בורא`? `בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט "הנחיתו" אותנו כאן...` יש משמעות לשאלה איך נולדת. התשובה על כך תהיה הסבר על אפן הרביה של המין האנושי אין משמעות לשאלה `בשביל מה`. זו שאלת תכלית. תכלית אינה ענין הניתן להסקה מתוך התבוננות בטבע. תכלית היא הכרעה אישית של המתלבט, ומבוססת על אמונותיו בלבד, ותפישת עולמו. לא על המציאות `"כל יכול"= הכל הוא יכול` אתה אולי זקוק לשעורי עברית. אני - לא `אם "הכל-יכול" יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש "בלהזיז אבנים"!` כתוב לענין בבקשה. אני חש שאתה בהלם מתבוסתך בענין בורא/ברא/נברא/יברא/יוצר/יצר/נוצר/יצור/מגביל/הגביל/הגביל/יגביל ועדיין לא חזרת לשווי-משקלך `רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא!` האם `הוא` הכוונה ל`בורא`? מניין לך מה חפצו? האם אתה דוברו? האם תדרך אותך לאחרונה? מתי? אני יודע שזה טבעי שמדברים `אליו`, אולם כדאי להזעיק מומחה בריאות נפש אם אתה טוען ש`הוא` מדבר אליך `מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את "יכולתו המופלאה" בלהזיז אבנים?` אנא עארף? לא יודע אם `הוא` בכלל קים, או שמא הוא רק הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ) בתבן, אהם, סליחה, במלוי (stuffing) אשר בין שתי אזניך `...היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: "תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!". אמר לו: "אין בעיה, בו איתי..." לקח אותו החוצה. אמר לו: "אתה רואה את השמש? תביט עליה". הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: "תסתכל טוב". אמר לו: "לא יכול להסתכל...". אמר: "אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?" !No problem אפשר להביט בשמש מבעד לזכוכית מפויחת, או פסת נגטיב `שרוף`. השמש (Sun) אינה השמש (beadle) של מישהו. היא ענן מימן שקרס על עצמו גרויטציונית והחל בו תהליך תרמוגרעיני ספונטאני `נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול...` אז גמרנו עם הסלעים והשמשות? `מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה?` אני מקווה שתספר לנו על כך. לדעתי - אין קשר `כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק)` בכלל לא. אמונה היא תחושת לבו של המאמין (belief) אמון הוא בטחון בישרו של מישהו (confidence) אמינות היא שנתן לסמוך עליו שלא יכזיב (reliability) זה שבעברית אלה מלים הנגזרות מאותו שרש - אינו אומר דבר. באנגלית המלים הן אחרות. תאר לך שתרגיל חשבון היה יוצא נכון בספרות (numerals) ערביות, או רומיות, אולם לא בספרות המקובלות. הרי ברור היה שהחשוב שגוי `מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים...` אז גמרנו עם אמונה/אמין/אמינות? `נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב"ם ב- "יד החזקה" היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: "י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!..." OK, השתכנענו שאתה יודע מה אמר הרמב"ם, ...So `מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה` לא. ידיעה מייתרת (הופכת למיותר) את האמונה. במקום שיש ידיעה - אין מקום לאמונה. אמונה קיימת היכן שלא ניתן להוכיח או לבצע נסוי, או בדיקה `אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות` איך? הרי `בורא` לא נגלה מעולם לאיש, זולת במעשיות המיתולוגיה היהודית, שאין להן אשוש חוץ-מקראי לפני המאה ה-9 לפנה"ס `והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם` אז זה ענין של אמונה. הודה בכך. אמונה היא תחושת לבו של המאמין, ולפיכך היא אישית ולא נתן לשתף בה את הזולת. השווה זאת עם נסוי בפיסיקה. נניח שבצעתי נסוי חלוצי וגליתי אפקט מרעיש. האם החויה שלי היא אישית? לא. אני רק צריך לכתב דו"ח נסוי ולתאר את מה שעשיתי, וכל חוקר יוכל לחזור על הנסוי במעבדתו. אמונה אינה כזו. היא שונה. היא אישית. היא צומחת מתוך צרך נפשי, מתוך נכות נפשית. לא כל אחד זקוק לה `נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית)` נו, נסה להראות לי `ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה` אמונה - כן. ידיעה שאינך שוגה ומאמין לריק ולרוח - לא `אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו` `למה` היא: (1) בעל חיים ממשפחת הגמליים החי בדרום אמריקה ברמות הרי האנדים (2) נזיר טיבטי (3) שאלת תכלית (בהבדל משאלת סבה) אניח שהתכוונת ל- (3) ובכן, תכלית אינה ענין הניתן להסקה מתוך התבוננות בטבע. תכלית היא הכרעה אישית של המתלבט, ומבוססת על אמונותיו בלבד, ותפישת עולמו. לא על המציאות אז אתה מצוי ב- loop `על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה` להתווכח אפשר. אפשר גם להיות מובס `זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם?` ברור שאין בורא ליקום הפיסי. ואם אין ל`בורא` יד, או רגל בהתהוות היקום הפיסי, מדוע להניח שהוא מעורב בהתהוות המגוון של מיני הצומח והחי על כדה"א? `"מאין באתי ולאן אני הולך?"; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם "120-80-70 שנה" עד מתי "שיקחו אותי" מפה?!` אין ספק שאלה התלבטויות רציניות למי שאינו מבין את העולם והחיים בו, או אינו רוצה להשלים עם הנראה לעין בהם. אנשים ראליסטים מבינים מהם החיים. אנשים הזויים, לא מציאותיים, אינם רוצים להבין שהם בני-חלוף, ומכיוון שלא נתן להכחיש את החדלון הפיסי, המציאו לעצמם חיי-נצח לא-פיסיים `שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש` מענינת, והתשובה מפוכחת ואין טעם להטמין הראש בחול ולבנות מחסה של הזיות להסתתר בו `אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי-החיים או גרגירי החול...` אנחנו בעל חיים. עם תודעה. רובנו, בכל אפן. והתודעה `דופקת` חלק מאיתנו להשתטות ולהמציא `בורא` המחלק חיי-נצח כפרס לילדים הטובים ______________________________________________________________ 0284392761
את פרק הנ"ל ומשם נמשיך בקצרה...` איזה פרק? הקודם, עם בורא/ברא/נברא/יברא? הוא נגמר בתבוסתך. לא? `נקודת המוצא בדיון היא בהשגת המושג: "כל-יכול"` נו, המונח הוא omnipotent `מאוחר יותר ננסה להבין, מה הוא בכלל רוצה מאיתנו?` מי זה `הוא`? האם כוונתך ל`בורא`? `בשביל מה הגענו לעולם הזה בכלל? שהרי למעשה בכלל לא בחרנו להגיע לכאן מלכתחילה... הרי שפשוט "הנחיתו" אותנו כאן...` יש משמעות לשאלה איך נולדת. התשובה על כך תהיה הסבר על אפן הרביה של המין האנושי אין משמעות לשאלה `בשביל מה`. זו שאלת תכלית. תכלית אינה ענין הניתן להסקה מתוך התבוננות בטבע. תכלית היא הכרעה אישית של המתלבט, ומבוססת על אמונותיו בלבד, ותפישת עולמו. לא על המציאות `"כל יכול"= הכל הוא יכול` אתה אולי זקוק לשעורי עברית. אני - לא `אם "הכל-יכול" יכול הכל, מהגדרתו מובן יהיה שאין לו כל בעייה של ממש "בלהזיז אבנים"!` כתוב לענין בבקשה. אני חש שאתה בהלם מתבוסתך בענין בורא/ברא/נברא/יברא/יוצר/יצר/נוצר/יצור/מגביל/הגביל/הגביל/יגביל ועדיין לא חזרת לשווי-משקלך `רק שהשאלה היחידה היא: האם הוא חפץ בכך? מסתבר שלא!` האם `הוא` הכוונה ל`בורא`? מניין לך מה חפצו? האם אתה דוברו? האם תדרך אותך לאחרונה? מתי? אני יודע שזה טבעי שמדברים `אליו`, אולם כדאי להזעיק מומחה בריאות נפש אם אתה טוען ש`הוא` מדבר אליך `מכאן נגזרת שאלה מציקה עוד יותר והיא: מדוע אם כך, או איך זה שהוא אינו מראה לנו את "יכולתו המופלאה" בלהזיז אבנים?` אנא עארף? לא יודע אם `הוא` בכלל קים, או שמא הוא רק הזיה נוירופסיכואלקטרוכימית (ולהלן הנפא"כ) בתבן, אהם, סליחה, במלוי (stuffing) אשר בין שתי אזניך `...היה אחד שבא לאחד מחכמי התלמוד ואמר לו: "תראה לי את הקדוש- ברוך-הוא. נו, תראה!". אמר לו: "אין בעיה, בו איתי..." לקח אותו החוצה. אמר לו: "אתה רואה את השמש? תביט עליה". הסתכל למעלה, הסתנוור ולא יכול היה להביט בה. אמר לו: "תסתכל טוב". אמר לו: "לא יכול להסתכל...". אמר: "אם על אחד השמשים שלו אתה לא יכול להסתכל, אותו אתה רוצה לראות?" !No problem אפשר להביט בשמש מבעד לזכוכית מפויחת, או פסת נגטיב `שרוף`. השמש (Sun) אינה השמש (beadle) של מישהו. היא ענן מימן שקרס על עצמו גרויטציונית והחל בו תהליך תרמוגרעיני ספונטאני `נתחיל דווקא בעדותם הדוממת של גרגרי החול...` אז גמרנו עם הסלעים והשמשות? `מה הקשר בין לוגיקה- רציונל- מדע למושג אמונה?` אני מקווה שתספר לנו על כך. לדעתי - אין קשר `כדי להבין זאת צריך קודם כל להגדיר מהי אמונה. אמונה: נגזרת בין היתר מהמושג אמון/ אמינות (עניין של חוזק)` בכלל לא. אמונה היא תחושת לבו של המאמין (belief) אמון הוא בטחון בישרו של מישהו (confidence) אמינות היא שנתן לסמוך עליו שלא יכזיב (reliability) זה שבעברית אלה מלים הנגזרות מאותו שרש - אינו אומר דבר. באנגלית המלים הן אחרות. תאר לך שתרגיל חשבון היה יוצא נכון בספרות (numerals) ערביות, או רומיות, אולם לא בספרות המקובלות. הרי ברור היה שהחשוב שגוי `מילים אלו אינן מרמזות ועוסקות באמונה ערטילאית. הטענה שלנו היא שדווקא הבסיס לאמונה הוא הכיוון הרציונאלי- מדעי. זהו השלב הראשון בסולם. ביהדות, הסולם הזה תחתיתו על הארץ וראשו עד השמיים...` אז גמרנו עם אמונה/אמין/אמינות? `נמצא שהמצווה הראשונה שמונה הרמב"ם ב- "יד החזקה" היא: דע את ה`! לא להאמין כי אם לידע (לדעת) את השם. והוא פותח את ספרו במשפט הבא: "י-סוד ה-יסודות ו-עמוד ה-חכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא לכל נמצא, וכל הנמצאים בשמים ובארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מחמת אמיתת המצאו, והוא לבדו האמת! ואין לאחר אמת כאמיתתו!..." OK, השתכנענו שאתה יודע מה אמר הרמב"ם, ...So `מה זה לדעת? לדעת- זה קודם כל משהו לוגי... שהאמונה היא נכונה` לא. ידיעה מייתרת (הופכת למיותר) את האמונה. במקום שיש ידיעה - אין מקום לאמונה. אמונה קיימת היכן שלא ניתן להוכיח או לבצע נסוי, או בדיקה `אחרי שהשתכנענו (אחרי שהשתמשנו בשכל) רק אז אפשר לעלות בשלבים בסולם האמונה. זוהי גישת היהדות` איך? הרי `בורא` לא נגלה מעולם לאיש, זולת במעשיות המיתולוגיה היהודית, שאין להן אשוש חוץ-מקראי לפני המאה ה-9 לפנה"ס `והאדם המצוי בדרגה מאוד גבוהה של אמונה בבורא, האמונה הגבוהה היא תוצאה של תהליך ארוך של עבודת השם` אז זה ענין של אמונה. הודה בכך. אמונה היא תחושת לבו של המאמין, ולפיכך היא אישית ולא נתן לשתף בה את הזולת. השווה זאת עם נסוי בפיסיקה. נניח שבצעתי נסוי חלוצי וגליתי אפקט מרעיש. האם החויה שלי היא אישית? לא. אני רק צריך לכתב דו"ח נסוי ולתאר את מה שעשיתי, וכל חוקר יוכל לחזור על הנסוי במעבדתו. אמונה אינה כזו. היא שונה. היא אישית. היא צומחת מתוך צרך נפשי, מתוך נכות נפשית. לא כל אחד זקוק לה `נשאל: אבל היכן היא מתחילה? האמונה צרכה לבוא מאיזשהו בסיס! קודם כל צריך להתחיל עם השכל הישר. צריך קודם כל להכיר את נושא האמונה מבחינה שכלית (את האמיתות של התורה בצורה שכלית)` נו, נסה להראות לי `ואז, אם השתכנענו אפשר לעלות למעלה בדבקות, ע``י למידה, עשייה, תפילה, תיקון מידות וכו`... רק אז מגיעים לדרגות מאוד גבוהות של אמונה` אמונה - כן. ידיעה שאינך שוגה ומאמין לריק ולרוח - לא `אך אם אדם לא איכפת לו בכלל למה הוא פה. זה פשוט לא מעניין אותו` `למה` היא: (1) בעל חיים ממשפחת הגמליים החי בדרום אמריקה ברמות הרי האנדים (2) נזיר טיבטי (3) שאלת תכלית (בהבדל משאלת סבה) אניח שהתכוונת ל- (3) ובכן, תכלית אינה ענין הניתן להסקה מתוך התבוננות בטבע. תכלית היא הכרעה אישית של המתלבט, ומבוססת על אמונותיו בלבד, ותפישת עולמו. לא על המציאות אז אתה מצוי ב- loop `על אף שיהיה מוזר הדבר ולא טבעי מבחינת תפיסה בסיסית של בן- אנוש, אי אפשר להתווכח עם אדם כזה` להתווכח אפשר. אפשר גם להיות מובס `זהו רצונו. שהרי אי אפשר להכריח אדם להתעסק בשאלות מפתח אלמנטאריות המתבקשות של האם יתכן שישנו בורא לעולם?` ברור שאין בורא ליקום הפיסי. ואם אין ל`בורא` יד, או רגל בהתהוות היקום הפיסי, מדוע להניח שהוא מעורב בהתהוות המגוון של מיני הצומח והחי על כדה"א? `"מאין באתי ולאן אני הולך?"; ומה אני בכלל עושה בעולם הזה (או אמור לעשות...?) כל אותם "120-80-70 שנה" עד מתי "שיקחו אותי" מפה?!` אין ספק שאלה התלבטויות רציניות למי שאינו מבין את העולם והחיים בו, או אינו רוצה להשלים עם הנראה לעין בהם. אנשים ראליסטים מבינים מהם החיים. אנשים הזויים, לא מציאותיים, אינם רוצים להבין שהם בני-חלוף, ומכיוון שלא נתן להכחיש את החדלון הפיסי, המציאו לעצמם חיי-נצח לא-פיסיים `שאם סוגייה זו אינה מעניינת כלל את בן- האנוש` מענינת, והתשובה מפוכחת ואין טעם להטמין הראש בחול ולבנות מחסה של הזיות להסתתר בו `אזי מה מבדיל אותנו משאר בעלי-החיים או גרגירי החול...` אנחנו בעל חיים. עם תודעה. רובנו, בכל אפן. והתודעה `דופקת` חלק מאיתנו להשתטות ולהמציא `בורא` המחלק חיי-נצח כפרס לילדים הטובים ______________________________________________________________ 0284392761
סטיבן הוקינג.
סטיבן הוקינג. מהמפץ הגדול אומר שהעולם נברא מפיצוצים. אז היה תלמיד אחד בן 15 בערך באילת ששאל את המורה שלו ``המורה, איך נברא העולם?`` אמרה לו: ``היה פיצוץ`` אמר לה: ``מה התפוצץ?`` אמרה לו: היו שני גופים שנפגשו והתפוצצו.`` אמר לה: ``המורה, ומי פוצץ אותם?`` אמרה לו: ``צא החוצה!`` חה חה חה סיבך אותה לא יודעת לענות. זה לא כתוב בתקן של משרד החינוך. אז הוא אמר שהעולם נברא מפיצוצים . אני עוד לא הבנתי דבר כזה: איך אפשר לפוצץ ויבנה? אני לא מבין למה מביאים פועלים ערבים פועלים יהודים לבנות? – שים פצצה ויהיה בנין! זה מפיצוצים בנה עולם לא בנה בניין וסידר את האנשים וכולם יושבים צוחקים מפיצוצים. אני מקווה שאף אחד לא יתפוצץ פה בפורום. יש כאלה שיש להם הפעלה מאוחרת. אבל בכל אופן צריך להבין: ככה מוכרים לאנשים ואנשים קונים. קונים. אז שאלו אותו: האם יש אלוקים? הוא התרגז לא רצה לענות. למה אתה לא רוצה לענות? אינשטיין ענה. אינשטיין בגיל זקנה הגיע למסקנה ``העולם מעיד שיש בורא``. רק אינשטיין לא היה יכול לחזור בתשובה . הוא אמר ``אני כבר מבוגר וזקן בשביל לעשות שינוי ומהפך בחיי. אני כועס על הורי שלא למדוני יהדות. אבל אני מודה - יש בורא לעולם.`` חברי הפורום יקרים: אי אפשר לברוח מהמציאות הזאת. ינסו לבלבל אותנו באלף תיאוריות תבדקו רק את הדברים תקראו תיאוריה או הוכחה, מה ההוכחה? בא נשמע לאט לאט. הוכחה אני רוצה לראות יסוד להוכחה. בלי יסוד אין כלום! ואני אגלה לGovernor את הסוד: את הסוד הזה אומר הרמב``ם: אדם נבון ופיקח ידע. כך מתחיל הרמב``ם את ספרו המדע ביד החזקה 14 כרכים ספר הראשון ספר המדע להרמב``ם במשנה תורה. מה אומר הרמב``ם: ``יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון והוא ממציא כל נמצא`` ``סיוד היסודות`` אם אתה רוצה להעמיד איזה יסוד בעולם איזה דבר מסוים חייב שיהיה לזה יסוד אם אין יסוד אי אפשר להעמיד. ``יסוד היסודות ועמוד החכמות`` אי אפשר לחוכמה שתשען בלי הדבר הזה . אין חכמה שתתקיים בלי העמוד הזה: ``יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע`` אתה צריך לדעת את זה ``שיש שם מצוי ראשון ממציא לכל נמצאים`` אם אין לך את היסוד הזה אתה רק פקה פקה כלאם פאדי אתה מדבר לא לעניין
סטיבן הוקינג. מהמפץ הגדול אומר שהעולם נברא מפיצוצים. אז היה תלמיד אחד בן 15 בערך באילת ששאל את המורה שלו ``המורה, איך נברא העולם?`` אמרה לו: ``היה פיצוץ`` אמר לה: ``מה התפוצץ?`` אמרה לו: היו שני גופים שנפגשו והתפוצצו.`` אמר לה: ``המורה, ומי פוצץ אותם?`` אמרה לו: ``צא החוצה!`` חה חה חה סיבך אותה לא יודעת לענות. זה לא כתוב בתקן של משרד החינוך. אז הוא אמר שהעולם נברא מפיצוצים . אני עוד לא הבנתי דבר כזה: איך אפשר לפוצץ ויבנה? אני לא מבין למה מביאים פועלים ערבים פועלים יהודים לבנות? – שים פצצה ויהיה בנין! זה מפיצוצים בנה עולם לא בנה בניין וסידר את האנשים וכולם יושבים צוחקים מפיצוצים. אני מקווה שאף אחד לא יתפוצץ פה בפורום. יש כאלה שיש להם הפעלה מאוחרת. אבל בכל אופן צריך להבין: ככה מוכרים לאנשים ואנשים קונים. קונים. אז שאלו אותו: האם יש אלוקים? הוא התרגז לא רצה לענות. למה אתה לא רוצה לענות? אינשטיין ענה. אינשטיין בגיל זקנה הגיע למסקנה ``העולם מעיד שיש בורא``. רק אינשטיין לא היה יכול לחזור בתשובה . הוא אמר ``אני כבר מבוגר וזקן בשביל לעשות שינוי ומהפך בחיי. אני כועס על הורי שלא למדוני יהדות. אבל אני מודה - יש בורא לעולם.`` חברי הפורום יקרים: אי אפשר לברוח מהמציאות הזאת. ינסו לבלבל אותנו באלף תיאוריות תבדקו רק את הדברים תקראו תיאוריה או הוכחה, מה ההוכחה? בא נשמע לאט לאט. הוכחה אני רוצה לראות יסוד להוכחה. בלי יסוד אין כלום! ואני אגלה לGovernor את הסוד: את הסוד הזה אומר הרמב``ם: אדם נבון ופיקח ידע. כך מתחיל הרמב``ם את ספרו המדע ביד החזקה 14 כרכים ספר הראשון ספר המדע להרמב``ם במשנה תורה. מה אומר הרמב``ם: ``יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון והוא ממציא כל נמצא`` ``סיוד היסודות`` אם אתה רוצה להעמיד איזה יסוד בעולם איזה דבר מסוים חייב שיהיה לזה יסוד אם אין יסוד אי אפשר להעמיד. ``יסוד היסודות ועמוד החכמות`` אי אפשר לחוכמה שתשען בלי הדבר הזה . אין חכמה שתתקיים בלי העמוד הזה: ``יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע`` אתה צריך לדעת את זה ``שיש שם מצוי ראשון ממציא לכל נמצאים`` אם אין לך את היסוד הזה אתה רק פקה פקה כלאם פאדי אתה מדבר לא לעניין
רימה, רימה, אפשר, אחרי הכל, שכל
יצור נברא לתכלית כלשהי אין ספק שהתכלית לה נוצרת היא - לשמש אזהרה לכולנו `סטיבן הוקינג. מהמפץ הגדול אומר שהעולם נברא מפיצוצים....אני לא מבין למה מביאים פועלים ערבים פועלים יהודים לבנות? – שים פצצה ויהיה בנין! זה מפיצוצים בנה עולם לא בנה בניין וסידר את האנשים וכולם יושבים צוחקים מפיצוצים. אני מקווה שאף אחד לא יתפוצץ פה בפורום. יש כאלה שיש להם הפעלה מאוחרת` שוב בדיחות מפגרות מאשפתו (תרתי-משמע) של איזאק. ממש אימבציליות מזוקקת. ההרצאות של איזאק מסתמכות על בורות/בערות המאזין. הן נכשלות, אם למאזין שביב של הבנה במדעים. ככה זה עם איזאק, וכך זה עמך, חסיד שוטה שלו. ה- Big Bang אינו פצוץ רגיל כמו של חמר נפץ. פצוץ של חמר נפץ, הוא למעשה שריפה מהירה ביותר של חמר כימי המיצר כמויות גדולות מאד של גזים. ההתפשטות המהירה של הגזים במוקד הפצוץ יוצרת גל הלם הרסני המתפשט במהירות ממוקד הפצוץ, רדיאלית, והורס עצמים על דרכו. מובן שמכיוון שהפצוץ נעשה על פני כדה"א, מושפעים כל השברים והרסיסים שהתעופפו באויר מכח הכבד של כדה"א, ונופלים לבסוף ומגיעים למנוחה באי סדר מוחלט על פני השטח ונותרים כך עד פנויים. אלה שברים. לא אטומים בודדים התהליך שהביא להווצרות היקום שונה לחלוטין, אולם איך תדע, ונשרת מלמודים? `אז שאלו אותו: האם יש אלוקים? הוא התרגז לא רצה לענות. למה אתה לא רוצה לענות? אינשטיין ענה. אינשטיין בגיל זקנה הגיע למסקנה "העולם מעיד שיש בורא". רק אינשטיין לא היה יכול לחזור בתשובה . הוא אמר "אני כבר מבוגר וזקן בשביל לעשות שינוי ומהפך בחיי. אני כועס על הורי שלא למדוני יהדות. אבל אני מודה - יש בורא לעולם"` לא. הוא לא אמר כזאת מעולם. זה רק איזאק משקר ואומר שאינשטיין אמר כזאת. הנה מה דעת אינשטיין. חפשו המלה abrupt וקראו את הקטע בו היא מופיעה וכללית, דעתו על אלהים, בהרחבה: The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot או בעברית קלה: לבטח, התאוריה של אלהים (משגיח) אישי, המתערב בארועי טבע, לא תופרך לעולם, במובן האמיתי (של לוגיקה), ע"י המדע, כיוון שתאוריה זו תוכל תמיד למצא מחסה במחוזות בהם הידע המדעי עדיין לא יכול היה להציג רגלו ובמלים שלי: ככל שהידע המדעי ירבה, יאלץ אלהים להרחיק נדוד, ולמצא מחסה במחוזות האימטריאליים הנידחים של עולם הלימבו `חברי הפורום יקרים: אי אפשר לברוח מהמציאות הזאת. ינסו לבלבל אותנו באלף תיאוריות תבדקו רק את הדברים תקראו תיאוריה או הוכחה, מה ההוכחה? בא נשמע לאט לאט. הוכחה אני רוצה לראות יסוד להוכחה. בלי יסוד אין כלום!` אני מציע לכם ללמוד מדעי הטבע, ולא `מדעי` ההבלים האיזאקיאניים `ואני אגלה לGovernor את הסוד: את הסוד הזה אומר הרמב"ם: אדם נבון ופיקח ידע. כך מתחיל הרמב"ם את ספרו המדע ביד החזקה 14 כרכים ספר הראשון ספר המדע להרמב"ם במשנה תורה...` הנחת דעתנו בנודע ליכלתך לבצע cut'n'paste מן הרמב"ם... ______________________________________________________________ 0284392761
יצור נברא לתכלית כלשהי אין ספק שהתכלית לה נוצרת היא - לשמש אזהרה לכולנו `סטיבן הוקינג. מהמפץ הגדול אומר שהעולם נברא מפיצוצים....אני לא מבין למה מביאים פועלים ערבים פועלים יהודים לבנות? – שים פצצה ויהיה בנין! זה מפיצוצים בנה עולם לא בנה בניין וסידר את האנשים וכולם יושבים צוחקים מפיצוצים. אני מקווה שאף אחד לא יתפוצץ פה בפורום. יש כאלה שיש להם הפעלה מאוחרת` שוב בדיחות מפגרות מאשפתו (תרתי-משמע) של איזאק. ממש אימבציליות מזוקקת. ההרצאות של איזאק מסתמכות על בורות/בערות המאזין. הן נכשלות, אם למאזין שביב של הבנה במדעים. ככה זה עם איזאק, וכך זה עמך, חסיד שוטה שלו. ה- Big Bang אינו פצוץ רגיל כמו של חמר נפץ. פצוץ של חמר נפץ, הוא למעשה שריפה מהירה ביותר של חמר כימי המיצר כמויות גדולות מאד של גזים. ההתפשטות המהירה של הגזים במוקד הפצוץ יוצרת גל הלם הרסני המתפשט במהירות ממוקד הפצוץ, רדיאלית, והורס עצמים על דרכו. מובן שמכיוון שהפצוץ נעשה על פני כדה"א, מושפעים כל השברים והרסיסים שהתעופפו באויר מכח הכבד של כדה"א, ונופלים לבסוף ומגיעים למנוחה באי סדר מוחלט על פני השטח ונותרים כך עד פנויים. אלה שברים. לא אטומים בודדים התהליך שהביא להווצרות היקום שונה לחלוטין, אולם איך תדע, ונשרת מלמודים? `אז שאלו אותו: האם יש אלוקים? הוא התרגז לא רצה לענות. למה אתה לא רוצה לענות? אינשטיין ענה. אינשטיין בגיל זקנה הגיע למסקנה "העולם מעיד שיש בורא". רק אינשטיין לא היה יכול לחזור בתשובה . הוא אמר "אני כבר מבוגר וזקן בשביל לעשות שינוי ומהפך בחיי. אני כועס על הורי שלא למדוני יהדות. אבל אני מודה - יש בורא לעולם"` לא. הוא לא אמר כזאת מעולם. זה רק איזאק משקר ואומר שאינשטיין אמר כזאת. הנה מה דעת אינשטיין. חפשו המלה abrupt וקראו את הקטע בו היא מופיעה וכללית, דעתו על אלהים, בהרחבה: The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot או בעברית קלה: לבטח, התאוריה של אלהים (משגיח) אישי, המתערב בארועי טבע, לא תופרך לעולם, במובן האמיתי (של לוגיקה), ע"י המדע, כיוון שתאוריה זו תוכל תמיד למצא מחסה במחוזות בהם הידע המדעי עדיין לא יכול היה להציג רגלו ובמלים שלי: ככל שהידע המדעי ירבה, יאלץ אלהים להרחיק נדוד, ולמצא מחסה במחוזות האימטריאליים הנידחים של עולם הלימבו `חברי הפורום יקרים: אי אפשר לברוח מהמציאות הזאת. ינסו לבלבל אותנו באלף תיאוריות תבדקו רק את הדברים תקראו תיאוריה או הוכחה, מה ההוכחה? בא נשמע לאט לאט. הוכחה אני רוצה לראות יסוד להוכחה. בלי יסוד אין כלום!` אני מציע לכם ללמוד מדעי הטבע, ולא `מדעי` ההבלים האיזאקיאניים `ואני אגלה לGovernor את הסוד: את הסוד הזה אומר הרמב"ם: אדם נבון ופיקח ידע. כך מתחיל הרמב"ם את ספרו המדע ביד החזקה 14 כרכים ספר הראשון ספר המדע להרמב"ם במשנה תורה...` הנחת דעתנו בנודע ליכלתך לבצע cut'n'paste מן הרמב"ם... ______________________________________________________________ 0284392761
ובכל זאת,
אם אתה כן מתעניינין מן הסתם בשאלות מפתח מסוג זה, נתחיל וננסה לבחון הוכחה לוגית פשוטה לקיום בורא לעולם… ובכן, מהי ההוכחה שיש בורא לעולם? התשובה הפשוטה ביותר תהיה: אתה ההוכחה! שהרי, היות ואני ניברא אז ישנן שתי אפשרויות: 1. או שאני בראתי את עצמי (אני הבורא של עצמי), 2. או שנבראתי על-ידי מי שקדם לי (מי שקדם לי ברא אותי). אם בראתי את עצמי, ישנן 2 אפשרויות: 3. או שהייתי לפני עצמי, 4. או שלא הייתי לפני עצמי. אם הייתי לפני עצמי- לא הייתי צריך לברוא את עצמי, כי כבר הייתי. אם לא הייתי לפני עצמי- לא יכולתי לברוא את עצמי, כי לא הייתי קיים בשביל לברוא את עצמי. מוכרח, שנבראתי על-ידי מי שקדם לי... (כי הרי אי אפשר שמישהו יברא את עצמו). אני ניברא, אתה נברא וכל דבר ניברא, אפילו גרגירי החול. כל ניברא, מעיד שיש מישהו שקדם לו ושברא אותו. נלך אחורה, אחורה, אחורה... עד שנגיע לראשון הנבראים (שהרי כולם נבראו ע``י מי שקדם להם). ובכן, יש ניברא ראשון. הנברא הראשון, מוכרח שהיה מי שקדם לו וברא אותו. מי הוא זה שברא את הנברא הראשון? ניקרא לו: בורא. הבורא ברא את הנברא הראשון. איך אני יודע שיש בורא? הנברא מעיד (מעצם קיומו) שיש בורא. כי הרי הנברא לא ברא את עצמו. עד כאן הבנת?
אם אתה כן מתעניינין מן הסתם בשאלות מפתח מסוג זה, נתחיל וננסה לבחון הוכחה לוגית פשוטה לקיום בורא לעולם… ובכן, מהי ההוכחה שיש בורא לעולם? התשובה הפשוטה ביותר תהיה: אתה ההוכחה! שהרי, היות ואני ניברא אז ישנן שתי אפשרויות: 1. או שאני בראתי את עצמי (אני הבורא של עצמי), 2. או שנבראתי על-ידי מי שקדם לי (מי שקדם לי ברא אותי). אם בראתי את עצמי, ישנן 2 אפשרויות: 3. או שהייתי לפני עצמי, 4. או שלא הייתי לפני עצמי. אם הייתי לפני עצמי- לא הייתי צריך לברוא את עצמי, כי כבר הייתי. אם לא הייתי לפני עצמי- לא יכולתי לברוא את עצמי, כי לא הייתי קיים בשביל לברוא את עצמי. מוכרח, שנבראתי על-ידי מי שקדם לי... (כי הרי אי אפשר שמישהו יברא את עצמו). אני ניברא, אתה נברא וכל דבר ניברא, אפילו גרגירי החול. כל ניברא, מעיד שיש מישהו שקדם לו ושברא אותו. נלך אחורה, אחורה, אחורה... עד שנגיע לראשון הנבראים (שהרי כולם נבראו ע``י מי שקדם להם). ובכן, יש ניברא ראשון. הנברא הראשון, מוכרח שהיה מי שקדם לו וברא אותו. מי הוא זה שברא את הנברא הראשון? ניקרא לו: בורא. הבורא ברא את הנברא הראשון. איך אני יודע שיש בורא? הנברא מעיד (מעצם קיומו) שיש בורא. כי הרי הנברא לא ברא את עצמו. עד כאן הבנת?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.