Earth Chronicles

[דרדק בן 601]

אבל איך אתה חוקר את זה בדיוק?

מה אתה נוסע לאתרים בודק במו ידיך שלא עובדים עליך, שלא מארגנים לך תמונות ערוכות? איך אתה מוכיח בצורה מלאה שצירוים שהתגלו, שלפי HC קועקעו אל קיר באמצעות מכשירים של חוצנים, אינם זה?
איך אתה יודע בוודאות שפסלים מוזרים הם פסלים מוזרים שבנו אנשים אי פעם?
לי נראה שהחקירה שאתה מדבר עליה היא חקירה לא מדעית, שמבוססת על קריאה וצפייה והסקת מסקנות בלי כל קשר לדברים אחרים. נכון זה מדליק, זה מרתק, זה בטח יותר מעניין מהחיים מעאפנים שאנחנו חיים כאן.

 

[hatzilonit]

איך אף אחד עוד לא שם את זה פה?

אי-אפשר ככה...

 

[Uri04]

לא הבנתי אף פעם את ה-meme הזה.

מי זה?

 

[hatzilonit]

איך האנגלית שלך?

http://knowyourmeme.com/memes/ancient-aliens

 

[Uri04]

מעולה. ט'נקס

.

 

[ItsikH]

לא צריך להכיר אותו אישית בכדי להבין את המסר לפי הלוגו
"ערוץ ההסטוריה" כבר שנים הפך לממבו ג'מבו של סיפורי חייזרים ושנגרי-לה.

 

[בוביק מהצפון]

פעם גם האמינו שכדור הארץ שטוח והוא מרכז היקום...

אתה קורא לערוץ ההיסטוריה ממבו ג'מבו, יכול להיות שאתה בעצם טועה?

 

[שותףסמוי]

לא אענה בשבילו, אבל דעתי היא

שברור שהכל יכול להיות. אבל אם נתבסס על זה שהכל יכול להיות, לא נגיע לשום מקום. סביר יותר שמה שיש לגביו הוכחות הוא נכון יחסית, אז יותר הגיוני להאמין באבולוציה שמבוססת על הרבה מאוד הוכחות מאשר להאמין בתיאוריית החייזרים שמבוססת על "הכל יכול להיות".
יכול להיות שיש אלוהים, יכול להיות שהיקום הוא בעצם אישון של יצור ענק, יכול להיות שאנחנו בעצם במטריקס. אבל מה עם להשתמש במחשבה ורציונל? אז אתה צודק שפעם האמינו שכדור הארץ שטוח.. אבל זה לא היה מבוסס על חקירה ומדע, אלא רק על דעה, בדיוק כמו תיאוריית החייזרים. אז מה הנקודה שלך?

 

[בוביק מהצפון]

היי שותף...

הנקודה שלי היא שמדובר כאן על דעות, כל אחד מאיתנו מחזיק בדעה שונה, כל אחד מאיתנו יכול להיות צודק או טועה.

למה לבטל את דעתו של האחר בזה שהדעה שלך מביאה הוכחות כאלה ואחרות והשניה מצריכה בדיקה יותר מעמיקה?

ההוכחות הן אלה הנותנות לאדם את הביטחון שהוא צודק, בזה אין לי ויכוח.

שאלה: למה אין הוכחות לקיום של אלוהים?
תשובה: אנשים מעדיפים להאמין בכח המסתורי הזה שהם קוראים לו אלוהים ולתת לו את כל הלגיטימציה שבעולם, זה נותן להם להיות משוחררים מנטל ההוכחה. האמונה שלהם משחררת אותם מנטל ההוכחה המוחשית, זה דבר גאוני. ונראה לי שמי שנמצא עמוק בדת עיוור לנתון הדו פרצופי הזה.

 

[ונטי לה טור]

יש סוגי דיעות: להערכה, למהות, לבידיון

1. דיעת הערכה היא חשיבה לגבי ערכן של המחשבות בנושא מסויים. או עד כמה יקדם/יעזור לדעת/לחשוב על משהו. כלומר זה שיקולים אם לעשות דרך, מה הרווח ממנה.
2. דיעת מהות היא בחירה בלכה למעשה במחשבה. זה יכול להיות בצד האמנותי וזה יכול להיות למטרות פרקטיות. באמנות האסתיטיקה לרוב מספיקה (אתה מצטייר חכם, נבון, פיקח). בפרקטיקה רכשת כבר דיעת הערכה, כלומר מטרת החשיבה ידועה, קיימת ציפיה לרווח.
3. דיעת בידיון היא כל מה שלא ניתן להערכה ומהותו היחידה היא בהתאם לכישורי הדמיון. כבודה של דיעה זו במקומה, אבל זו טיסה לשום מקום [אם לצטט את דוד לוי שהיה צריך להיות עכשיו נשיא המדינה, אפרופו

]. יש בדיעת בידיון אלמנט אמנותי שבסלנג נקרא ח'רטוטי ח'רטות.
אז
כאן יש (אני בכללם וגם סמוי ואורי) שבסך הכל מנסים "לדלג" באלגנטיות על דיעה מהסוג ה-3, שחביבה עליך ועל שרון.
אבל אחינו, למי יש כח לאסימוב והז'נאר כשסופרים כסף ? הא חחח

נושא למחשבה: האין שאיפה לדעת את ההתחלה היא בעצם סגידה לסוף ?

 

[שותףסמוי]

אני לא חושב שמישהו מבטל דעה של מישהו אחר

יש פה דיון שנראה לי לגיטימי משני הצדדים. אני חושב שיש הרבה הוכחות לצד אחד, ופנטזיות מדע בדיוני לצד השני... ושההבדל הוא די מוחלט. אני באמת לא רואה פרשנות אחרת.. זה לא כמו ויכוח פוליטי שיש ימין ושמאל, ואפשר לדון לנצח כי מדובר בדעות טהורות. פה לא מדובר בדעה אישית אלא במדע מול ריק, אז אני לא חושב שצריכים לתמוך באופן עיוור בצד הזה רק בשביל להביע כבוד.
זה לא אומר שאני מזלזל בבן אדם שכתב את ההודעה. להיפך.. אם הייתי מזלזל בו ורוצה לבטל את דעתו, כנראה שלא הייתי מגיב בכלל, או שהייתי יורד לפסים אישיים שלא קשורים לעניין בכלל.

 

[ונטי לה טור]

אני מכור על הטאצ' שלך

.

 

[ItsikH]

המונח "הוכחה" הוא זה שלא רלוונטי
הקישור שהבאתי לדברי פיינמן על חייזרים הוא לא סתם שלילת הרעיון אלא חלק מהרצאה שלו על עקרונות המדע והמחקר המדעי. המדע עוסק בחקר המציאות, הנחת המוצא היא שהמציאות [היקום, כל מה שקיים - בהגדרה] קיימת באופן בלתי תלוי בנו ובעולם המחשבה שלנו, ולכן אין משמעות למושג הוכחה בחקר המציאות - יש רק ראיות שאנחנו אוספים באמצעים העומדים לרשותנו, ובונים תאוריות בעולם המחשבה שמנסות להכליל את המידע שאספנו לשימושנו. תאוריות אלו הן בעולם המחשבה בלבד ותמיד כפופות לראיות החדשות שנאספות בעולם המציאות.
האם יתכן שכל התאוריות שלנו שגויות? יתכן. האם יתכן שאיסוף המידע שלנו שגוי? יתכן. האם יתכן שאין לנו דרך לדעת על העולם דבר? יתכן. אבל אלו השערות שלא מקדמות אותנו ולא מאפשרות לנו להתנהל.

המאפיין אמונות טפלות דוגמת חייזרים ודתות הוא נקיטת העמדה השניה כלומר שלילת היכולת שלנו לדעת ותו לא, לכן אינן מקדמות אותנו בשום צורה ודרך. אם כוונתך להציגן כאפשרות שדורשת ברור מדעי - נכון תמיד כל עוד יש בסיס כלשהו למחקר כזה, אלא שהמחזיקים ב"דיעות" אלו לא רואים זאת כך.

 

[דרדק בן 601]

הטיעון שלך כלכך גרוע, שזה מביך

הטיעון שלך מסובב לגמרי. הדיון כאן אינו דיון על דעות, כמו דבריי דרדק הם גועל נפש, וכל אחד מביע את דעתו, וכל אחד צודק. זה הכי נוח, כי או אז המושג אחריות על תוצאות ה"דעה" אינו רלוונטי. הדיון כאן הוא על המושג אמת, תקפות ודרכים לבדיקת האמת.
הרמב"ם במבוא לספרו "מורה נבוכים" כתב מפורשות שספרו מכיל כמה מוקשים לאלה שאינם רוצים-יכולים-מסוגלים ללוות אותו בדרך ההגיון והמחקר הקשה. נדמה לי שכלל זה מופר בעשרים השנים האחרונות על ידי "מעצבי התודעה הפוסטמודרניסטית" שמרדו בהתחלה במושגי המחקר הנוקשים, ואח"כ מרוב התלהבות תלמידיהם-ותיהן אבדו את הצפון לגמרי, וזו בדיוק דרך הטיעון שהעלית כאן. לא חשובה האמת, ההוכחה היא בסה"כ פעולה פסיכולוגית, מי הוא X שיערער על תפיסת האמת? מהו היתרון של Y בהשוואה אל Z, אז מה אם Z רק קרא שלושה מאמרים פופולאריים בעיתון, הוא כבר מומחה, רגע לא?!

 

[דרדק בן 601]

אני מת על פנטזיות, מד"ב, היסטוריה חלפוית ומה לא?!

גם מיתצוסים אני מאוד אוהב, באמת, ולכן תמיד אני צופה בהשתאות בירוץ ההיסטוריה ה"מוכיח" באותות ובמופתים שבעצם לא היתה אבולוציה אף פעם. ברור אני מקווה לכולכם, שזו אחת מתשובות הבריאתנים לאבולוציה וטלמדע הביולוגיה.
בעידן הפוסטמודרניסטי, בו הצילחו לקעקע עד שלא יאומן את מושג האמת, גם הוארציה הזו לבריאת החיים כנראה לגיטימית.
בשבילי זה כר פורה לפנטזיות, לחלומות תעופה ולשעשוע עצמי כשנא נמצא במצב חרדתי קיצוני לגמרי.