dna בן 120 מליון שנה?

[xianghua]

dna בן 120 מליון שנה?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8505978

בקרוב, פארק היורה אצלכם בבית?

אגב, מסתבר שגם נדלה dna מדינוזאור מהסוג טריצרטופס:


http://news.sciencemag.org/sciencenow/2000/04/12-01.html

ממצאים אלה למעשה מנוגדים למחקר המדעי, הגורס שדליית dna אינה יכולה להתממש במאובנים בני יותר מ100,000 שנה, ובמקרים קיצוניים (תנאי שימור טובים כמו קפאון)אולי אף מליון שנה. אבל לא 80-120 מליון שנה כאמור לעיל.

 

[deathcaster]

איזה מזל שיודעים כאן שאתה בריאתן

שאינו יודע אנגלית.

כי מי שקורא את המאמר ואף את התקציר, מבין שיש כאן שיטה חדשנית (מה שעושה באופן אירוני את ההודעה שלך מאוד קשורה לפורום) להפקת דנ"א ממאובנים, שיטה שגורמת בתהליך ההפקה לפחות הרס לדנ"א המאובן.

אבל עזוב... חבל שאני אבלבל אותך עם עובדות.

פארק היורה לא יהיה אצלנו בקרוב בבית. אלו אגדות שקיימות רק בהוליווד ובספרי הקודש שאתה כה מעריץ.

 

[xianghua]

כנראה שהבעיה באנגלית אינה אצלי:

ישר לפואנטה:

This represents the oldest fossil DNA ever extracted and sequenced, extending by 80 million years the age of any previously reported DNA



מה שרציתי להראות זה עצם העובדה שהצליחו לדלות דגימת dna ממאובנים בני מליוני שנים. מה הקשר לאנגלית כאן מצחיקול?

.לא שהאנגלית שלך יותר טובה...

ועכשיו כשהבנת את הפואנטה, אתה מוכן להסביר לנו כיצד בדיוק dna החזיק מעמד קרוב ל100 מליון שנה? הידעת? גודלי האופטימיסטים טוענים שdna לא יכול להחזיק מעמד למעלה ממאות אלפי שנים בלבד.

 

[רוקד עם שבלולים]

רגע, לא הבנתי,

"ממצאים אלה למעשה מנוגדים למחקר המדעי"

כלומר, אתה מצטט פה מחקר מדעי וטוען שהוא מנוגד למחקר המדעי? אז למה להסתפק בזה? תצטט את המחרים של אייברי ותסביר שהם "מנוגדים למחקר המדעי" כי הם אמרו ש-DNA, ולא חלבונים, הוא החומר הגנטי בניגוד למה שהיה מקובל בזמנו...

 

[xianghua]

למחקר המדעי *הקיים*

למעשה גם זה לא בהכרח מדוייק. הסברה הכי אופטימיסטית שמצאתי מדברת על מאות אלפי שניים, בעוד הטריצרטופס נכחד לפי הפלאונטולוגיה לפני כ65 מליון שנה. המשמעות היא ש*יתכן* כי עידן הדינוזאורים היה ממש לא מזמן, ולא לפני עשרות מליוני שנים. מה שמעמיד בספק את שיטות התארוך השונות.

 

[רוקד עם שבלולים]

גם המחקר המדעי שהבאת הוא ״קיים״

ולמעשה הוא קיים כבר קרוב לעשרים שנה. העובדה שאתה שמת לב לקיומו רק עכשיו זו בעיה שלך, לא של המחקר המדעי.

 

[penholders]

רגע, תן לי להבין.

אתה מעמיד בספק את כל המחקר הגיאולוגי והביולוגי שקיבע את לוח הזמנים הנוכחי, בגלל שמחקר חדש, שאתה לא מקבל, סותר (כביכול) את המחקר המדעי הקודם בתחום?
אני מנסה להבין מהודעותיך מהם מחקרים "נכונים" ומה לא...

 

[רוקד עם שבלולים]

האלו, האלו,

זה לא מחקר חדש. שים לב שהמאמר שהוא מנפנף בו הוא מ-1993. זה ייתן לך אינדיקציה טובה לגבי רמת ודרכי העידכון של הידע המדעי של פינוקי.

 

[xianghua]

ממתי מחקר ביולוגי יכול לקבוע לוח זמנים?

זה נכון אולי רק לשעונים מולקולרים. המאמר הנ'ל פשוט מראה שמה שחשבנו כאמת מוחלטת יכול להתברר כטעות מוחלטת. זה הכל.

 

[deathcaster]

תגובה

"ממתי מחקר ביולוגי יכול לקבוע לוח זמנים?"- ממתי שלא נותנים למחשבות הבריאתניות לבלבל אותנו.

"המאמר הנ'ל פשוט מראה שמה שחשבנו כאמת מוחלטת יכול להתברר כטעות מוחלטת."-
א. לא, הוא לא מראה את זה.
ב. אמת מוחלטת קיימת רק במוחם של בריאתנים.

 

[רוקד עם שבלולים]

זה לא מה שהוא מראה,

כיוון שאף מדען אמיתי לא טוען ולא יכול לטעון ל"אמת מוחלטת" (זה נוגד את עקרונות היסוד של הדיסציפלינה המדעית) , המאמר לא מנפץ שום אמיתות מוחלטות.

כיוון שלא הבנת מה אומר המאמר, שכחת לברר מתי הוא יצא, וכעת אתה מוכיח (בפעם המי-יודע-כמה) שאתה לא מבין מה זה מדע - אז איך זה שאתה משתמש בגוף ראשון רבים כשאתה אומר "חשבנו"? הרי אתה לא חשבת את זה, נכון?

או שמא אני מפרש אותך לא נכונה, ופשוט מה שאתם חשבתם כאמת מוחלטת (קיומו של מתכנן אלוהי יודע כל הנמצא מחוץ לטבע) התברר לך כעת כטעות מוחלטת. אם זה המצב, הרי שהכל ברור. זה הכל.

 

[Immanuel Goldstein]

אז הרשה לי להסביר לך:

אם המדע מתקדם, אז הוא בהכרח הופך את מה שחשבו עד אותה התקדמות למיושן ולפחות חלקית בלתי נכון, מה שמוכיח שהעולם הן 6000 שנה והמתכנן התבוני תכנן את השוטון הבקטריאלי.

 

[deathcaster]

הבעיה שלך היא לא האנגלית

הבעיה שלך היא הבנת הנקרא, ככה זה שאלוהים עוצר את זרימת השכל במוח.