...Daniel's scientific discipline

[Henry Morton]

...Daniel's scientific discipline

דניאל בלס, התאורטיקן הלוגי/רציונלי של המסיון היהודי, אשר נדרש ל- 48 שעות תמימות של הסברים "ברחל בתך הקטנה" כדי להודות פורמלית (אם כי לא להפנים) ש- "יומיים או פחות" אינם "יומיים לפחות", מציע לנו את philosophical and theoretical framework of scientific discipline שלו. מהרו וקראו וזכרו, לקח לו 48 שעות לקבל את תחנונינו, ש- "יומיים או פחות" אינם "יומיים לפחות" (נא לקרא במורד הפתיל, מהודעה זו)

 

[שייח ספיר]

האמת, מאמר חביב.

אמנם, הקטע על סטנלי השיכור הוא אינפנטילי למדי (סטנלי? מוכר לי השם מאיפשהו) ומהווה דמגוגיית "איש קש" הטיפוסית לטקסטים בריאתניים, אבל החצי הראשון כתוב יפה, ודי מבהיר את הפילוסופיה שמאחוריו: שהבריאתנות היא "מושכל ראשון", הנחת עבודה עדיפה כביכול על "מושכל שני" - יצירה טבעית. כמובן שזו תפיסה מוטעית לחלוטין, משני טעמים עיקריים: קודם כל בריאתנות איננה תיאוריה במובן המדעי. היא איננה מבוססת על עקרונות פשוטים ואיננה מספקת ניבויים אותם אפשר לאשר או להפריך. משום כך זו איננה אלטרנטיבה תקפה. כמו כן, אין שום עדיפות ל"מושכל ראשון" על פני שני. אם יש שני הסברים אלטרנטיביים (או יותר) לאותה מציאות נצפית, אזי הדרך היחידה להכריע ביניהם אפריורית, מבלי ידע ניסיוני נוסף, היא להשתמש בתער אוקהם. עדיפה היא התיאוריה שהנחות היסוד שלה הן הפשוטות ביותר. אם דניאל יגיב להודעתי אתן ביקורת מפורטת יותר. בכל אופן, אינני רואה טעם רב לכתוב בפורום שלו לנוכח הסכנה שדברי יערכו וישוכתבו.

 

[Henry Morton]

עקב גדופיו, התבישתי תחילה לחתום

בשמי, ואף מחלתי על כבודי מכללא, לבל יחשב לו, לאיש האלהים הזה, הדבר לעוון, אולם נמלכתי בדעתי משהוסבר לי כי אין הענין מסור עוד לידי, וכי תלמיד חכם שמחל על כבודו - אין כבודו מחול. מכל מקום, כפתור ופרח, מצאתי את האתר שהוא בונה. הריהו לפניכם, סיירו בו להנאתכם ולראיה, באתי על החתום: Stanley

 

[דניאל בלס]

לשייח ספיר, ולסטנלי מורטון...

לשייח, אני לא אענה לטענותיך בפורום זה, הנתון לפריצות ושפה מלוכלכת ואני לא עורך את תגובותיהם של הכותבים בפורום שלי. טענות אלו שייכות לסטנלי ונועדו להפחית את מספר הכותבים בפורום שלי, אף שלדעתי הוא עושה את ההיפך. אנא קרא את תשובותיי לסטנלי בנוגע לפורום שלי, החל מאמצע העמוד. ולגבי סטנלי מורטון, אתרי האמת האבסולוטית עדיין לא עלו, אני בונה אותם וכאשר אסיים, תוכל לפרסמם גם כאן, כפי שאתה מפרסם את הפורום שלי. בברכה, דניאל בלס, מנהל הפורום:

 

[Henry Morton]

דני, כבר הוכח,

ואפילו הודית בזאת, כי אתה מעדכן את טענותיך, in-place, בגוף הודעותיך המקוריות, ולא בצורה של הוספת הודעות נוספות בסוף האשכול. שנוי טענותיך in-place הופך את טענות יריביך, גם אם לא מחקת/קצצת אותן, ל- invalid המלצתי לכל לקרא את אשכולות פורומך, מתוך שקידה על בריאות באי פורומנו, שכן הצחוק יפה לבריאות, אולם הזהרתים לבל יכתבו שם. אארגן כאן מדי פעם דיון בשטויות נבחרות מפורומך. גם אתה מוזמן להשתתף. כאחד האדם. לא כמנהל. אגב, קראתי באחד מאשכולותיך כי (צטוט): מי גילה את החיסון? כאשר תורגם התלמוד לצרפתית (על ידי דר' ישראל מיכל רבינוביץ), הגיע לידי לואי פסטר טקסט בלתי מובן מהתלמוד- (מסכת יומא, פד', עמוד א): "כל מי שנשכו כלב שוטה (חולה בכלבת) מאכילין אותו מחצר - כבד שלו (תרופתו שיאכילוהו מיותרת הכבד של הכלב הנגוע!)" לואי פסטר המופתע פתח מיד בסדרת נסיונות אשר תוצאתן הייתה והינה הצלת רבבות מיליוני בני אדם!! ----- סוף צטוט ----- אתה יודע שאתה סתם מוצץ (מן האצבע), ואפילו אלוף המוצצים? במקרה אתרתי משהו שנכתב ע"י אחד האורחים בפורום, בימים האחרונים, ובדיוק מפריך מציצה זו מה דעתך? האם תתקן את השטויות מעוררות הפלצות אשר בפורומך? ולסיום, שאלה: האם "תוך יומיים או יותר" פרושם "תוך יומיים לכל היותר"? כן, או לא? נמק תשובתך בכל מקרה Stanley

 

[דניאל בלס]

סטן, Governor (ולהלן גבי),

מספיק לקרוא ציטוט פשוט של דבריך שם בתור 'גבי' כדי להבחין שאינך מבין גמרא כלל ובטח שלא יודע איך ללמוד אותה. הנה ציטוטו שם, למביני עניין: * * * "כאמור, התלמוד טוען דבר והפוכו כלקמן, והדבר נרתם לעגלת המסיון היהודי: בבלי, מועד, יומא דף פג א משנה: "מי שנשכו כלב שוטה _אין_ מאכילין אותו מחצר כבד שלו..." בבלי, מועד, יומא דף פד ב גמרא: "מי שנשכו כלב שוטה מאכילין אותו מחצר כבד שלו..." * * * האם אדם בור כל כך בנושאי יהדות שווה בכלל שאטרח לכתוב לו תגובה מפורטת בעניין שהוא לא מתמצא בו? מנהל הפורום:

 

[Henry Morton]

משמע, אין לך תשובה. נכון?

Stanley

 

[Henry Morton]

אוי, שוב מצצת מאצבעך, אלוף המוצצים.

הנה תשובתו של דב מאיר שטיין מפי הפומית שלו, דוד1000 (בטוח שאתה מכיר את שטיין). הוא אינו מנסה לזבל כמוך, אלא מודה ששתי העצות מופיעות כמעט זו לצד זו, ועדיין הפריך גוברנור את השטות מעוררת הפלצות אשר בפורומך עפר לפיך, ושיעלו עשבים בלחייך במהרה Stanley

 

[דניאל בלס]

יופי, אז אם קראת את דברי רב שטיין,

אז אתה יודע איזו שטות זאת אפילו להזכיר את שני המשפטים הללו המורים על בורות נוראה בהבנת גמרא בסיסית. הבעיה איתך היא שעוד לא הבנת שהשאלה היא לא "האם לואי פסטר מצא מקור בתלמוד למחקריו" (על אף שיש באמתחתי תיעודים לכך) אלא שהשאלה היא "האם התלמוד הקדים את דברי לואי פסטר בנוגע לכלבת וידע את מה שלא היה ידוע עד אז"? כשתבין דבר כה בסיסי, אזי אולי תהיה שווה עדכון מינימאלי של שתי שורות+ באשכול זה... מנהל הפורום:

 

[Henry Morton]

`אז אתה יודע איזו שטות זאת אפילו

להזכיר את שני המשפטים הללו המורים על בורות נוראה בהבנת גמרא בסיסית` הבורות היא שלך, מוצץ, שכן העתקת את ה"מופת" מהידברות, אשר נצל את אחד המשפטים, תוך הסתרת קיומו של האחר, כדי "להוכיח" קיום ידע רפואי מופלא בתלמוד `הבעיה איתך היא שעוד לא הבנת שהשאלה היא לא "האם לואי פסטר מצא מקור בתלמוד למחקריו" (על אף שיש באמתחתי תיעודים לכך) אלא שהשאלה היא "האם התלמוד הקדים את דברי לואי פסטר בנוגע לכלבת וידע את מה שלא היה ידוע עד אז"?` אוי, נדפקת. וירוס הכלבת אינו משתכן בכבד, אלא במערכת העצבים, והחסון מופק מוירוסים המבודדים מתאי עמוד השדרה, או תאי מח של חיות מעבדה `כשתבין דבר כה בסיסי...` שוב נדפקת בעניני הבנה בסיסית ("יומיים או פחות" אינם "יומיים לכל הפחות") Stanley

 

[Levos]

אז למה לא יצרו חיסונים והשתמשו בהם

זמן רב לפני לואי פסטר?

 

[dinarzi]

אם קראת את דברי הרב שטיין

אז אתה יודע שלדעתו חכמים חשבו שאין זו רפואה בדוקה. כלומר התלמוד לא ידע לרפא כלבת, שהרי אם היו יודעים, למה יאסרו חכמים להציל חיים?

 

[דניאל בלס]

ולגבי תגובתו של שייח ספיר,

אני לא אגיב לדבריך, שייח ספיר, אך אשלח אותך לקישור של אתר חילוני ונדמה שגם אתיאיסטי המתמודד עם העניין בצורה יפה: http://www.hebrewscience.cjb.net/taar.htm -נא לקרוא את כל המאמר. בהצלחה.

 

[Henry Morton]

עד ששייח ספיר יגיב, אגיב אני.

באתר עליו הצבעת כתוב: `את אלוהים לא ניתן להבין לפי תיאוריות פילוסופיות, אמר, אלא לפי התגלותו כפי שתוארה בכתבי הקודש` ולמעשה אמר

He did argue, however, that natural theology is impossible. Natural theology uses reason alone to understand God, as contrasted with revealed theology which is founded upon scriptural revelations. According to Occam, the idea of God is not established by evident experience or evident reasoning. All we know about God we know from revelation. The foundation of all theology, therefore, is faith.​

אין להסיק דבר על האל מתוך נסיון או הגיון. כל מה שאנו למדים עליו בא מתוך התגלויות המתוארות בכתבי הקדש (Revelation הוא הספר החשוב שבברית החדשה) אולם, אתה עצמך מתעלם ממשנתו של ויליאם מאוקהם, בהתימרך להסיק עליו מתוך המושכלים הסכלים שלך אתה נוזף בשייח ספיר על שהוא מישם את תער אוקהם על מנת לבחור בהסבר הפשוט ביותר מבין הסברים מתחרים, בעוד אתה עצמך מתעלם מעקרון חשוב וברור אחר - הבסיס לאמונה הוא.......אמונה Stanley

 

[שייח ספיר]

המאמר שהבאת מציג תפיסה

מוטעית של עקרון תער אוקהם. עקרון זה אין פירושו בחירת התיאוריה הפשוטה ביותר, אלא, בחירה, מבין התיאוריות המספקות ניבויים זהים (לגבי מה שניתן לבחון באופן ניסויי) את זו שהנחות היסוד שלה פשוטות יותר - המועט המחזיק את המרובה. בכל אופן, תנאי מוקדם הוא שאכן מדובר בתיאוריות מדעיות שכל הנחותיהן מוגדרות היטב ואשר נותנות ניבויים הניתנים עקרונית לבדיקה. בריאתנות כלל איננה תיאוריה מבחינה זו, ולכן אין אפילו צורך בתער אוקהם כדי לפסול אותה. אפילו אם תוצג תיאוריה בריאתנית בעלת ניבויים, הרי, אם ניבויים אלו שונים מניבויי התורה האבולוציונית אזי ניתן יהיה לבחון אותה בניסוי ולהכריע. אם לא, כיוון שהנחות היסוד של הניו-דרוויניזם אינם כוללים דבר מלבד חוקי הפיזיקה הקלאסית הפשוטים הידועים, ואילו בורא בעל תודעה הוא יציר בעל סיבוכיות עצומה אם לא אינסופית, כאן תער אוקהם נכנס לפעולה, והתיאוריה האבולוציונית עדיפה. אגב, במאמר טעויות נוספות. למשל, תער אוקהם הוא כלי מחשבתי הנוגע רק לתופעות במציאות החיצונית, הנמצאות בשטח השיפוט המדעי. על כן, הבאת דוגמאות מהסולפסיזם או המטריאליזם היא לא לעניין. אלו תפיסות פילוסופיות הנוגעות להוויה הנפשית (או, במקרה של המטריאליזם, להעדרה כביכול), ולא לחקר המציאות.

 

[שייח ספיר]

דניאל,

אני מעדיף לכתוב פה, משום שזו במה אובייקטיבית, ולכל צד יש הזדמנות שווה לחוות את דעתו. הפורום שלך, מאידך, הוא מגמתי, ולא נשמרת בו ההפרדה בין הניהול ובין התוכן. עצם העובדה שיש לך יכולת, ואתה עושה בה שימוש, לשנות הודעות כתובות (מעבר למחיקה לגיטימית של גידופים ושפה גסה) איננה מאפשרת דיון הוגן. גם אם אתה משנה רק את הודעותיך שלך, הרי במידה והגבתי לקטע שכתבת, וקטע זה שלך נערך מחדש, גם דברי שלי כעת מוצאים מהקשרם ועשויים להשמע מגוכחים או בלתי מובנים. אתה מוזמן לדון איתי בכל נושא בפורום זה. אתה יודע ששפתי נקייה ודברי עניניים, גם אם אני חוטא בלגלוג קל פה ושם. גם לי מפריעה השפה הגסה והשימוש התכוף בעלבונות אישיים של חלק מהכותבים פה (אין לי מושג למה אתה מתכוון ב"פריצות"), אבל אינני רואה תרופה לכך אלא בהתעלמות. מי שרוצה יידע לפלות את המוץ מהתבן.

 

[דניאל בלס]

אתה מוזמן,

אני לא משנה את תגובתיי בתוך אשכול שבו אני דן עם מישהו. זהו שקר גמור. אני משנה את המאמרים שלי (ההודעה הראשונה בתוך כל אשכול) אבל אך ורק כאשר הם מעודכנים מתוך פורום חיצוני כמו זה ולא בזמן דיון עם אדם! בדוק את כללי הפורום, תגלה שהם הוגנים כלפי כל אדם הוגן. מנהל הפורום:

 

[Henry Morton]

טוב, שוב אתה מודה שאתה משנה

מאמריך in-place במקום להוסיף הודעות בסוף האשכול, כמו ב- logbook, ושוב אתה מוכיח לנו שאינך מבין אפילו מה לא בסדר במנהג זה. ברשותך, אמשיך לקעקע את מאמריך מכאן. OK? בדיון על הזהר (שאגב, נכתב ע"י משה דה לאון, מאוילה, ספרד, ב- 1286), אתה מסכם: "ז. ויש מקום בעולם שמואר תקופה ארוכה וחשוך זמן קצר. (הקטבים)" לידיעתך, קטבים, או לא, אין מקום כזה על פני כדה"א, ואל תבליח בירכתי מוחך הזעיר המחשבה להתווכח על זה, אחרת הבזיון של "יומיים או פחות" = "יומיים לפחות" יחזר על עצמו Stanley

 

[Henry Morton]

אהם, במחשבה שניה, חבל שהזהרתיך

שלא להתוכח על משפט זה "ז. ויש מקום בעולם שמואר תקופה ארוכה וחשוך זמן קצר. (הקטבים)" היה מענג לראותך מתוכח על כך מספר ימים, ומבויש ומושפל פעם נוספת Stanley

 

[שייח ספיר]

אבל זאת בדיוק הנקודה שלי

אם אתה כותב מאמר, אני מגיב אליו ואז אתה "מתקן" במאמר נקודה שאליה התייחסתי, הרי תגובתי עשויה כעת להראות מטופשת. משום כך לא מקובל לערוך אף הודעה בשרשור פורום. אתה משתמש בפריווילגיה שניתנה למנהל הפורום על מנת לדאוג להתנהלות סדירה והגונה של דיונים על מנת "לשפר עמדות" אישיות. זו התנהגות לא אתית. אני לא חושב שנוהג כזה היה עובר בפורום של תפוז. אם אתה מעוניין לשפר מאמרים שכתבת, הצב אותם מחוץ לדיון בפורום ושם תקן ושפץ כאוות נפשך. אבל בהודעות שבשרשור קיים אל תגע אם אתה רוצה שאנשים המעוניינים בדיון פתוח וחסר פניות יקחו בו חלק.