The AnarchistPhilosopher
Active member
אם רנה דקראט בתחילת המדיטציות שלו מניח שום דבר, הרי שזה מה שהוא מניח.
אין מה לעשות כשמנסים להוכיח משהו צריך להניח משהו, אחרת מהנ"ל אפשר להסיק מה שרוצים.
במילים אחרות, הוא השתמש בעיקרון ה-explosion בלוגיקה, שמסתירה לוגית אפשר להסיק כל טענה גם טענות שקריות.
וזה אבי הפילוסופיה?! באמת?
אף אחד עד היום לא יודע האם זה "אם אני חושב, אזי אני קיים" או "אני חושב אם ורק אם אני קיים".
לא שזה משנה, כפי שהערתי בנ"ל, ה"הוכחה" לא מעניינת הוא גם יכול בצורה כזו להוכיח את השערת רימן ולהפריך אותה...
בתורת הקבוצות הרי מניחים ש-ZF ו-ZFC עקביות, אבל אין לזה הוכחה.
אולי בגלל במקרה השני אפשר להוכיח אניטומיות כמו פרדוקס בנך-טרסקי (מקבלים ש-1=2, כנראה משתמשים בחוג הטריויאלי שם).
מי אמר שזה לא מועיל ללמוד מתמטיקה בשביל פילוסופיה?
נקרא לענף הזה מתמטיסופיה (אהבת המתמטיקה).
בואו נחלק באפס, למי אכפת?!
אין מה לעשות כשמנסים להוכיח משהו צריך להניח משהו, אחרת מהנ"ל אפשר להסיק מה שרוצים.
במילים אחרות, הוא השתמש בעיקרון ה-explosion בלוגיקה, שמסתירה לוגית אפשר להסיק כל טענה גם טענות שקריות.
וזה אבי הפילוסופיה?! באמת?
אף אחד עד היום לא יודע האם זה "אם אני חושב, אזי אני קיים" או "אני חושב אם ורק אם אני קיים".
לא שזה משנה, כפי שהערתי בנ"ל, ה"הוכחה" לא מעניינת הוא גם יכול בצורה כזו להוכיח את השערת רימן ולהפריך אותה...
בתורת הקבוצות הרי מניחים ש-ZF ו-ZFC עקביות, אבל אין לזה הוכחה.
אולי בגלל במקרה השני אפשר להוכיח אניטומיות כמו פרדוקס בנך-טרסקי (מקבלים ש-1=2, כנראה משתמשים בחוג הטריויאלי שם).
מי אמר שזה לא מועיל ללמוד מתמטיקה בשביל פילוסופיה?
נקרא לענף הזה מתמטיסופיה (אהבת המתמטיקה).
בואו נחלק באפס, למי אכפת?!