AIG ליידי

[לא רוצים]

עוד איש קש

 

[רינתי77]

אתה לגמרי צודק. חברת ביטוח היא עסק,

ועסק מטרתו להרוויח, אחרת אין הצדקה לקיומו. כמו שאמרת, חברת
הביטוח מחשבת סיכונים בהתאם לסטטיסטיקות שונות. את חברת הביטוח לא מעניין למה נשים מעורבות פחות בתאונות. כל מה שמעניין אותה זה שהן מעורבות פחות בתאונות. לכן, היא מציעה חבילה מוזלת
לנשים כדי למשוך לקוחות. בדיוק בשל אותו שיקול עסקי, נהגים צעירים,
ללא קשר למינם, ישלמו יותר כיוון שלפי הסטטיסטיקה הם נוטים להיות
מעורבים יותר בתאונות. השיקול הוא שיקול עסקי נטו.

 

[גורבש]

ואלה, גם חברת הגלידות וחברת הפרסום הן עסק

ולפי מה שכתבת כל מה שאמור לעניין אותם זה שיקולים עסקיים נטו - אז לגיטימי לפרסם דוגמניות דקיקות וגלידה דלת קלוריות לגברים בלבד?
וכמובן לא להעסיק נשים בגיל הפוריות כי הן בטח עוד 5 דקות יכנסו להריון ואז יעלמו לחצי שנה עד שנה ואחר כך יצאו מוקדם ולא יבואו כל פעם שהילד חולה וכו'.
כמובן גם לשלם פחות לאישה שעושה בדיוק אותה עבודה כמו הגבר שלידה - כי היא הסכמה ולא לקדם אותה כי היא בקושי עושה שעות נוספות.
הרי אלו שיקולים עסקיים נטו...
מה לגבי לא להעסיק אתיופים/ערבים/מזרחיים/[מיעוט כזה או אחר] בסופר כי זה מבריח לקוחות (אחרי הכל, מדובר בשכונה מכובדת...)
ומה לגבי לדרוש להמזכירה שיושבת בקלה לבוא בלבוש ספציפי (שכנראה לא היה עובד ביקורת של משמרות הצניעות) וכמובן לציין במודעת הדרושים "מראה ייצוגי"
הרי אלו שיקולים עסקיים נטו...

שיקולים עסקיים הם לא חזות הכל. מותר ואף רצוי שהחוק יתערב ויאסור דברים מדוימים.
מעבר לזה, גם אם בשם ה"שיקולים עסקיים" מותר לעשות הכל, אזי זכותנו כצרכנים להביא למצב בו השיקולים העסקיים יהיו אחרים.
להחרים חברות שמפרסות בצורה מבזה ולהחרים חברות שעושות שיקולים שלדעתינו אינם מוסריים ו/או פוגעניים.
זה "שיקול עסקי" (או אולי "שיקול צרכני") גם כן ולכן גם הוא צריך להיות מותר ואז החברה תאלץ להחליט מה עדיף לה - להיות פוגענית, להרויח לקוחות מסויימים ולאבד אחרים, או לא.

 

[רינתי77]

אתה מערבב פה בין שני נושאים שונים.

נושא ההודעה שלי היה המוצר שהחברה משווקת לקהל יעד ואילו אתה מתרכז באנשים שחברה מעסיקה. חברה אינה מוסד פילנטרופי , כמו שתפקידה אינו תיקון עוולות חברתיות. על התיקון ממונה המחוקק.
ואמנם, יש חוק שיוויון הזדמנויות, לכן לא לקבל לעבודה אדם בשל מוצאו,
זה בניגוד לחוק. אבל אני דיברתי על מוצר- ביטוח מוזל לנשים. שיווק מוצר המיועד לקהל יעד ספציפי אינו בניגוד לחוק, בדיוק כמו העובדה שהחוק מתיר לגבות מחיר גבוה יותר מנהגים צעירים עבור אותו מוצר עצמו.
אז הדיון היה על נושא הביטוח לנשים ולא על שיקולים עסקיים אחרים של חברה זו או אחרת. לכן, הטיעונים שלך בנושאים אחרים אינם רלוונטיים לנושא הספציפי שלהלן.

 

[לביאת זעם]

גם בנק הוא עסק

נניח שבנק יעשה את הסטטיסטיקות שלו ויגלה שגברים הם לקוחות פחות מסוכנים, כי הם משתכרים יותר ומבזבזים פחות.
האם תקבלי בכזה שוויון נפש קמפיין לאשראי בתנאים נוחים לגברים בלבד?
"כי אתה מרוויח יותר, ולכן שווה יותר!"

עסק זה עסק, לא?

 

[g1 המקורית]

לביא זעם

 

[richard parker]

גם את וגם גורבש לא ממש הבנתם אותה, נראה לי.

היא דיברה על השיקול הקר של בית עסק. כל בית עסק. לו הדבר היה נתון בידיו, והוא היה משוחרר ממגבלות
החוק, הרי כך הוא היה פועל.
אתם הכנסתם אלמנט נוסף והוא אלמנט החוק. האם החוק מתיר זאת או לא.
אלמנט נוסף ששניכם הכנסתם הוא אלמנט המוסר. האם יהיה זה מוסרי להפלות קבוצה מסויימת או לחילופין לתת לקבוצה אחרת
תמריצים.
זה לא היה נושא הודעתה. בית עסק לא מחויב לאף אחד פרט לשורה התחתונה במאזנו. לשם כך באו אותם חוקי תעסוקה וחוקים
חברתיים שונים על מנת להיות הבלמים לנטיה של כל בית עסק.
אותה נטיה\מחויבות שהיא דיברה עליה וקראה לו "עסק זה עסק".

 

[לביאת זעם]

זה גם לא היה נושא הודעתי

לא דיברתי על שיקוליו או זכויותיו של העסק, אלא על גבולות הקמפיין שלו.
שאלתי את רינתי אם היא הייתה מקבלת בשוויון נפש סלוגן "אתה מרוויח יותר, לכן אתה שווה יותר!".
היא לא השיבה, אז אני מפנה את השאלה אליך.

 

[richard parker]

כמובן שכן. מבחינה מסחרית זכותו של העסק

לפרסם סלוגן כזה. וכן, הייתי מבין זאת בהחלט. אין בסלוגן להעיד על איכותו הכללית של אדם,
אלא על איכותו הכלכלית.
אדם שמרוויח יותר הוא מקור ליותר הכנסות עבור הבנק וכתוצאה מכך הוא שווה יותר כסף.
הפוליטקלי קורקט לא ממש תופס כאן, ובצדק.

 

[לביאת זעם]

נו, בחייך

הכוונה כשזה מיועד לגברים.
"אתה גבר, אתה מרוויח יותר, לכן אתה שווה יותר".
עכשיו מובן?

 

[richard parker]

לחלוטין לא. הפנייה צריכה להיות על סמך הכנסה,

ולא מיגדר. זה הקריטריון היחיד שהוא נכון לדעתי.

 

[לביאת זעם]

זה לא מה שקורה עם ליידי AIG

 

[לא רוצים]

בוודאי שלא אבל האנלוגיה שגוייה

בנק יכול לדעת בדיוק כמה אדם מרוויח ולהציע לו הטבות על בסיס זה. חברת ביטוח לא יכולה לדעת האם תהיה לך תאונה או לא, לכן היא עושה חישובים סטטיסטיים שהם במהותם הכללות. לאנשים שהיא כן יודעת שיש להם תאונות היא מעלה את הפרמיה.
השאלה אם הכללה מסויימת היא לגיטימית קשורה לשאלת ההסבר - האם יש לנו הסבר טוב מדוע נשים מעורבות פחות בתאונות מסוכנות? התשובה היא שיש הסבר כזה - הן נוהגות יותר זהיר. לכן זו הכללה לגיטימית.

 

[לביאת זעם]

נשמע שאתם מתווכחים לצורך הויכוח

בנק מעניק מסגרות אשראי והלוואות לא רק על בסיס מה שאדם מרוויח, אלא גם על סמך הפוטנציאל שלו. הבנק מעריך למשל שלאדם צעיר המשכורת העתידית תעלה, ואילו לקשיש הסיכוי שזה יקרה הוא אפסי. לכן נותנים משכנתאות מנופחות לצעירים, ולא נותנים משכנתאות לזקנים.
הטיעון הזה של סטטיסטיקה תומכת ושל זכותו של העסק לקיים אפליה כזו הוא טיעון פסול. כי הטיעון הזה יכול לשרת במקרים אחרים (כמו הדוגמה שלי עם הבנק) עוולות רבות ומגוונות.
מחר חברת הביטוח תחליט להפלות בלונדיניות כי סטטיסטית הם עושות יותר תאונות. מי יכול להפריך זאת? זכותם. הרי לשכנע שבלונדיניות הן טיפשות יתקבל בהבנה בציבור, לא? זה ידע כללי...

נשאלתי במסרים מדוע אני כפמיניסטית מתנגדת לאפליה שלכאורה עובדת לטובתי.
ההסבר הוא שברגע שמקבלים את האפליה המגדרית לטובת נשים של AIG, זה אוטומאטית מעניק לגיטימציה לאפליה מגדרית בכל התחומים. ומעבר לכשל המוסרי, אנחנו כנשים יכולות רק להפסיד מזה, כי אנחנו הנשים קבוצה מוחלשת. הדוגמה הדמיונית שלי עם הבנק עלולה בהחלט לקרום עור וגידים במציאות. גברים מרוויחים יותר, ולכן הם לקוחות בנקים מסוכנים פחות. זו עובדה. הסיבה היחידה לדעתי שהבנקים לא עושים את זה (למעט העניין החוקי שנתון פה לויכוח) היא כי זה יצטייר רע מבחינה ציבורית. כי יש ארגוני נשים שיעשו רעש. ובצדק.

אני לא מקבלת אפליה מגדרית, גם אם היא לטובתי.
זה פמיניזם אמיתי.
לקבל אפליה מגדרית כשהיא לטובתי ולצעוק נגדה כשהיא נגדי זה צביעות.
ויש שיגידו, שוביניזם.

 

[לא רוצים]

תגובה

הבנק מעניק משכנתא לא סמך על המשכורת העתידית שלך, שאיננה רלבנטית על סמך סכום הכסף הנוכחי, הערך של הדירה, והנכסים שיש ברשותך.

"הטיעון הזה של סטטיסטיקה תומכת ושל זכותו של העסק לקיים אפליה כזו הוא טיעון פסול. כי הטיעון הזה יכול לשרת במקרים אחרים (כמו הדוגמה שלי עם הבנק) עוולות רבות ומגוונות."
אז אני מבין שלדעתך חברת הביטוח צריכה לתת את אותה פרמיה לכולם?

"מחר חברת הביטוח תחליט להפלות בלונדיניות כי סטטיסטית הם עושות יותר תאונות. מי יכול להפריך זאת? זכותם. הרי לשכנע שבלונדיניות הן טיפשות יתקבל בהבנה בציבור, לא? זה ידע כללי..."
הבעיה עם טיעוני אד-אבסורדיום היא שאין להם קשר למציאות. חברת ביטוח שתפלה בלונידיניות לרעה על סמך סטריאוטיפים תפסל בכל בית משפט. וזאת כי אין להם את מה שצריך לתמוך בשינוי שהם עשו - אין להם גוף ידע סטטיסטי ואין להם תיאוריה מבוססת המסבירה מדוע החלוקה הזו לקבוצות רלבנטי. לו יהיה להם גוף ידע כזה (כלומר הרבה יותר ממחקר אחד) שיראה שבלונידיניות עושות פחות תאונות, ותיאוריה מבוססת מחקרית שתסביר מדוע הבלונד רלבנטי אז שינוי הפרמיה יהיה מוצדק.

 

[לביאת זעם]

תגובה

1. הייטקיסט בן 30 ואינסטלטור בן 30, שמרוויחים כרגע שכר זהה, יקבלו את אותם תנאי משכנתא?
באיזה כוכב?

2. כן, חברות הביטוח צריכות להעניק פרמיה זהה בהתאם לנתונים האישיים וסוג הרכב.
ללא הבדל גזע דת או מין.
במדינה מתוקנת, זה אמור להיות מעוגן בחוק.

3. לגמרי לא מסכימה.

 

[רינתי77]

בכוכב ארץ.

בהחלט יקבלו את אותה המשכנתא. כי מי מבטיח שעובד ההייטק
לא יהיה מפוטר עוד חודש ומי אומר שהאינסולטור לא יקים בעוד שנה עסק עצמאי שיגלגל מיליונים?

 

[לביאת זעם]

הסטטיסטיקה אומרת.

בדיוק כפי שהיא אומרת שאת לא תתנגשי בעץ בשנה הקרובה רק כי אין לך זין.

 

[richard parker]

יופי. לכן היא תקבל הנחה על פוליסת ביטוח

שעניינה הוא התנגשות עם עץ.
מתחילה להבין איך זה עובד?

 

[לא רוצים]

בנקים לא נותנים משכתנאות על סמך סטטיסטיקות

הם יכולים לתת לך משכתנא על סמך מידע הרבה יותר מדוייק.