AIG ליידי

[meidadc]

אבל ההגדרה של הקבוצה היא לא בהכרח חוקתית

יכול להיות שיש הצדקה למכור ביטוח זול יותר לנשים, אבל זה לא אומר שזה בהכרח לגיטימי לעשות זאת.
בשביל זה יש רגולציה שאמורה להגדיר מהן הקבוצות שלגיטימי להגדיר.

אני חושב שאם זה היה הפוך, זה לא היה עובר. כלומר אם למשל היה נמצא שגברים עושים פחות תאונות קלות בחניה, וחברות הביטוח היו מוציאות פוליסות מוזלות בגלל הסיכון הנמוך לדפוק את הרכב ברוורס, ארגוני הנשים לא היו עוברות על זה בשקט. ואולי בצדק.

אבל מאחר והנשים הן מגזר מוחלש ומופלה (או רק נתפסות ככאלה), אז פוליסה כזו עוברת טוב ברדאר הפוליטיקלי קורקט.


אנקדוטה: אני עובד במערכת החינוך. הצטוותי על ידי המעסיק שלי להמציא אישור מהמשטרה שאין לי הסטוריה של עבירות על רקע מיני מול ילדים. מצד אחד זה נשמע סופר לגיטימי, מצד שני גיליתי שמנשים לא מבקשים זאת. גילו שגברים הרבה יותר מסוכנים בהקשר הזה ולכן מבקשים רק מהם אישור.
לגיטימי? לא יודע.
קל להגיד "כשגברים יפסיקו להטריד מינית, אז נפסיק לבקש מהם אישור. בינתיים לך תתלונן אצל החברים שלך הגברים שמטרידים מינית וגורמים לך לטירחה (והוצאה כספית סמלית ו) מיותרת". אני מקבל את הטיעון הזה. אבל בדוגמאות הפוכות זה לא יעבור

 

[HouseAtreides]

השאלה הכי חשובה לדעתי היא מי נפגעים מההחלטה

או למי ההחלטה עושה עוול. במקרה של פרמיה נמוכה יותר לנשים - איש לא נפגע ולאיש לא נעשה עוול, כי גברים מרויחים יותר, וכי מי שלא מעורבים בתאונות לאורך זמן מקבלים הנחה (וגם בכיוון ההפוך, אישה שמעורבת בתאונות תיאלץ בסופו של דבר לשלם יותר מגבר שנוהג שנים מבלי להיות מעורב בתאונות).

 

[גורבש]

אז לפי ההגיון הזה, אם מעסיק יחליט לתת

בונוס לכל הגברים שעובדים בחברה (ללא קשר לכישוריהם, התועלת שלהם לחברה וכו', אלא רק בגלל שהם גברים), זה בעצם בסדר, כי אף אחד לא נפגע מזה?

 

[HouseAtreides]

במציאות אלטרנטיבית בה גברים עובדים טוב יותר

סטטיסטית, אבל פחות מתוגמלים מנשים ומשתכרים פחות מהן - אף אחד באמת לא היה נפגע. במציאות העכשוית, החלטה כזו של המעסיק פוגעת בנשים.

 

[גורבש]

מה הקשר ל"פחות מתוגמלים"

אפליה היא אפליה היא אפליה, לא משנה מאיפה היא באה.
(ולפני שתקפצי - כן גם אפליית השכר של נשים היא אפליה והיא נוראה ויש למגר את התועפה הבזויה הזו)

 

[HouseAtreides]

מה ז"א? אם הם פחות מתוגמלים בדרך כלל

(שכדבריך זו אפליה והיא נוראה ויש למגר את התועבה הבזויה הזו, אבל מה לעשות שזו המציאות ובהיעדר מוכנות של הציבור לשינוי - זו גם תישאר המציאות בזמן הקרוב) אז יש הגיון בלתת להם בונוס מפעם לפעם, כדי לאזן. בונוס נותנים כדי לתגמל את מי שמגיע לו, ומי שמופלה לרעה בדרך כלל - מגיע לו.

אם הם יותר מתוגמלים בדרך כלל, ולא רק זה אלא יש תקרת זכוכית שמונעת מנשים לבצע חלק לא מבוטל מהתפקידים בשוק העבודה (משום מה בעיקר תפקידים שמזכים בבונוסים) - אז עוד בונוס דווקא לגברים זו פעולה הפוכה לחלוטין מן ההגיון, לחלוטין "הרצחת וגם ירשת".


נ.ב. אני לא קופצת ולא קופץ, אני משיב לטענות.

 

[תומאס71]

האם לי,

כמעסיק, יכולה להיות העדפה לקבל מישהו עם 10 שנות נסיון בתחום על פני צעיר ללא נסיון ? - וודאי שכן.
האם אני יכול להעדיף להעסיק גברים (אני "מקל" על קבוצת ה"לא יוצאים לחופשת לידה") כי, סטטיסטית, הם
יוצאים לפחות חופשות לידה ?
דרך אגב, בית המשפט של האיחוד האירופי כבר פסק בשאלה וקבע כי מתן הנחה מיוחדת לנשים בביטוח רכב אינה חוקית.

http://ec.europa.eu/justice/newsroom/gender-equality/news/121220_en.htm

 

[בן אביו]

בביטוח תמיד קובעים פרמיה לפי רמת הסיכון

כלומר לפי הסיכוי שחברת הביטוח תצטרך לשלם את סכום הביטוח למבוטח.
אם הסיכוי הזה יותר נמוך הפרמיה יותר נמוכה.
חברת ביטוח מחשבת סיכונים לפי פרמטרים שונים.
אחד המקובלים הוא קבוצה שאליה שייך המבוטח.
זאת מאחר ואי אפשר לנבא את העתיד לגבי מבוטח מסוים.

 

[לביאת זעם]

סטטיסטית, ערבים עושים יותר תאונות מיהודים

האם אתה מסוגל בכלל לדמיין חברת ביטוח שתציע הנחה ליהודים?
"אתם מבני יהודה, לכן מגיעה לכם הנחה"?
הרי היו מפרקים אותה בתקשורת ובבית המשפט.

חברות הביטוח נהנות בקטע הזה מן ההפקר.

 

[בן אביו]

היא לא מציעה הנחה ליהודים

אלא מעלה את המחיר לערבים.
אחרת לא כדאי לה לבטח אותם כי היא תפסיד.
כמובן שהעלאת המחיר לא מפורסמת במסע פרסום.

 

[לביאת זעם]

למה אין לזה מסע פרסום?

 

[בן אביו]

כי אין היגיון לעשות לזה מסע פרסום

 

[לביאת זעם]

אין היגיון?

אם לחברות הביטוח עדיף קליינטים יהודים (סטטיסטית כמובן), לא שווה לקרוץ לציבור היהודי?
איזו פרסומת כשרה?
איזה מוטו משעשע ומחניף?

אם לגבי נשים זה הגיוני, למה לא ליהודים?

 

[לא רוצים]

לא שזה רלבנטי לנושא באיזושהי צורה

היהודים לא מקבלים הנחות. הערבים מקבלים תעריפים יותר גבוהים.
אין הגיון לפרסם את זה.
נשים לעומת זאת מקבלות הנחה.
וכן, קבוצת ההתייחסות במקרה זה היא גברים יהודים, וזו הנקודה הפמיניסטית בסיפור הזה.

 

[לא רוצים]

סטטיסטית ערבים יותר תאונות מיהודים

האם את מסוגלת לדמיין חברת ביטוח הגובה מערבים ביטוח צד ג' גבוה יותר מאשר מיהודים?
לא צריך לדמיין, זאת המציאות.

 

[לביאת זעם]

וזה תקין?

אז אפשר לצאת בקמפיין "רק ליהודים! הנחה מטורפת בביטוח! כי אתם העם הנבחר!".
בוא נראה חברת ביטוח שתעז לעשות זאת.

 

[לא רוצים]

אבל זה לא "כי אתם העם הנבחר"

זה כי ערבים עושים הרבה יותר תאונות מיהודים. יחי ההבדל הקטן המפריד בין סיבה לגיטימית לבין סיבה לא לגיטימית.
זה כמו ההבדל בין לקבל גבר לעבודה כי הוא הכי טוב במקצוע מכל המתמודדים לתפקיד, ולקבל גבר לעבודה כי הוא גבר.

 

[גורבש]

לא.

לתת למישהו מחיר גבוה יותר "כי הוא ערבי", זה בדיוק כמו לקבל לעבודה גבר "כי הוא גבר".
העובדה שערבים (לצורך הדוגמה כי על כך אתם מדברים) עושים יותר תאונות לא אומרת כלום על אדם ספציפי, שהינו במקרה ערבי, כאשר הוא בא לקבל הצעת מחיר לביטוח.
בממוצע גברים עובדים יותר שעות מנשים, אז אם מעסיק החליט שהוא צריך עובד/ת שיהיו במשרד הרבה שעות, האם לגיטימי לפסול מראש את כל הנשים? או שאולי אם תבוא אישה שיכולה לעבוד את כמות השעות שהוא דורש, אזי היותה, במקרה, אישה אינה קשורה.

 

[לא רוצים]

לא

מעסיק לא אמור להעסיק לפי ממוצעים אלא לפי האדם שמולו, וחברת ביטוח כן אמורה לבטח לפי ממוצעים וסטטיסטיקות, כי רק ככה היא קובעת את הפרמיות שלה. יש הגבלה על הממוצעים הללו והם אמורים להיות קבילים מבחינה תיאורטית (דוגמאת הבלונדיניות לא תופסת).
כל מי שטוען שחברת ביטוח לא צריכה לתת פרמיות אחרות לקבוצות באוכלוסיה פשוט אומר שהיא תעשה את הסטטיסטיקה (מה הסיכוי של מבוטח לעשות תאונה) על כל האוכלוסיה, אבל היא עדיין פועלת בשיטות סטטיסטיות כי רק ככה חברת ביטוח יכולה לפעול.

 

[לביאת זעם]

תגיד

יש איזה חוק שמתיר רק לחברת ביטוח לעבוד ולהפלות על סמך סטטיסטיקות?
כי אני לומדת על עסקי הביטוח, ולתומי חשבתי שחברות ביטוח פועלות באותה מסגרת חוקי מדינה כמו יתר העסקים.
אני אודה אם תציין את החוק.