AIG ליידי

[אח של קובי]

זה בסדר -

לך אני מרשה לנהוג לי באוטו וזה כי אני הולך להיות כוכב.

 

[XUXA141]

מתוך העיתון של היום.

סעודיה, שאוסרת על נשים לנהוג, במקום הראשון בשיעור תאונות הדרכים.
בכל ארבעים דקות נהרג שם אדם.העיקר שאוסרים שם על נשים לנהוג כי "אפשר לסמוך רק על נהגים" וכי "נהגת עלולה להעלות את שיעור התאונות בגלל הסחת תשומת הלב והעיניים של הנהגים מהכביש".
מעניין מה התירוץ שלהם לריבוי התאונות כשאין בכלל נשים נהגות.

אבל בסדר, שלא יבלבלו אתכם עם עובדות. אגב, אם אתה במקרה מרוקאי, זה אומר שאתה דוקר אנשים בשביל הכיף בסכין הצמודה שלך?

 

[בן אביו]

יש הבדל מהותי בין חברת ביטוח ומעסיק

כי חברת ביטוח מוכרת מוצר שבמהותו הוא חישוב של סיכון.
ואת הפרמיה היא מחשבת לפי הסיכון.
ואת הסיכון היא מחשבת לפי סטטיסטיקות.
מעסיק לא מוכר מוצר. מעסיק לוקח עובדים שיתנו לו שירות.

 

[גורבש]

לא מדוייק

1. גם מעסיק חייב, כאשר הוא שוכר אנשים, לעבוד לפי סטטיסטיקות כי אין לו כלים ומשאבים לבדוק את *כל* המידע על כל אחד.
2. נכון שחברת ביטוח עובדת סטטיסטית, אבל את ההחלטה איך יוגדרו הקבוצות היא עושה לעצמה והגדרת קבוצה לפי משהו שאין לו קשר לנושא הביטוח (נהיגה) היא שוביניסטית אם היא נעשית על בסיס מגדרי.
אם יתברר שסטטיסטית, אנשים שהשם הפרטי שלהם מתחיל ב "א" עושים פחות תאונות, זה סיבה לתת להם הנחה?

 

[XUXA141]

שאלה מעניינת, אולי כן.

הענין הוא שצריך למצוא הסבר למה אנשים שמתחילים באות א' עושים פחות תאונות.
במקרה של גברים נשים - ההשפעה של הטסטוסטרון על נהיגה פרועה ידוע, וזה שלזכרים יש יותר מהחומר זה גם ידוע, ולכן זו הסיבה שגברים ינהגו יותר בפראות ויותר עם האגו "הוא עקף אותי? אני אראה לו מה זה!".

 

[גורבש]

לטוסטסטרון יש עוד הרבה השפעות נוספות

זה לא סיבה לתת הנחות על פיו או העדרו וגם אם כן, אז שיבצעו בדיקות דם ויתנו הנחה לכל מי שיש לו טוסטסטרון נמוך.
הכיוון ההפכי של זה זו הטענה שצריך הרבה טוסטסטרון כדי להיות קרבי ולכן נשלח נשים לתפקידים שאינם קרביים.
בנוסף, אם כבר נכנסים לכל התחום של הורמונים, אז מי אנחנו שנתווכח ההשפעה שיש לאסטרוגן על היכולת "להכיל" ו"ללמד" ו"לגדל" וכו' וזה שנשים יש יותר מהחומר זה גם ידוע ...

 

[HouseAtreides]

את בטוחה לגבי ההשפעה של הטסטוסטרון?

זה נשמע לי כמו סברה פסאודו מדעית שהומצאה על בסיס גרעין קטן מאד של אמת, במטרה לאפשר לגברים לברוח מאחריות אישית בעניין.

 

[XUXA141]

לא נותנת להם לברוח.

זה שלאדם יש משהו שגורם לו לרצות לעשות משהו, לא אומר שהוא לא יכול להתגבר עליו.
גם האדם שטוף הטוסטסטרון ביותר, שבא לו עכשיו להכניס מכות לזה שבא מולו, לא יעשה כך אם ידע שהאיש ממול הוא מאפיונר שיבוא ויהרוג אותו.
האחריות היא להיות מודע למה שמשפיע עליך ולהתמודד איתו. ואם אתה לא יכול להתמודד, אל תצא מהבית (או אל תנהג).

 

[HouseAtreides]

אכן, ובכל זאת אינני יכול שלא לתהות

איך הגענו למצב בו ברירת המחדל של המיינסטרים להסברת הבדלים התנהגותיים בין המינים היא להכניס לשיח כל מיני הורמונים שנתגלו באמצעים טכנולוגיים חדשניים ובעזרת מתודולוגיות סופר-מתוחכמות - ולסלק מהשיח הבדלים בולטים ביותר בחינוך ובחיברות, שכדי לראות אותם כל מה שנדרש הוא... לפקוח את העיניים.

 

[בן אביו]

מעסיק יכול להשתמש בסטטיסטיקה

אבל זה לא במהות של שכירת עובדים.
יש כמובן סיכון בשכירת עובד. אבל הסיכון אינו במהות של יחסי עובד מעביד.
העבודה היא במהות.
אצל חברת ביטוח הסטטיסטיקה של הסיכון היא במהות חישוב הפרמיה.
זה המוצר שהם מוכרים. ביטוח של סיכונים.
המחיר של המוצר צריך להיות בהתאם לסיכון.
אם אפשר לקשור את האות הראשונה בשם האדם לסיכון של הביטוח אז בהחלט יחשבו את הפרמיה בהתאם.

 

[גורבש]

אם אפשר לקשור מין/מגדר, אז אפשר לקשור כל דבר

למה לא לבחון את אחוז תאונות הדרכים לפי עיר מגורים/התיכון בו הנהג למד/אזור העבודה/כמות נפשות במשפחה וכו'.
אני משוכנע שלפי כל פילוח שרק תחליט עליו תמצא שונות.
דרך אגב, אם תמצא שונות בין אשכנזים ללא-אשכנזים (כך שיעלה שאשכנזים מבצעים פחות תאונות) האם זה יהיה לגיטימי לתת מחיר זול יותר לאשכנזים בלבד?
אם תמצא שונות בין בהירי עור לכהי עור (כך שיעלה שבהירי עור מבצעים פחות תאונות) האם זה יהיה לגיטימי לתת מחיר זול יותר לבהירי עור בלבד?
אם יתברר שבממוצע גברים מוציאים יותר כסף על משקאות במסיבות, האם זה יהיה לגיטימי לתת מחיר כניסה זול יותר לגברים?
אם יתברר שבממוצע גברים נפצעים פחות בפעילות ספורטיבית, האם זה יהיה לגיטימי לתת להם מחיר ביטוח זול יותר מלנשים?
אם יתברר שבסביון וארסוף יש פחות גניבות רכיבים, האם זה יהיה לגיטימי לתת להם ביטוח במחיר מוזל יותר?

 

[בן אביו]

לא כל דבר משפיע

אבל מה שמשפיע על הסיכון לגיטימי שישפיע על הפרמיה.
יש קבוצות שיותר זול לחברה הביטוח לספק להן ביטוח.
אז לגיטימי שהפרמיה לקבוצה תהיה יותר נמוכה.
זו לא גזענות ולא שוביניזם אלא זו החלטה עסקית שמבוססת על מחקר מדעי.
החלטה עסקית שהיא במהות של המוצר שחברה מספקת.

 

[גורבש]

אבל לא הוכח שמין/מגדר משפיע על הסיכון

הוכח קשר סטטיסטי בין חלוקה שרירותית של אוכלוסיה לפי מאפיין מסויים לבין סיכון.
שוב - אם יוכח סטאטיסטית שלבנים עושים פחות תאונות קטלניות משחורים (בכוונה השימוש במילים הלא PC) - האם זה יהיה לגיטימי לתת ללבנים מחיר נמוך יותר (למשל, תוך התעלמות מהמצב הסוציו-אקונומי שמאפשר ללבנים לקנות רכבים יותר בטוחים)?

 

[בן אביו]

לפי חברות הביטוח זה כן הוכח

הסטטיסטיקה היא הכלי באמצעותו אפשר כיום להוכיח טיעונים כאלה.
עושים ככה הרבה מחקרים. בין השאר ברפואה ובסוציולוגיה.
למשל כשבודקים השפעה של תרופה חדשה. עושים מחקר ובין השאר מבצעים פילוח לפי מין. ואז המסקנה יכולה להיות שעל נשים התרופה עובדת ביעילות שונה מאשר על גברים.
או שעושים מחקר רפואי אחר באמצעות סטטיסטיקה ומסיקים שנשים נוטות לחלות יותר.
או הטענה המפורסמת שתוחלת החיים של נשים יותר גבוהה.

נגיד שעושים מחקר שמשווה את הסיכון לתאונות בין לבנים ושחורים.
ויש איזו מסקנה.
אבל אתה בא ואומר שהמסקנה שגויה כי לבנים קונים רכבים יותר בטוחים.
אז זה שיקול שצריך לקחת בחשבון. חברת הביטוח תשמח לקחת אותו בחשבון.
כי אם היא פועלת על פי מסקנה שגויה היא יכולה להפסיד כסף.
אבל אם המסקנה נכונה אז לגיטימי לתמחר את הפרמיה לפי גזע.
כמו שלגיטימי לפעול על פי מסקנה רפואית שלבנים יותר חשופים לסיכון של תרופה חדשה כלשהי.

 

[תומאס71]

העובדה שזו מהות חישוב הפרמיה עדיין לא

הופכת את השימוש בהעדפה לפי מין לחוקי או לגיטימי.
אין חוק נגד אפליה על רקע האות הראשונה בשם, יש חוק נגד אפליה על רקע מין.
(והעובדה היא, כפי שצויין, שבית המשפט אכן קבע שזו אינה פרקטיקה חוקית)

 

[בן אביו]

בישראל זה חוקי

אם זה יהפוך ללא חוקי מבחינת חברת הביטוח זה לא ישנה.
אלא להפך. זה יבטל את האפשרות של חברת הביטוח להציע ביטוח מוזל.
ואם זה מבטל לכל חברות הביטוח אז אין עניין של להציע ביטוח מוזל בשביל התחרות.
לחברה הביטוח זה טוב. מכריחים אותה למכור ביטוח יקר גם למי שהיא מרוויחה עליו יותר.

 

[meidadc]

שאלה פרובוקטיבית

(ואני מתנצל מראש אם מישהו נפגע)

במידה וייבדק שמבלה אתיופי מוציא בממוצע פחות כסף על שתיה חריפה במועדונים, האם זה לגיטימי מבחינת המועדון שלא להכניס אתיופים?
במידה וייבדק שמוכרים אפרו-אמריקאים מרתיעים קונים לרכוש מזון מהיר ומרצ'נדייז, אז אפשר לא להעסיק אותם באופן גורף במשרות מול קהל (היה מקרה כזה בדיסני וורלד לפני כמה שנים ונאסרה האפליה ע"י ביהמ"ש)

 

[בן אביו]

הסברתי שחברת ביטוח מוכרת מוצר

שבמהותו הוא חישוב של סיכון.
סיכון שמשהו יקרה בעתיד.
ואת הסיכון מחשבים לפי סטטיסטיקות על קבוצות של אנשים.
כי אי אפשר לנבא את העתיד של מבוטח ספציפי.
הפרמיה מחושבת ביחס לסיכון.
אז יש אדם ששייך לקבוצה שמתאפיינת בסיכון יותר נמוך.
לאדם הזה אפשר למכור פוליסה בפרמיה יותר נמוכה.
לעומת זאת יש אדם ששייך לקבוצה שמתאפיינת בסיכון יותר גבוה.
כדי לא להפסיד צריך לגבות ממנו פרמיה יותר גבוהה.
זה לא קשור בכלל לדוגמאות שמביאים פה לאפליה בשירותים או בתעסוקה.

 

[גורבש]

"ששייך לקבוצה שמתאפיינת בסיכון יותר נמוך"

מי מחליט מה מגדיר קבוצה?
אני אקח את השאלות הפרובוקטיביות הלאה
אם יתברר שמגזר מיעוט כזה או אחר מעורב בתאונות יותר ממגזרים אחרים, האם לגיטימי לתת לכל הנהגים מהמגזר הזה מחיר גבוה יותר (או הנחה לכל שאר המגזרים - שזה אותו דבר)
תחליף בפרסומת את המילה "אישה" ב"אשכנזי" ואז תבדוק איך זה מתיישב לך ("אשכנזי? - מגיע לך הנחה בביטוח")

 

[בן אביו]

אם הסיכון יותר גבוה צריך לגבות יותר פרמיה

אחרת אין טעם לחברת הביטוח למכור ביטוח.
מי שמגדיר קבוצות זה אנשי מקצוע בתחום.
אני לא בתחום ולכן לא מכיר את השיקולים שלהם.
אני מניח שהם מנסים כל מיני מאפיינים לבסס עליהם קבוצות.
אין לי שום בעיה עם התייחסות שונה לפי עדות אם היא ענינית.
אם יש מחקר מקצועי שמראה שיש קשר בין עדה וסיכון.
כמו שאומרים שיש מחלה גנטית מסוימת שנפוצה יותר בין אשכנזים.
זה טפשי להתעלם מטענה כזו רק כי מישהו רגיש לאמירות עדתיות.
ונניח שאתה בא לחברת ביטוח ורוצה לקנות ביטוח לגבי הסיכון שלך לחלות במחלה הזו.
אז מאד לא רציני להגיד לחברה שהיא צריכה להתעלם מהעדה שלך בחישוב הסיכון.