AIG ליידי

[Hippolyte22]

AIG ליידי

פירסומת שובניסטית ומטרידה שבה מוצגת
אישה באופן הכי סטאריוטיפי, שובניסטי ומחפיץ.

ומסר הפירסומת, מעבר לנשיות השובניסטית שהדגשתי פיסקה מעלי,
הוא שבנוסף, לנשים, בגלל שהן נשים, מגיעה הנחה.


זו פירסומת שכ"כ מתאימה לשנות ה50, הדימוי הזה כ"כ נמוך.
מה המסר? שנשים ורכבים לא הולכים ביחד, שכל אלמנט
שקשור ברכב\ תאונות\ ביטוח- אצל האישה יוצג באופן סטאריוטיפי,
כ"משל" לבגדים, יופי חיצוני וכל מה שהולך עם המילה "ליידי".

האישה מוקטנת, מוחפצת ולכן היא תקבל הנחה. עצוב.
ואנחנו ב2012.

 

[HouseAtreides]

זו בטח פרסומת בטלויזיה כי לא ראיתי אותה.

אבל שמעתי ברדיו פרסומת לליידי AIG, ווהיא הולכת בערך כך:
<גבר בקול ציפציף>: "שלום, מדברת דפנה, שמעתי שאתם נותנים הנחה לנשים?"
<מוקדנית בנימה ספק מתנצלת ספק קנטרנית>: "אדוני, זו הצעה לנשים בלבד".
<גבר בקול רדיופונית-פרסומי רגיל>: "רק אצלנו ליידי AIG, כי אצלנו הכל בקונטרול, אצלנו הכל הכי טוב, מהרו לעשות ביטוח אצלנו">.


מעניין אותי עד כמה זה מקרי שבחרו בסוף להביא קול של גבר ולא של אישה, כשההצעה פונה לנשים. זה מריח לי כמו נסיון לפצות את הגברים המאזינים, שלא יתעצבנו אחרי שהמוקדנית הרסה לגבר המסכן את התוכניות (להרויח יותר מנשים, להשתולל עם האוטו יותר מנשים ובסוף לקבל במרמה ביטוח בהנחה כי זה לא יפה להפלות גברים..).

 

[Hippolyte22]

כן

כל המסר הזה וכל הפירסומת הזאת לא ממש עובר
ברדיו, חכה שתראה את הפירסומת בטלוויזיה.

זה בכלל נמוך.

 

[XUXA141]

הפרסומת הזו סותרת את עצמה בגדול.

מוצגת שם אישה די מטופשת, שיצאה מרכב שהיא עצמה הרסה, ומדברת עליו בצורה מטופשת "בטח שהסתכלתי בראי, אני תמיד מסתכלת בראי בבית", כשכל מה שמעניין אותה הוא הופעתה החיצונית והמושלמות שלה תוך התעלמות מכך שכאמור היא הרסה רכב כי הרי ידוע שנשים נהגות איומות והורסות רכבים, ואז מגיע המסר של "את אישה לכן מגיעה לך הנחה" ומכיוון שחברת הביטוח לא יכולה להחשד בכך שהיא עושה פרוטקציה לנשים, ההנחה היא בגלל שסטטיסטית (ואת זה חברת הביטוח יודעת!) נשים אחראיות לפחות תאונות מאשר גברים, ביי פאר ולכן משתלם לתת להן מחיר יותר טוב. בדיוק כמו שנהגים צעירים אחראים ליותר תאונות מאשר מבוגרים ולכן התשלום שלהם גבוה יותר.
(ולפי מה שפורסם רק השבוע לכבוד יום האישה, נשים מהוות ארבעים ומשהו אחוז מהנהגים, אך אחראיות רק לכעשר אחוז מהתאונות הקטלניות).

 

[תומאס71]

וזה תקין, לדעתך,

שמפלים פרטים ממין מסוים בגלל שסטטיסטית, אותו מין אליו שייך הפרט מראה נטיה מוגברת להתנהגות מסויימת ?

 

[XUXA141]

תגיד לי, בשדה תעופה אמריקאי.

אתה מסכים לעבור אותו בידוק לפני טיסה שעובר נניח מישהו מאחת ממדינות אל קעידה, או להפך - שהוא יעבור אותו בידוק כמו שלך?

 

[גורבש]

דוגמה לא טובה, אחת הבעיות המאוד גדולות

של הבידוק האמריקאי (להבדיל מזה הישראלי) הוא שעקב החוקה האמריקאית שאוסרת על אפליה לא משנה מה הסיבה, אזי אסור לאמריקאים להפעיל את שיטת הפרופילים הנהוגה בישראל. התוצאה היא שכולם חייבים לעבור בדיקות מטורפות, כי אסור להעביר רק חשודים בדיקות כאלו ולוותר לאחרים.

שמעתי רק את הפרסומת של AIG ברדיו וכן - הנחה לאישה היא היא אישה זה שוביניזם.
נכון, גברים מרויחים יותר, נשים (בממוצע) עושות פחות תאונות (אם כי זה תלוי איך מחשבים) וכו', אבל בשורה התחתונה חברה מסחרית מקבלת החלטה על פי איברי המין של המבוטח/ת כאשר אין להם קשר ישיר לביצוע הפעולה עצמה = נהיגה.

 

[XUXA141]

אז פה מתעוררות שתי שאלות.

קודם כל, האם זה לא חסכוני יותר "להקל" על מי ששייך לקבוצת "לא מסוכנים"? (זה לא שמחמירים עם ה"מסוכנים רק בגלל שהם בעלי דרכון מסוים/ מין מסוים" אלא מקלים עם מי שלא שייך לפרופיל זה)
ושנית, האם נהג בן 18 עם אפס נסיון בכביש, ונהג בן 50 עם 20 שנות ניסיון ויותר, האם באמת הם בעלי אותו סיכוי לעשות תאונת דרכים?

 

[גורבש]

השאלות הללו, לדעתי, לא מנוסחות נכון ולכן

שגויות.
לפני השאלות, צריך בכלל להגדיר האם אנחנו מוכנים לכך שהחלטות יתקבלו על סמך סטטיסטיקה ומי, אם בכלל, מוסמך להגדיר את הקבוצות על פיהן יבדקו הסטטיסטיקות. התשובה לשאלה הזו היא קריטית, משום שזה כן או לא, אבל אז זה גורף. לא סביר להגיד "כן" כזה נוח לי ו"לא" כשזה לא נוח לי.
אם חושבים שלא - אז תמיד לא וגם פה לא.
אם חושבים שכן - אז תמיד כן.

ההגדרה של "נשים = לא (פחות) מסוכנים" לחברת הביטוח לא שונה מהותית מההגדרה "גברים = פחות מסוכנים למעסיק".
בשני המקרים מדובר בהחלטה על אוכלוסיה ללא מזהה שקשור לנושא, בדיקה, מציאת מסקנה מסויימת והחלטה שהיא קשורה למזהה שעליו החלטנו מראש למרות שלא באמת הייתה לנו סיבה לבדוק את זה.

 

[XUXA141]

נכון לעכשיו האמת העצובה היא כן.

נשים יותר "מסוכנות" למעסיק מגברים ,כי הסיכוי הסטטיסטי הוא שאם הילד שלהן חולה, הן אלה שירוצו הביתה, והן אלה שלא יכולות להשאר שעות נוספות בגלל הילדים.
מי אשם בזה?
החברה שזורקת את הילדים על הנשים.
מי יפתור את זה?
בטח שלא המעסיק, זה לא עסק שלו. הוא רק הולך על כדאיות, בדיוק כמו חברות האשראי.
מי נדפק?
נשים אחרות, כאלה שחולקות בית שוויוני ונדפקות בגלל שחברותיהן נכנעות לצו החברה השוביניסטי (או לא מכירות מציאות אחרת) והמעסיק מכליל אותן, בדיוק כמו אותו גבר שנוהג בזהירות רבה אבל נדפק בגלל חבריו הנוסעים כמו מופרעים (כפי שמוכיחה הסטטיסטיקה).
איך מתקנים?
לדרוש מעצמנו - אם נשים ככלל יתחילו לדאוג לבית שוויוני, אף אישה לא תידפק בקבלה לעבודה.
,אם גברים ככלל יתחילו לדרוש מחבריהם לנהוג בזהירות כמו שנשים עושות (לפי הסטטיסטיקה) אז לא ידפקו אותם בתשלום לביטוח. (אגב, אופנוענים למשל נדרשים לשלם הרבה יותר, פשוט בגלל הסיכוי הגבוה שלהם להפגע ולהנזק - שוב סטטיסטיקה).

מבחינתי, שיתנו ביטוח מוזל למי שהרקורד שלו נקי נניח עשר שנים או יותר.

 

[גורבש]

אבל החוק הנוכחי אוסר על המעסיק להתיחס לזה

ובמקביל, מתיר לחברות הביטוח.
נכון שהבעיה היא חברתית ובראש ובראשונה חינוכית, אבל השאלה היא מה עושים בינתיים.
העובדה שהחוק לא נאכף מספיק גם נכונה, אבל עדיין, או שמותר להפלות, או שאסור.
ההגדרה "גברים ככלל יתחילו לדרוש מחבריהם לנהוג בזהירות כמו שנשים עושות (לפי הסטטיסטיקה) אז לא ידפקו אותם בתשלום לביטוח" - מכניסה אותי, כמי שמוגדר על ידי חברת הביטוח כגבר, לקבוצה שאין לי עניין להיות בה.
לטעון שלי יש בעיה בגלל מה שגברים אחרים עושים זה שוביניסטי!
אני ישות עצמאית. אני לא חלק מ"קבוצת הגברים", העובדה שאני במקרה חולק מאפיינים גופניים עם אנשים אחרים לא אומרת עלי כלום. יש לי גם שיער שחור, האם זה אומר שאם מישהו עם שיער שחור יזכה בלוטו אני אקבל מזה משהו?
אם ימצאו שסטטיסטית אנשים עם שיער שחור הם עובדים טובים יותר, האם זו תהיה סיבה לגיטימית להעלות לי את המשכורת ולאחרים לא (ללא קשר להערכתו של המנהל שלי לגבי השאלה האם אני עובד טוב או לא)?

הוזלה בביטוח למי שיש לו רקורד נקי יכולה להיות רלוונטית אם מקבלים את ההנחה שהסיכוי של מי שלא עשה תאונה X שנים לעשות תאונה קטן משל אחרים (בנוסף, הוא כבר שילם 10 שנים ולא עלה לחברת הביטוח כלום)
אבל הוזלה (ודרך אגב, הכיוון לא משנה, הוזלה לנשים או העלאה לגברים זה או דבר, בדיוק כמו ששכר לא שיוויוני הוא לא שיוויוני, לא משנה אם זה בגלל שנשים מקבלות פחות או גברים מקבלים יותר) לאישה רק כי היא אישה = מוכללת, בין אם היא רוצה או לא, בקבוצה שלמאפיניה אין קשר ישיר לנושא, היא לא מוסרית וגם צריכה להיות לא חוקית והיא בטח שוביניסטית.
מעבר לזה, מבחינתי, כל מי שמוכן או מוכנה להנחה במקום מסוים רק כי היא אישה מצדיקה בפועל כל אפליה כלפי נשים בפרט וכל אפליה אחרת בכלל.

 

[XUXA141]

אמרתי לך, אני מעדיפה הנחה בשל רקורד.

בדיוק כמו שאני התנגדתי כשרצו לתת רק לי, מתוקף היותי אישה, הדרכה על טיפול בתינוק שנולד לי, בזמן שבן הזוג שלי לא הוזמן בכלל להכנס לחדר.

הבעיה היא שהחברה עובדת עדיין על הכללות (ואני חוזרת לשאלה המקורית שלי, הפעם נניח על נמל תעופה ישראלי, האם היית מוכן שיבדקו מישהו בפרופיל מסוכנות גבוה בגלל מוצאו, באותה קלות שבודקים ישראלי למשל?)

 

[XUXA141]

ואגב, זה מזכיר לי..

תמיד כשטוענים שהמציאות היא שוביניסטית ולטובת גברים, קמים אותם "צדיקים " עם "אבל אתן לא עושות שלוש שנים צבא" כאילו שכבר בוטלו כל ה10000000 אפליות לטובת גברים, שנשים צריכות להלחם עכשיו על זכותן לעשות צבא כמו גבר...
ברגע שנשים מופלות כל הזמן וכל כך הרבה, אז ההנחה בביטוח המכונית - זה מה שמפריע? זה מה שחסר כדי שיהיה עולם מושלם?

 

[גורבש]

לא, אבל לא אני העליתי את הנושא.

מאחר וכבר הועלה, ציינתי את דעתי שגם אם במקרה הפעם נשים (חושבות שהן) מרויחות מכך, זה עדיין שוביניסטי.
דרך אגב, דעתי היא גם שנשים לא באמת מרויחות מזה, אולי חוסכות כמה שקלים על ביטוח, אבל בטווח הארוך, מאפשרות הכללה לפי פרמטר מיני/מגדרי לא רלוונטי ובכך מאפשרות גם הכללות אחרות.

 

[גורבש]

אם ההכללה רלוונטית, אז אני לא מתנגד לה

להעביר מישהו לבידוק מחמיר יותר בגלל שם משפחתו בלבד - אני אתנגד, משום ששם משפחה לא מעיד על מסוכנות.
להעביר מישהו לבידוק מחמיר יותר בגלל מקום מוצא משפחתי - אני אתנגד, משום שמקום מוצא משפחתי לא מעיד על מסוכנות.
לעומת זאת, להעביר מישהו לבידוק מחמיר יותר בגלל החשדה (= עבר פלילי, התבטאויות, מעשים, קרבה ל... וכו') - בהחלט בעד.

 

[HouseAtreides]

אם קונסיסטנטיות היא עיקרון כל כך חשוב עבורך

אז למה אתה לא מתרעם על כך שכשנותנים הנחה בפרמיה לנשים זה הופך מייד לפולמוס ומערבים את הרשויות כדי למנוע את רוע הגזירה, בעוד שורה של אפליות הרבה יותר קשות כנגד נשים נשארות בעינן, מבלי להיות מטופלות ומבלי להיכנס כמעט או בכלל לשיח הציבורי כי "ככה זה"?

 

[גורבש]

לא ידוע לי שעירבו את הראשיות בנושא

בנוסף, אני בהחלט מתרעם גם על אפליות אחרות וגם כותב על כך לא מעט ואפילו פועל מחוץ לפורום בנושא.
במקרה הזה, מישהו העלה את הנושא וציינתי את דעתי שלמיטב ידיעתי (ותמיד יכול להיות שאני טועה) היא די עקבית.

 

[HouseAtreides]

אני יודע שאתה מתרעם גם על אפליות אחרות,

הטענה שלי היא שאם הקריטריון הרלוונטי מבחינתך הוא קונסיסטנטיות, אז העובדה שהאפליה הספציפית הזו נכנסת בכזו קלילות לשיח הציבורי בניגוד לשורת אפליות הרבה יותר קשות שלא מצליחות כבר שנים לחדור אליו - זו הפרה הרבה יותר בוטה ומכאיבה של עקרון הקונסיסטנטיות מאשר אישה שבמציאות הנוכחית (בלבד!) תתמוך באפליה הזו ותביע התנגדות לאפליות כנגד נשים.
מה גם שזו הפרה רשמית, הגמונית וממוסדת של העיקרון הזה, או במילים אחרות זו צביעות רשמית, לעומת המקרה של אישה שתומכת כאן ומתנגדת שם, שזו צביעות פרטנית ולכן פחות רלוונטית.

 

[אח של קובי]

מה הקשר לזהירות?

נשים מעורבות פחות בתאונות דרכים כי -

1. חלקן בקרב הנהגים המקצועיים (מוניות, אוטובוסים, משאיות) קטן עד אפסי;

2. בממוצע הן גרות קרוב יותר למקום עבודתן ולכן נסיעותיהן קצרות יותר;

3. היות והן האחראיות העיקריות לטיפול בילדים, הן נמצאות על הכביש בשעות הפחות עמוסות של היום שהן השעות המועדות לפורענות.

סיכומו של דבר - נשים "בטוחות" יותר פשוט כי הן נמצאות הרבה פחות זמן על הכביש, בממוצע, מגברים.

 

[לביאת זעם]

שכחת את 4

כשזוג נוסע יחדיו, ברוב מוחלט של המקרים הגבר יהיה זה שינהג.