תשומת לב

  • פותח הנושא Mist2
  • פורסם בתאריך

Mist2

New member
תשומת לב

אחרי שניסיתי להבין את דבריו של פלאקל'ה, חשבתי שיהיה טוב לפרסם כאן דוגמה, שלפי דעתי מאוד פשוטה וברורה.
היא מנוסחת שכלית כמובן, אך מסבירה היטב את מה שהאדם אמור לעשות.
ניתן לכנות תרגול זה כניסיון לזכור את עצמי, או חלוקת תשומת לב.

אתם מוזמנים לנסות, ולכתוב מה ההתרשמות שלכם.

"כשאני צופה במשהו‮, ‬מכוונת תשומת‮ – ‬הלב שלי אל מה שאני צופה בו‮ – ‬קו בעל ראש חץ אחד‮.
בנסותי בו בזמן לזכור את עצמי‮, ‬מכוונת תשומת‮ – ‬הלב שלי גם כלפי הדבר הנצפה וגם כלפי עצמי‮. ‬ראש חץ שני מופיע על הקו‮."

פטר אוספנסקי

כמובן שלא מדובר רק בצפיה - ראייה...

מה היא אותה תשומת לב?
ישנם כמה סוגים של תשומת לב;
בדרך כלל אנו משקיעים אנרגיה ליצירת תשומת לב כאשר אנו לומדים משהו חדש, או כאשר אנו מתרכזים בדבר מה.
לאחר שלמדנו, אם נרצה לבצע את מה שלמדנו, גם אז יהיה צורך בתשומת לב. (לאחר מכן כאשר אותה עשייה תהפוך להרגל, נוכל לבצעה אותה ללא כל תשומת לב).

כאשר מדובר בתפקוד השכלי שלנו, הרי שכל דבר המגרה אותו ימשוך אליו תשומת לב.
לפעמים זו תהיה תשומת לב הקשורה רק לעניין הנוצר, או לתשוקה הקשורה למידע, ולפעמים זו תהיה תשומת לב עמוקה יותר הקשורה בלימוד, הוראה או הסקת מסקנות...

כך גם עם תיפקודנו האחרים:
התפקוד הרגשי, כל דבר המגרה תפקוד זה וגורם לייצירת תשומת לב רגשית, העוסק בבני אדם אחרים, ברגשות שלהם וברגשות שלי עצמי.
מדובר כאן בכל הרגשות - מהרגש השלילי ועד היכולת להבין רגשית אנשים שסביבנו.

התפקוד התנועתי - לימוד של כל מה שקשור לתנוע וישומו, או כפי שהזכרתי בתיפקוד השכלי, כל מה שמגרה (גירויים תנועתיים) תפקוד זה ומושך את תשומת ליבו אליו.

התפקוד האינסטינקטיבי - מדובר בתשומת לב לגופינו הפיזי, לתחושותיו. גם לתחושותיהם של אנשים אחרים.
מרפאים זקוקים לתשומת לב, כדי לרפא אנשים אחרים ואת עצמם, כדי לזהות בעיות ומחלות.
(בשילוב עם תשומת לב רגשית ואינסטינקטיבית, המרפא יכול לעשות עבודה מצויינת).

אז בצורה מאוד שיטחית, הבאתי כאן את סוגי תשומת הלב.
אך כאשר ישנו ראש חץ אחד המכוון לנושא בו אני 'צופה', ולא נוצרת חלוקת תשומת לב, כלומר ראש חץ גם כלפי עצמי, מדובר רק בהזדהות.
כאשר מופיע ראש חץ שני - חלוקת תשומת לב, ההזדהות מתפרקת, ונותר מצב חדש שכרגע לא אכנה אותו בשם.
כלומר, כדי להפסיק הזדהות, עלינו ליצור מצב אחר, יצירת אותו מצב מפסיקה את ההזדהות.

הראש חץ השני - כלפי עצמי, יכול להיות ברמות שונות ורבות, ובעבודה מתקדמת יותר של האדם ניתן להוסיף עוד ראש חץ.
 
מה שלומך ידידי?

אני דווקא בדעה של להפסיק לנסות להבין הגיגים של מוארים אחרים, וליצור משלך, בסופו של דבר ההארה שלך תבוא מעצמך ולא מתוך הגיגים של מוארים אחרים,
הם לא נועדו לאנשים הם נועדו לעצמם,
לעצם העובדה הם הצליחו לבטא את ההבנות שלהם הם עשו את שלהם, וזה בלי לקרוא בכלל מה שהנ"ל שציטטת רשמת, זה יותר מידי מילים בשבילי בשבת בצהריים
 

Mist2

New member
גם לכך נגיע

לכל דבר הזמן שלו...

מה שלומך, ראיתי שהפסקת לנהל את פורום מקינטוש :(
 
מתקדמים בחיים

החלטתי להתמקד בפחות דברים, וככה לתת יותר תשומת לב לאותם דברים, אגב גם אין לי מק באופן אישי כיום
 
"משלך" ו "מעצמך"

לא באמת קיימים, מכיוון שהגבול בין הפנימי לחיצוני הוא שרירותי ובאמת אינך יכול לדעת איפה *נגמר* "אתה" ואיפה *מתחיל* "האחר". בנוסף לכך יש זרימה דו-כיוונית מתמדת של רשמים, וקלט-פלט של התודעה כך שבאמת מכיוון שאין באמת אתה, עצמך ומשלך, המחשבה שיש כאלו היא רק אשליה.

אם אמשיך את קו המחשבה שנקטת בו, לא רק שכדאי להפסיק בהגיגיהם של מוארים *אחרים*, אלא גם כדאי, ועל אחת כמה וכמה, להפסיק ליצור הגיגים *משלך*.
 

neophile

New member
אני יכול לראות גופים אורגניים

אם לא גופים מסוג אחר וליתר דיוק ישנם שדות ויש מרכז כלשהוא שקוראים לו הלב ומייחסים לו כל מני תכונות של עזרה לזולת וחמלה

ואכן כמו שאתה אומר אני לא יכול לדעת איפה עצמי נגמר והאחר מתחיל והמחשבה הזאת היא הרי פארדוקס כי אני חושב אותה אז אולי בעצם אני לא חושב אותה ? מישהו אחר חושב אותה ? היא נחשבת עצמאית ?
 

הצופה.

New member
חלוקת קשב

יש את החץ קדימה=מחשבה ויש את החץ לעצמך= מחשבה ויש את שניהם בו זמנית דבר הנקרא חלוקת קשב
השכל של האדם לא מסוגל לחשוב על שני דברים ביחד באותו הרגע שלא נדבר על שלושה דברים כמו החץ השלישי שהצבעת עליו
ובכל זאת בזמן חלוקת הקשם ישנם רגעים בהם נפתחת אפשרות בו אתה חווה את עצמך ואת הדבר אליו אתה צופה
שאלת המפתח היא איך שכל שלא יכול לתפוס שני דברים בבת אחת יכול לפעמים לבצע חלוקת קשב מוצלחת???
והאם ברמה מסויימת האם לא מתרחשת חלוקת קשב בכל רגע ורגע רק שאיננו מודעים אליה?
ואם בכל זאת אנחנו מסוגלים לבצע את החלוקה הזו מה זה אומר עלינו על איזו יכולת או "מצב/מימד " זה מצביע?
כמו כן שאתה חווה את החפץ הנצפה ושאתה חווה את עצמך אם מתבונים היטב מגלים שזה בעצם אותו מקום
כךשאין בחוץ או בעצמך שניהם אותו מקור....למעשה החקירה השיכלית של חלוקת הקשב יוצרת בסיס רחב יותר
ללקיחת התירגול הזה לחיי היום יום ממצבשל הבנה או "מקדמה על החשבון" כדי להבין מה אתה מחפש בכלל

ואולי בגלל עוצמות שונות של רמות חוויה שונות נוצרת אשליה שאין כלל חלות קשב בזמן שהיא מתרחשת בכל רגע ורגע וגם בשני רגעים שונים בו זמנית ואתה נמצא לשם כך מעבר לזמן
דבר שאוספינסקי מתאר שכמו נקודה לקו או רבוע לקוביה עצם היכולת לבצע חלוקת קשב שהיא שני מחשבות שנימצאות בזמנים שונים חיבורת לתחושה אחת כללית מהווה תנועה שהיא מעבר לזמן ומעבר לתפיסה הרגילה

הנושא הזה מאוד מסובך ופרדוקסאלי והשכל הרגיל לא יכול לקבל את זה לכן יש צורך בהבנה שיכלית ברורה ופשוטה שתבהיר את כל הדברים האלו לא ניתן להבחין בזה בחלוקת קשב בלבד נדרשת ידיעה שיכלית פשוטה
 

Mist2

New member
חץ = מחשבה???

לא יכול להגיב לדבריך, לא יודע כיצד ולמה אתה קובע את דבריך...
 

הצופה.

New member
חץ=ראש חץ מהדוגמא שאוספינסקי נתן

כאשר אתה מחלק את תשומת הלב כל כיוון שלתשומת לב זו מחשבה וגם אם זה לא מחשבה זו חוויה אתה מדבר על חלוקת הקשב לשני דברים בו זמנית=להתרכז שני דברים בו זמנית
גם את תקרא לזה התבוננות או כל שם אחר זה כולל יותר מדבר אחד בו זמנית וזה משהו שלא אפשרים לשכל---מעבר לכך כדי להבין את דברי עליך לנסות לחוות אותם אחרת אין סיכוי
התשבוה היא לא הגיונית מצד השכל הרגיל
 

Mist2

New member
אבל מי בכלל מדבר על שכל?

לא אני ולא אוספנסקי לא מדברים על שכל.
מדובר בדבר מה היכול להכיל ברגע אחד את כל התפקודים ביחד ולא רק...

אולי אנו מדברים על דברים שונים, או שהשוני נוצר בגלל הוויה שונה...
 

הצופה.

New member
נכון אני מסכים

רק האם הוא יכול או שהוא מכיל כבר רק אין לנו מושג שהוא מכיל?
אגב פעמ הפרדתי את התיפקודים היוום אני מבין שז תיפקד אחד בלבד
בעל שמות רבים
כמו שברק ורעם הם שני שמות לאותה תופעה כך כל התיפקודים הם שמות לאותה תופעה
 
אני קורא את הדיון ביניכם ומתמוגג

אתם בטח שואלים למה?
אז שניכם מבינים ידע מסויים בדרכים שונות, כל אחד לוקח לעצמו את מה שמתאים לו, ומיישם את מה שהוא היה צריך,
כל אחד הבין מתוך הטקסט צורה אחרת של הבנה,
גם העובדה שאולי הכותב המקורי כתב מתוך הבנה מסויימת ממש לא אומר שמי שקורא את אותה הבנה לוקח אותה בדיוק כמו שהכותב המקורי התכוון, ההיפך הנכון, לרוב כל אחד לוקח את זה אחרת, ומורה טוב מבין את זה ולא מתעקש שהתלמיד יחזור על הנושא עד אשר הוא "מבין" כמו שצריך את כוונת המשורר
 

neophile

New member
זה לא עניין של להבין טקסט

אלה את מה שמאחורי הטקסט .
מלים יכולות להעביר ידע , הן לא יכולות להעביר הבנה .

מורה יכול להעביר את הידע הרלוונטי ביותר בשבילך על מנת שתגיע להבנה ולא מדובר במסקנה שכלית כמו שהיית יכול ללמוד באקדמיה , אלה ביכולת כלשהיא להיות בצורה אחרת .

בזה עוסקים מצבי תודעה , לא במסקנות השונות שאפשר להגיע אליהן מקריאה של אותו טקסט על ידי אנשים שונים ... זאת ממלכת הבילבול והבורות .
 
לדעתי המוגבלת, זה דורש תרגול מכוּון מאד.

הבנת דבריו של מיסט דורשת תרגול מתאים (כזה שתואם ספציפית את דבריו - אחרת פשוט אי אפשר להבין את כוונתו, כמדומני).

האם חווית בבירור רב את חווית המודעות לדבר מה, בעת ובעונה אחת עם המודעות לעצמך ("אני מתבונן על העץ הזה")?

ואם כן, האם תוכל לתאר חוויה זו, כדי שניתן יהיה להבין מעט יותר את הכוח שמאחורי דבריך, את הבסיס החווייתי שבעזרתו אתה יורד לעומק כוונתו של מיסט?


אני שואל בעיקר בשביל הקטע של התקשורת.
ועל הדרך, אנשים גם ירוויחו פה מלקרוא את זה, בטח.
מקריאת דבריך אני מקבל את הרושם שחווית, תרגלת וקראת דברים מסויימים, אך בכל זאת משהו לא ברור לי שם... ולכן אני שואל.

אך ורק אם בא לך ואתה בוחר בכך... אני אשמח ואודה.
אשמח אם תענה לבקשתי רק במידה ותרגיש שעצם הכתיבה כבר מועילה לך איכשהו.
אתה רשאי להתעלם לחלוטין מבקשתי ומהודעתי, כמובן.
וגם אז אשמח, כי אני בעד שנפעל כמו שאנחנו מרגישים באמת.
 

הצופה.

New member
מה שאני כותב זה מעיד רק על עצמי וזהו זה לא

אומר כלום על אף אחד אחר....כדי להבין את דיברי מיסט יש צורך לתרגל חלוקת קשב כדי להבין חוויתית על מה מדובר...מחינתי הדוגמא הפשוטה ביותר היא כאשר אתה קורא את הפוסט הזה נסה לחוש את עצמך במקביל וכדי לשלוח את ראש החץ השלישי נסה גם לחוש את הנפח של החדר ו אתה נמצא וגם את החוץ גם את הפנים כלומר לחוות הכל בבת אחד....הדבר השני יש לשאול שאלה פרדוקסאלית והיא מי אני??? ולהבין למה היא פרדוקסאלית...לדוגמא:כדי להבין מי אני עלי לדעת מי לא אני...נשאלת השאלה איך אני יכל לדעת מי אני לא???? התשובה הלשאלה הזו קשורה לחלוקת קשב...כאשר אתה מתבונן על מה שאתה לא, אתה חווה את זה כלומר אתה רואה את אצורה החצונית כאשר המהות של הצורה החיצונית זו החוויה הפנימיתאנך זוכר שמדובר בחוויה פנימית אלא מרוכז בדבר החיצוני שילוב של השניים מלמד אותך שאין חיצוני ואין פנימי וכל דבר שאהת רואה ושומע או חש יש לו ביטוי חוויתי בעצמך....עד כדי כך שגם מושגים כמו כלום כמו אין כמו חוסר הכרה
יש לך חוויה בקשר אליהם! תבדוק! זה אומר שיש בך תבונה שאתה לא מכיר בה....כאשר תכי אותה במקום לשאול אותה שאלות היא תעלה לקידמת הבמה ותתפוס את ה"אני" הקטן שלנו , ואז התשובה תעלה ישירות מהמקור לל אמתווכים
דבר הנקרא חוויה ישירה של עצמך....מבחנתי ללא הבנה של מה שכתבתי פה הבנה שיכלית פשוטה של הפרדוקס הזה חלוקת קשב לבדה לא תעזור (אולי כן אבל לא מהחוויה האישית שלי)

ישנו עוד פרדוקס בדרך שצריך להבינו אבל זה כבר כדי לא לבלבל אשאיר את אפשרות ההדוקס הזה ולאחריו אדבר על השני אם יהיה עיניין לכך יום טוב
 

lightflake

New member
בשבילי כל ההסבר לא רק שמיותר אפילו מפריע

התרגיל הוא אחד התרגילים המעולים והידועים
רק להתבונן על אובייקט או נקודה
ואז לנסות ולשים לב שגם המתבונן מזוהה
בעצם אותה מודעות שמודעת לנקודה מודעת גם למתבונן על הנקודה
המתבונן על הנקודה (נקודת המבט שלי) הוא רק המצאה, פיקציה שמחלקת את החוויה באופן מלאכותי

כן, יש חץ שלישי, אין צורך לעשות לגביו כלום רק לזכור שקיים כזה
זה כמו שניסרגדתה מכוון אותך רק ל"אני" המקורי, הוא רק אומר לך שיש גם מודעות לאני המקורי (המוחלט) אבל זה לא משהו שניתן לעבוד עליו, רק לדעת על קיומו, יתעורר או לא זה לא בידינו.
 
כן, זה תרגיל מעולה, מה שציינת.

מהכרותי עם החומרים, הוא שונה מהתרגיל שמיסט מתכוון אליו.
בעצם, הוא כמעט זהה, אך קיים הבדל קריטי באופן שבו הוא מפורש; קרי בשימוש בנעשה בתוצרי התרגיל.
כתוצאה מהבדל מהותי זה, התרגול הינו שונה לחלוטין לדעתי, למרות ש"הוראות התרגול" כמעט זהות.
כמובן שיכול להיות שאני טועה לחלוטין ומדבר שטויות - אני מודע לכך.


בכל אופן, הסבריו של מיסט בנוגע לתפקודים, כאשר הם ניתנים בצורה מעט יותר מותאמת-אישית לבנאדם (למשל, על-ידי מדריך שנמצא לידך) ופחות בצורה "כללית" בפורום (כפי שניתנו, שכך הם מעט מסורבלים וקשים להבנה פשוטה לדעתי), מהווים חלק הכרחי בהסברים הנדרשים לתרגול המסויים הזה.

כהסברים בלבד, הם חסרי תועלת מיוחדת (יופי, אז יש תפקודים כאלה וכאלה בלה בלה בלה #*$&*@% את מי זה מעניין), אך באם הם הופכים להתבוננות מתאימה (כלומר, אם מצליחים להתבונן על ארבעת התפקודים האלה באופן ישיר ולאמת את ההסברים), הם הופכים למרכיב הכרחי בתרגול שמיסט הציע.

לעזאזל, זה נשמע מסובך.
לא התכוונתי.
גרררר...

בקיצור, קשה להפוך סדנה הכוללת לפחות שעות אחדות של תרגול מכוּון (שזה בערך מה שזה דורש במצטבר, לכל הפחות), להודעה נהירה בפורום.
בההההההעעעעע!!

יש לך הרבה התנסויות ושיטות שאתה מכיר.
גם למיסט.
אם אתה רוצה באמת להבין את מיסט, אתה פשוט צריך לעבור עוד כמה תרגולים והתנסויות, שאני לא חושב שמיסט יכול להעביר לך דרך הפורום, אלא אם שניכם הייתם ממש רוצים בזה ומחוייבים לזה.

המשך יום נעים
 
למעלה