תרומת איברים

תרומת איברים

בידיעות אחרונות מובא הבוקר מאמר חריף של הרב אורי רגב מראשי התנועה הרפורמית בארץ ומעניין אותי לשמוע את דעת חברי הפורום.במאמר הוא קורא למהפכה בתחום תרומת איברים בישראל, תרמת קיבלת,הוא מכנה את הרעיון שלו ולפיו מי שלא יחתום על כרטיס אדי לא יקבל תרומה של איברים אם יזדקק,חד וחלק,לדעתו אין זה מוסרי שאדם שמסרב לתרום איברים כדי להציל חיים של אחרים יקבל בעצמו תרומה של איברים שאותם הוא אוסר להוציא בכלל מהגוף ומבחינתו זה בכלל עבירה חמורה להציל חיים בדרך הזו.מה אתם אומרים?מצד אחד צודק למה שיתרמו איברים למי שאוסר זאת מצד שני כשאדם נמצא בסכנת חיים האם זה מוסרי לדון בכלל אם להציל את חייו?וכי אדם שידמם בכביש אחרי תאונת דרכים אנחנו נדון אם הוא אדם טוב או לא או שנעשה מיד הכל להציל את חייו?מצד שלישי יתכן שאם ינהיגו את הנוהל הזה זה ירבה את תרומת האיברים מה שבסופו של דבר יביא ליותר הצלת חיים.דעתכם.
 

mister xy

New member
מה המדיניות כיום ?

אם יש שני חולים שממתינים להשתלה, יש זכות קדימה למי שחתם על אדי ?
 
כיום זה פשוט מאוד

דבר ראשון קודם מי שיותר בסכנת חיים ובין אלו שאינם בסכנת חיים הסדר הוא לפי התור,מי שנרשם ראשון מקבל את האבר הראשון שמתפנה וכך הלאה לפי התור,ואין שום בדיקה אם הנתרם חתום על כרטיס אדי או לא.
 
הצעה פופוליסטית

אחד הדברים הכי מסוכנים הוא - פופוליזים. בשם הפופוליזם ניתן לעשות את הזוועות הכי איומות. פישוט של בעיות מוסריות מסובכת לכלל שחור ולבן המיט על העולם זוועות כמו נאציזם, פשיזם וקומניזם. יטיב לעשות אותו רב רפורמי, ולא יפשט בעיות מורכבות כל כך בצורה נחרצת כל כך, מלבד על שנאה תהומית ועל רדידות זה לא מעיד על דבר. ואני חייב להבהיר ולומר בה בשעה, שבוודאי מעוררת אצלי בחילה ההנהגה החרדית לקבל תרומות אברים לעצמם, ולדחות את הענקתן לאחרים. זה הלוא משקף ניוון מוסרי ומחשבתי עמוק! יחד עם זאת, העיקרון הנהוג היום הוא למיטב הבנתי העיקרון היותר מוסרי. ברור, השיקול צריך להיות אחד ויחיד: מצבו של החולה. ראשית, מי הוא זה שמעיז להיכנס במצב בו חיים עומדים על הפרק ולהחליט את החלטותיו?! מי שמעיז לעשות זאת, אני מפחד ממנו. מה ימנע ממנו, למשל, לומר אחר כך שערבים לא יקבלו תרומה (כי הם גיס חמישי)?! וכו'. המדרון - חלקלק! שנית, מי שלא תרם אברים מגיע לו גזר דין מוות? שלישית, ההסכמה לתרום אברים היא רק הסכמה, כי במקרה של אדם חי היא עדיין לא באה לידי ביטוי. ומה אשם אדם שרוצה לתרום, אך הוא מפחד מהוראת הרבנים כי הוא מאמין בהם? הוא אשם? אם ייכנסו השיקולים הללו לתוך חדרי הרופאים, אבדנו. אז רופא חרדי לא ירצה לרפא אנוס (כי מוידין אותו ואין מעלין לפי ההלכה) וכו' וכו' וכו'.
 
אוקיי

וכשלא מדובר בסכנת חיים אלא במחלה שאינה מסכנת חיים ויש אבר אחד ושני חולים האחד חתום על אדי והשני לא האם אז תעדיף את החתום?
 
נקודת המוצא

צריכה להיות שמדובר בהחלטה מסוכנת, ושההחלטה צריכה להתקבל בשום שכל ולא מתוך אמוציות. המדרון החלקלק שנובע מתוצאה של הכנסת שיקולים "פוליטיים" כאלו לתוך מערכת שהיא ביסודה הומנית וא פוליטית, עלול כאמור להמיט אסונות בלתי ישוערים. סביר בעיני שבתרומות לא מצילות חיים, תהיה העדפה על בסיס נכונת לתרומה, זה סביר אך איני בטוח. ההחלטה צריכה להתקבל מתוך שיקול דעת מעמיק, על ידי אנשים מוערכים מכל גווני הדעות באקדמיה. החשוב מכול, שההחלטה תיקח בחשבון את מלוא ההיבטים האדירים וכובד המשקל של הסוגיה, בעדינות, בלי עירוב רגשות ובשום שכל זהיר ביותר - יקבלו את ההחלטה. מכל מקום, חשוב לדעת שמאמר בסגנון המתלהם של הרב רגב (שהחרדים משתמשים בו אגב לעיתים תדירות יותר...) הוא מסוכן.
 
תבין דבר אחד

יש סבירות גדולה שאם הרבנים יבינו שבגלל דעתם הקיצונית השמרנית שלא מוכנה להתגמש ושלא מוכנה לקחת בחשבון את דעת ההלכה המתונה יותר כמו פסקי ההלכה של הרבנים עובדיה יוסף ושלמה עמר שהתירו את זה,אם הם יבינו שבעצם הם מוליכים את צאן מרעיתם להפסד כמו הפסד תרומת האיברים אולי זה יוביל אותם להסכים להתפשר מה שבסיכומו של ענין יביא למשוואה של יותר תרומות וכן יותר הצלת חיים.
 
אני לא בטוח שזה משהו ששייך להבנה...

אבל למען האמת, לא איכפת לי. שיעשו מה שהם רוצים. על בסיס זה לא מחליטים החלטות; זה מסוכן. מסוכן לראות את העולם מבעד הפריזמה המצומצמת של "אני אנוס ושונא רבנים". ההחלטות צריכות להיות עניינות, פר אישו לא פר הומון.
 
איפה הלמדנות שלהם כשצריך?

שיחליטו שרק מי שחותם יקבל תרומה. ואז זה מצב של פיקוח נפש שדוחה גם את ההלכה שאסור לתרום איברים.
 

moshe010

New member
גם ר' משה פיינשטיין הסכים ר' שלמה זלמן

נטע להסכים שרגע המוות זה כשהמוח מפסיק לפעול, והם הרבה יותר מקובלים בציבור החרדי מאשר עובדיה יוסף ושלמה עמר אלא מאי לפחותבתת הכרה הם יודעים שהציבור החרדי מיעוט , ומה אכפת להם להחמיר על חשבון החילונים והגויים כי כשזה כן מפריע להם הם יודעים די טוב להסתדר אם זה בהיתר עיסקא ואם זה בחיוב האב ללמד את בנו אומנות ואיסור לעשות את התורה קרדום לחפור בו
 

רותם 36

New member
מסכימה איתך

ורוצה להוסיף - זה נורא פופוליסטי להתנות תרומת איברים בחתימה על כרטיס. אם זה יקרה אז הדרך פתוחה לעוד החלטות אנטי הומניות ואנטי דמוקרטיות לדוגמא" מי שלא שירת בצבא לא יהיה זכאי להגנה בזמן חירום , וכ'ו ............ חוץ מזה שלדעתי אין אדם שממתין להשתלה ולא נמא בסכנת חיים כל שהיא. השתלה בדרך כלל היא המוצא האחרוןו לא משנה באיזה איבר מדובר
 

moshe010

New member
למרות שלא שירתתי בצבא

אני חושב שאם יש אפשרות לצבא להציל רק אחד מתוך שנים ואחד מהם התגייס לצבא והשני לא התגייס לצבא מן הראוי להציל את זה שהתגייס גם אם על זה אפשר להתוכח אבל אם יצהירו לפני זה (לפני שהשנתון שלו התגייס) שמי שלא יתגייס יהיה בעדיפות שניה להנצל על ידי הצבא זה בודאי הוגן וישר
 
יצא המרצע מן השק

זה בדיוק מה שהאנטישמים אמרו כל השנים: ה"מאמינים" הם הראשונים לטיפול הרפואי, רק בסוף בסוף ה"כופרים" הטמאים, היהודים.
 

moshe010

New member
הם אומרים את זה בין כך

והם אומרים עוד דברים אבל אינני רואה קשר בין הדברים אני דיברתי על הענין הכי בסיסי של יתנו יקבלו שום בעל מכולת לא תורם את לחמיו בחינם ושום רופא לא מרפא בחינם,ודאי לא כשבאותו זמן יש לו קלינט שמוכן לשלם לו הרבה כסף ושוב כאן המצב הרבה יותר פשוט ומוסרי כי כווולם יכולים לתרום
 

moshe010

New member
זה שעזבנו את ההשקפה החרדית

איננה אומרת שאנחנו צריכים להיות נאיבים עדיין יש מושג דמוקרטיה מתגוננת ועדיין יש מושג של סדר עדיפויות כשזה רלוונטי (ולא בגלל צבע עור או השקפה מסוימת)
 

moshe010

New member
הצעה מעולה

ראשית- מי שלא מוכן לתרום מאיבריו בהכרח הוא צריך להיות אחרי מי שהוא מוכן לתרום איבריו זה הדבר הכי בסיסי כמו להבדיל ביטוח חיים/ביטוח רפואי שנותנים למי שחתם חוזה ביטוח למרות שמי שלא חתם הוא יותר מסכן אותו דבר המאגר האיברים זה כמו חברת ביטוח ללא מטרת רווח + אירגון צדקה שבוודאי דבר ראשון צריך לתת לאלה שחתמו שנית - מי שלא תרם גרם לאנשים אחרים למות בגלל אי רצונו לתרום ולכן מן הראוי שכשאין מספיק איברים שהאדם התורם יהיה קודם הרי בודאי מי שתרם לא מגיע לו גזר דין מוות שלישית-אם אדם מפחד מהוראת הרבנים או אפילו מהסביבה כמו אני למשל אזי זה בעיה שלו, וכמו שהוא סובל משאר ההוראות השרירותיות של הרבנים כמו כן יסבול מהוראה זו אין זה מן ההגיון שמי שלא עובד בגלל הוראת הרבניםף יקבל משכורת מהממשלה, או מי שלא מתגייס בגלל הוראת הרבנים יקבל את ההטבת של המתגייס למרות שהוא לא אשם
 
למעלה