תקנה 71 לתקנות הנמלים (בטיחות השיט)

[davimeir]

תקנה 71 לתקנות הנמלים (בטיחות השיט)

שלום לחברי הפורום
תקנה 71 לתקנות הנמלים (בטיחות השיט) אומרת כדלקמן:
(א) "לא יצלול אדם מכלי שיט ולא ירשה קברניט כלי השיט לעסוק בצלילה אלא אם כן מונף על כלי השיט דגל צוללים כמתואר ומצוייר בתוספת השלוש-עשרה".
מנוסח הסעיף ניתן להבין כי התנאי היחיד המחייב בעת הורדת צוללנים (למעט הישארותו בכלי השייט של אדם המוסמך להשיט את כלי השיט) הוא הנפת דגל צוללים.
תקנה 73 לתקנות הנמלים (בטיחות שיט) אומרת כך:

. "לא ישיט אדם כלי שיט, למעט סירת משוטים, ולא יפעיל אדם את המדחפים של כלי שיט הרתוק לחוף, למצוף או לעוגן בתחום 200 מטרים מכלי שיט עוגן או ממצוף שעליהם הונף בצורה הנראית לעין דגל צוללים בהתאם לתקנה 71".
מנוסח הסעיף ניתן להבין כי לא די שכלי שיט יניף דגל צוללנים אלא הוא גם צריך לעגון כאשר עגינה מוגדרת על פי תקנות הנמלים (מעגנות), התשס"ז - 2007 כך:

"עגינה" - כל אחד מאלה:
ריתוק כלי שיט לקרקעית הים או לרציף באמצעות עוגן, חבלים, כבלים או כל אמצעי קשירה אחר;
ריתוק כלי שיט לכלי שיט הנמצא במצב עגינה כאמור בפסקה (1);

לכאורה בין תקנה 71 ותקנה 73 ישנה סתירה מסויימת
האם יש מי שיוכל לפרש לי את כוונת המחוקק?
האם כלי שיט שהניף דגל צוללנים אך לא עגן עגינה כמוגדר בחוק יחשב ככלי שיט שהוריד צוללנים?
האם ניתן לתקוף דו"ח משטרתי שינתן לכלי שיט מנועי שהתקרב פחות מ200 מטר לכלי שיט שהניף דגל צוללנים אך לא עגן, משום שהכלי שיט מניף הדגל לא עמד בכל דרישות החוק?
תודה מראש לכל המתעמקים בסוגיה ולא לא קיבלתי דו"ח כאמור אלא זו התעניינות בלבד.
מצרף קובץ התקנות

 

[רון יציב]

האם זה כלי שייט שעיסוקו בהבאת צוללים?

 

[davimeir]

צלילה ספורטיבית

מדובר בסירה מנועית פרטית ממנה יורדים צוללנים לצלילה ספורטיבית

 

[רון יציב]

זה לא עונה על השאלה. בפורום אפשר לקבל עצות אבל זה לא מחליף
ייעוץ משפטי מעו"ד שמבין בתחום (ואין הרבה).

באיסוף החומר פיספסת תקנה: תבדוק ב"תקנות הבין לאומיות למניעת התנגשויות בים" בתקנה 27 (ה)
(ה) כלי שיט המשתתף בפעולות צלילה, שאינו יכול מחמת ממדיו להציג את כל האורות והצורות שנקבעו בפסקה (ד) לתקנה זו, יציג את האמור כדלקמן:
(1) שלושת אורות סביב בקו מאונך ממקום שממנו יהיו נראים ביותר, הגבוה ביותר והנמוך ביותר מן האורות האלה יהיו אדומים, והאור האמצעי יהיה לבן;
תק' תשנ"ג-1993
(2) דגם קשיח, שגובהו לא פחות ממטר אחד, של הדגל A מהצופן הבין-לאומי לאיתות וינקטו אמצעים כדי להבטיח שייראה סביב כל האופק.

והשאלה שתעלה למרכז הדיון היא למה וכמה התקרבת והאם הוא היה בתנועה והאם היו צוללים במים?

בהצלחה,

 

[מטש2]

הבנת הנקרא

למיוב הבנתי, ובלי להיות יועץ משפטי, הדברים שהבאת מאד ברורים :

1. אם אתה מוריד צוללנים, אתה חייב להרים דגל. עוגן או לא עוגן.
2. אם אתה שייט, אתה חייב להתרחק 200 מטר מכלי שייט עוגן עם דגל צוללים. שני התנאים צריכים להתקיים. אי אפשר לתת לך דו"ח על התקנה הזו אם כלי השייט אינו עוגן.
3. אם (רחמנא לצלן) תפגע בצולל שירד מסירה שאינה על עוגן אבל יש לה דגל צוללים, יש להניח שתורשע על אי נקיטת זהירות מספקת ובניגוד לימאות הטובה - ראית שיש דגל, אז למה התקרבת ? בדיוק כמו דריסת הולך רגל שאינו במעבר חציה.

 

[רון יציב]

לא לטרוף אותו בבקשה. אנחנו לא מכירים את כל העובדות.
קשה להאמין שהוא התקרב בכוונה לסירת צוללים ולכן זה יהיה במגרש של רשלנות או תקלה. זה שהניפו דגל עוד לא אומר שראו אותו במיוחד אם הוא מבד קטן והוא שמוט כי אין רוח.
בהרצליה יש סירה כזו שנוהגת להוריד צוללים מצפון לשטח המוגדר נמל. ורוב השייטים זוכרים ונזהרים למרות שזה צפוף ועל נתיב ההתארגנות לחזרה. אם הם היו חלילה עוברים לצלול מערבה משובר הגלים כולם היו עוברים עליהם.

לא נשכח גם שהובא מקרה לפורום שהשיטור הימי מיהר לנפק דו"ח למישהו שבא להוריד/אסף חברים שלו, צוללים עם דגל על מצוף, משלהם, שנגרר אחריהם. מעניין איך זה נגמר?

לא זוכר שכתוב בתקנות שכ"ש שעוסק ב"פעולות שמתחת למים" (צלילה?) חייב בעגינה. יתכן שהיתה אח"כ תוספת מיוחדת לגבי סירת צוללים/מועדון?

איפה היה התורן שנשאר על ספינת הצוללים ומה הוא עשה?
האם היו צוללים במים? כי אז גם לו אסור להשיט.
האם זה קרה בשניה שהצולל האחרון עלה, הרימו עוגן וקיפלו דגל?
אולי לא קיפלו דגל וזה היה בכלל בדרך למרינה?

מעניין היכן היתה באתו רגע המשטרה? ואיך בדיוק מדדו 200 מ'? אלא אם הוא היה ממש קרוב.

 

[davimeir]

שאלה תאורטית

חברים אני מודה על ההתייחסויות.
השאלה היא שאלה תיאורטית (קלוץ קשאס) לא בעקבות מקרה שקרה אלא משום התעניינות בעקבות סתירה לכאורה בסעיפי החוק.
כתלמיד לשעבר בקורס סקיפרים למדתי מה שצריך ללמוד ולענות בבחינה - שאין להתקרב לטווח של 200 מטר מכלי שייט המניף דגל צוללים.
לאחרונה התוודעתי לסעיפי החוק ולוויכוח שהתעורר בנושא בין אנשים העוסקים בכך ואינם יודעים את התשובה הנכונה וקיוותי לעזור באמצעות שאלה בפורום בתקווה שיש מי שבקיא בנושא.
לצערי (ואין להבין מכך שאני מבקר מישהוא) כנראה שאיש לא התעמק בסוגיה ובחן אותה משפטית לעומק.
בכל מיקרה אם מי מהחברים ירצה להמשיך ולעסוק בנושא אשמח לקבל תגובות.
תודה.

 

[naor131]

ראית סירה עם דגל צוללן, לא מתקרבים!!!!

אחרי שתהרוג מישהו כבר לא יעניין עגן או לא עגן.
יש אנשים במים לא מתקרבים!!!

 

[gerson1]

סירה העושה דרכה במים אינה סירת צוללים כהגדרתה

http://diving.org.il/loadedFiles/__heb__efdse_mjnajo_2014_-_yspfq_efyafT_bspjjq_TafpfT_jnjfT_-_04342214.pdf
הנושא כבר עמד לדיון משפטי מספר פעמים
לגבי התוספת שףרון מדובר על כלי שיט המבצע עבודות יומיות ו/או כלי שיט צבאי בתחום מוגדר

 

[zina71955]

יש אכן אי בהירות בתקנות האלה וההשלמה נמצאית בימאות הטובה

ובפרקטיקה של הימאים. כל מי שעסק/עוסק בצלילה יודע שיש מצבים משתנים בתעסוקה זו, ואני מדבר על תעסוקה אזרחית ולא צבאי. צוללים יורדים לים ממצב של עגינה, מצב של בדרך ללא תנועה וממצב של בדרך תוך כדי תנועה. ויש מקרים בהם הם נאספים על ידי סירת השירות שלהם. וכל זאת גם בכפוף למזג האוויר שיכול להשתנות תוך כדי שהותם מתחת למים. לפיכך, מן הראוי שרספ"ן יתן את דעתו על אי בהירות זו הנובעת מניסוח/נוסח בעייתי.

 

[zina71955]

במחשבה שניה יש לי מה להוסיף למה שכתבתי לעיל

על פי התקנות למניעת התנגשויות בים יש חובה להציג אותות המסמנים שכלי השייט עוסק בצלילה. התקנות האלה לא נכנסו להרחבה בנושא, ולא בכדי. ההרחבה נמצאית בתחום של ה good seamanship וה ordinary practice of seamen והיא מודגשת היטב בתקנה 2 לתקנות האלה. הולך המחוקק הישראלי ומרחיב, בהשראת המשרד האחראי. או-קיי. אם להרחיב אז שיהיה ברור ויכלול את כל המצבים ולא להשאיר סרחי עודף מאחור. דומה הדבר למחוקק הישראלי שהרחיב את המושג ימאות טובה ל "כללי ימאות טובה". גם זאת בהשראת המשרד האחראי. אז, אם הרחבת את המושג תנפק גם את הכללים. ברור שאני מבקש דבר שאי אפשר לישמו. זו רק דוגמא לדרך בה נעשים אצלינו דברים.

 

[רק לרקוד]

אם סירת הצוללים לא רתוקה לקרקעית אך גם לא נמצאת בשיוט

יכול להיות שיראו בה כמצוף הנושא דגל צוללים ולכן מתאימה לתקנות.

 

[zina71955]

מה זה "גם לא נמצאית בשיוט"? או שהיא בדרך בלי לעשות דרכה

במים או שהיא בדרך כשהיא עושה דרכה במים. בשני המקרים אי אפשר לראותה כמצוף הן מבחינת התקנות והן כריאליטי