תסבירו לי

[VITO LIGHTNER]

תסבירו לי../images/Emo124.gif

"אם אנו ראשונים כמלאכים , אנו כבני אדם. ואם ראשונים כבני אדם, אנחנו כחמורים" איך אמרה זו מסתדרת עם העובדה שכמעט כל תקופת בית שני, רוב בני ישראל היו בורים ועמי ארצות, חוטאים ועובדי אלילים. איך זה מסתדר, עם התנהגותו הבזויה של דוד המלך, עם מיכל. ואיך זה מסתדר עם החומריות, ואלף נשותיו של שלמה, המלך. האם זה הסיבה שהחרדים לא לומדים תנ"ך, בדי לא להיתקל בתופעות הדורשות הסבר קצת יותר הגיוני מ"זה עמוק ואנחנו לא מבינים את הכוונות הנסתרות" הרי התנ"ך נכתב בשביל בני אדם,ויש בו ולכל אורך התלמוד סיפורים שלא עולים בקנה אחד עם האימרה שנכתבה לעיל. אשמח לקבת תגובות מעמיקות או המלצות על ספרים בנושא. תודה מראש

 

[בעד ונגד דת]

לא נאמר על רמה אלא..........

המאמר שהבאת מכוון אל המסירות החזקה שהיה בדורות קודמים אין חולק שהאנרגיה פוחתת כמה אידיאליסטים יש היום לעומת לפני חמישים שנה??? יכול להיות שרמת ההשכלה גוברת, אך לגבי המסירות בכלל ניתן לומר שאנו לא מסורים לאידיאלים כמו לפני שנים ברור שהפחותים פעם היו מחמת כך גם יותר גרועים, אבל אין בכך כדי לגרוע מהנ"ל.

 

[VITO LIGHTNER]

תקרא נ"ך

ידידי. ברוב תקופת בית שני כמעט כל עם ישראל היו בורים ועמי ארצות. וחטאו על ימין ועל שמאל.וכך גם בחלק מבית ראשון,ואני בכלל לא מדבר על תקופת מצרים,וגלות בבל. על איזה אידיאלים אתה מדבר, כששוחטים נביא בבית הקדש,או אולי על המזבחות לבעל שהיו פזורים בישראל , כפטריות אחרי הגשם.

 

[ב ר ו ר]

ויטו יקירו

אינני יודע מה פתאום החלטת שבדיוק כאן מישו ינסה לענות לך על תהיה שכזו.

ובכן: אנו לא כחמורים, ויש רק עליית הדורות, וכל דור ודור מתפתח בהרבה מדורות עברו, ללא ספק כלל, ולא כ"כ מעסיק אותי למה כתב מי שכתב אימרה זו. פשוט שבגלל סיבות אלו ודומיהן, נמנעים החרדים ללמוד תנ"ך, משום שלדעתם מי שנהנה מהעוה"ז ללא הבנה שלהם, הוא חוטא, וכאן טמונה הבעיה, לא, גם אדם גדול וגם אדם מוסרי, יכול לטעות, ולא קרה כלום, גם מי שנהנה וא לא נהיה קטן, לא המסתגף הוא המוסרי יותר, הפוך, הוא המסכן, הוא זה שלא הבין מהו העולם. כל הסיפור עם דוד ושלמה לגיטימי ביותר, ואפשר להשאיר את ההנחה שהם היו חכמים וגדולים, זה ממש לא משנה, גדלות וקטנות זהו דבר שכביכול נמדד בעיני השקפת עולם מסויימת, ושוב טעות, גדלות וקטנות לא נבחנת כך. לכן, ידידי ויטו, אדרבה נלמד את התנ"ך באור בהיר וצח, ללא התחמקות, נחפש את ההבנה הבריאה, וננסה למצוא רק חיובי, ואם לא נצליח, לא קרה כלום, אולי הם טעו, ומותר להם לטעות, ותמשיך ע"ז הדרך. מעתה, אתה מלאך, סגרנו?

 

[VITO LIGHTNER]

להתחיל לעוף?../images/Emo121.gif

או שצריך רשיון טיס?

 

[אסטרולוג]

הכוונה לשיעור קומתם של גדולי ישראל

 

[ב ר ו ר]

אסטרו

אני משער שפירוש זה ויטו גם ידע לפרש, אולי תעמיק לנו את כוונתך....

 

[שבתאי צבי]

קשה לי אבל אשתדל.

קשה לי נורא להתיחס ברצינות לשטות האווילית הזו ולנסות להסביר אותה. אבל בכל זאת סתירה אין. באומרם "אם ראשונים" וכו' לא כיוונו חעמים אלא ליחסינו אליהם. יחסו של הקב"ה שווה להחזו"א ולאיש פשוט שעומד בנסיונות על פי דרגתו, וכאומרם "כל הגדול מחבירו יצרו גדול ממנו". אך לעניין ההתיחסות שלנו, לא ממש משנה מה יחסו של הקב"ה לאותו אדם. גם תלמיד שעלה על רבו חייב בכבודו, יש כללים. איש פשוט שהנסיונות שלו פשוטים (באופן יחסי) אך הוא מתאמץ יותר מהחזו"א באופן יחסי, חייב עדיין בכבודו של החזו"א. אני מקווה שהייתי ברור. ודע לך עוד. אין שאלה שאין עליה תשובה

 

[ב ר ו ר]

אויש, נו

מי מדבר על יחסי כבוד? גם מי שבדרגה שווה לרבו, חייב בכבודו, והוא לא נהיה חמור בגלל זה, ואגב, למה כ"כ פשוט לך שהרב אינו חיי בכבוד התלמיד כשהגיע לדרגתו. אבל אנא, אל תענה על שאלתי האחרונה שלא יגלוש לנושא צדדי.

 

[00000000000000000000]

בבקשה...

אין לי הארות לנושא, אבל ביקשת ספרים... ספר הפלאה על כתובות, פתחא זעירא, אות ח': לכאורה אינו מובן. אם נאמר שבני אדם יהיה שוים לחמורים וכל שכן אם גדולי חקרי לב אמרו זה בדורותם, אם כן אנו גרועים הרבה מאוד מחמורים והוא נגד המוחש בראות! ויראה פשוט שהענין הוא שבדורות הראשונים היה משפיעים חכמים הגדולים הרבה חכמה ותבונה עד שהיה מתפשט בכל העולם ואפילו בבהמות. ועל דרך זה יש לומר אנו כחמורים שלהם שבדורות שלפניהם. ובזה מובן זה שאמר "ולא כחמור של רבי פנחס בן יאיר" דלכאורה הוא מיותר. דמהיכא תיתי נאמר דוקא כחמורו של רבי פנחס בן יאיר. ולפי מה שכתבתי שהולך על הדורות הקודמים היה אפשר לטעות שהולך על חמורו של רבי פנחס בן יאיר ומפרש שמדובר בסתם חמורים שלהם.