תנ"ך ואבולוציה

[yaakii]

תנ"ך ואבולוציה

בהמשך לשירשורים בנושא סיפורי גן-עדן חשבתי על נקודה מסויימת: מרבים לומר שאת סיפורי בראשית עד לשלב מסויים (מגדל בבל?) אין להבין כפשוטם. אם ככה האם ניתן לומר שההפיכה של הנחש לבעל-חיים ללא רגליים היא בעצם רמז לתהליך האבולוציה שטוענים רבים שהתקיים (ומתקיים) בעולם? אף פעם לא הבנתי למה האולוציה והתורה סותרים זה את זה.. נכון שעדיין צריך להסביר איך אדם וחווה כבר ישנם-אבל בכל זאת...

 

[רוני13]

הם לא סותרים...

 

[yaakii]

אוי! כולם מסכימים..../images/Emo13.gif

ואני עוד חשבתי שנכנס לויכוח מעניין ונצור פה שירשורפלצת.

 

[רוני13]

חח כנראה שלא...

[אבל לא הייתי שולל זאת-יכלו לקום פה אחד ולהגיד שהוא דווקא שולל]

 

[כתומה חמודה]

סורי על הבורות

אבל יש לי בעיה אם מילים כאלה מה זה בדיוק אבולוציה

 

[yaakii]

את לא באמת רוצה לדעת../images/Emo191.gif

כאן תוכלי לקרוא על זה. הפסקה הראשונה מספיקה..

 

[כתומה חמודה]

הבנתי

תודה ייקי צדקת אני באמת מסתפקת בפיסקה הראשונה

 

[benaymr]

גוועלד

איזה דפוקה מערכת החינוך אם אנשים אינם יודעים את משמעות הערך אבולוציה. ברמת העקרון יש סתירה,הרי כאן האדם נוצר ע"י האל וכאן האדם נוצר ע"י הבריריה הטבעית ומתפתח מאב משותף של הקוף והאדם. אפשר לתרץ, אפשר להגיד שמדובר רק בתאוריה אבל יש סתירה. יש גם מדענים שמוכיחים שיציאת מצרים לא היתה ולא נבראה,אז מה?

 

[כתומה חמודה]

נכון מערכת החנוך מפגרת

אבל בלי קשר לחורים בהשכלה של אנשים כמו ני

 

[רוני13]

התאוריה עצמה...

לא סותרת כלום, הדוגמאות שמנסים להביא שכיביכול האדם התפתח מהקוף דווקא כן-עם הטענה הזאת אנחנו יכולים להתווכח. אבל אחרי הכל תאוריה היא רק תיאוריה, אף מדען לא יכול להוכיח זאת-כמו שאף מדען לא יכול להוכיח את חוקי ניוטון.

 

[Rincewind]

סליחה על ההידחפות

אני לא חבר בפורום הזה, ונקלעתי אליו במקרה, אבל חרתה לי מאוד ההודעה שלך. "רק תיאוריה" - מתוך ויקיפדיה, ההגדרה של תיאוריה היא: "מערך שלם ושיטתי של רעיונות שמטרתו לתאר או להסביר תופעה מסוימת. התאוריה, בניגוד לפרקטיקה אינה עוסקת במקרים פרטיים של תופעה זו או אחרת, אלא במתן הסבר לגילוייה השונים." אין לזלזל בתיאורית האבולוציה. זהו מדע שנחקר כבר עשרות שנים, ומבוסס איתנות על עדויות שנמצאות אינספור בטבע. מדובר בהוכחה שמבוססת על תצפית. ודווקא בפורום העוסק בדת, קצת יהיר מצידך לקבוע כי "אף מדען לא יכול להוכיח...". מאוד קל להיאחז בספר התורה, שאותו את מקבלת כאקסיומה, בעוד על המדע את משליכה את כל חובת ההוכחה. אני מניח שהרבה יותר תיאולוגים יסכימו שסיפור בראשית הוא בדותה, מאשר מדענים שיסכימו שתורת האבולוציה לא מוכחת דיה.

 

[רוני13]

והנה...

אני מביא לך תשובה לכל שאלה מדעית שאי פעם לא נענתה ושאפילו תיאוריות כמו האבולוציה ושאר התאוריות למיניהן שאחרי הכל הן תאוריות[וגם אם "הוד רוממתו" אתר ויקיפדיה טוען אחרת]-יש אלוקים! התורה לא באה לענות על שאלות מדעיות, היא באה לספק לנו בעיקר את דרך החיים שהתווה לנו הקב"ה אף אחד לא חי מיליארד שנה כדי לספר לנו שאכן אנחנו צאצאים של קוף...אגב הדבר שהוביל מדענים לחשב כך הוא הדימיון שקיים בגנים, אך מישהו צריך ללמד מדענים שדימיון הוא רק דימיון ולא יותר מזה. אז כן, יכול להיות שקיימת אבולוציה כלשהי בטבע שאותו ברא אלוקים אך אותה תאוריה רחוקה מלהיות עובדה.

 

[yaakii]

לא מדוייק..

שים לב מה כתוב על האדם בפרק ב' של בראשית: " וייצר יהוה אלהים את-האדם עפר מן-האדמה ויפח באפיו נשמת חיים ויהי האדם לנפש חיה". הלשון היא "ויצר" (יש מיש) ולא "ויברא" (=יש מאין|סגש|). אם נאמר שההתפתחות האבולוציונית היא בשליטה ובציווי אלוקי והתוצאה שלה היא האדם, הרי לנו "יצירת" האדם ע"י הקב"ה, דרך תהליך אבולוציוני ארוך.

 

[gushnick]

דווקא זה לא נכון

כי זה בסך הכל תוצאה של ההבדל בין פרק א' לב'. בפרק ב' אכן אין את השורש בר"א, אך בפרק א' יש (3 פעמים), ואכן שם נאמר "ויברא א-הים את האדם בצלמו...".

 

[yaakii]

ושוב, אין להתעלם מהלשון בפרק ב,

הסבר שכן עולה על הדעת, שיוכל לגשר בין שתי הלשונות: מטרת בריאת העולם היא התוצר הסופי-האדם. לכן בפרק א לשון ``ויברא``, שהיצירה הראשונה, יצירת היש מאין שהייתה ``בריאה`` בעצם ליצירת האדם היא.