תיווך

[rich dad]

תיווך

הלכתי באמצעות מתווך לפגישה עם בעל נכס. בפגישה הציע לי בעל הנכס נכס נוסף שברשותו שלא קשור לנכס המקורי. המתווך דורש שאם תיסגר עסקה בנכס הנוסף שאשלם לו גם בגינו דמי תיווך. כמובן שחתמתי רק על הנכס המקורי מולו לפני הפגישה. שאלתי היא האם דרישתו לגיטימית?

 

[אבי שנער]

שאלה קשה ... צריך לחשוב ...

חוקית - איני בטוח שמגיע לו ... מסחרית/מוסרית - נראה לי שכן מגיע ...

 

[אבנר פרידמן עורך דין]

שאלה מענינת לדעתי....../images/Emo20.gif

על פי החוק לא תשלם תווך אבל ביהמ"ש יכופף את החוק על מנת שהמתווך יקבל תווך פה לדעתי יהיה תקדים ופריצת הנושא לענין חובת חתימה על נכס ספציפי!!

 

[ישראלאחת]

על כך שמגיע לו זה מובן מאליו

אם יש בחוק פירצה המאפשרת להתחמק מתשלום זוהי כבר שאלה אחרת שרק עורכי דין יכולים להשיב עליה

 

[eraisrael]

מה תחושת הבטן שלך ?

 

[אבי שנער]

ושלך ...../images/Emo35.gif

 

[ישראלאחת]

בקשר למה?!

נדמה שאמרתי ברורות את דעתי

 

[ליהי 7]

מה זה מובן מאליו? איפה זה כתוב?

לא כל מה שמובן מאליו בעינינו הוא אכן כך. מובן מאליו זה רק החוק (שלעיתים גם הוא אפילו נדרש לפרשנות) הייתי נזהרת מלכתוב "מובן מאליו" החלק השני של תשובתך המפנה לייעוץ מקצועי - הוא החלק הנכון ביותר. ליהי

 

[ישראלאחת]

דחילק לילי מעט הנקרא

אם כי הבעיה מתחילה עם כך שאת חושבת שכל דבר אמור להיות כתוב במקום כלשהו לא כך הוא תחברי את החלק השני [ההתיחסות לפן המשפטי] של תגובתי ולחלק הראשון אם תצליחי לעשות זאת אז יהיה מובן לך כי ה"מובן מאליו" לא מתיחס לצד המשפטי [ מה שכנראה אצת מתכוונת ב"איפה זה כתוב?" ]

 

[ליהי 7]

מתווך אחד - כתובת אחת

ריצ' לדעתי למתווך מגיע עבור הנכס עליו חתמת בלבד. פעולת המתווך היתה לגבי אותו נכס ספציפי ולא נכס אחר או כל עיסקה אחרת שתיווצר בינך לבין צד ג'. יחד עם זאת, בוא נניח שבעל הנכס לא היה אומר דבר וחצי דבר על אודות הנכס האחר שברשותו מול המתווך והיה אומר לך דבר איתי טלפונית מחר או היה יוצר איתך קשר ללא ידיעת המתווך - מה היה קורה אז?????? במצב כזה לא יכול היה המתווך לדרוש תיווך משום שהכיר או הפגיש בין 2 אנשים שבסופו של דבר סגרו ביניהם עיסקה אחרת לחלוטין. בהחלט שווה בדיקה משפטית - לדעתי בית המשפט לא יפסוק כי מגיע למתווך דמי תיווך. תתייעץ עם מקצוענים נסה בפורום חוק ומשפט בתפוז. ליהי

 

[אבי שנער]

דמי תיווך ...

בעולם העסקי (בלי קשר למקרקעין ולחוק המתווכים) מקובל לשלם על תיווך ויצירת קשר המביא לסגירת עסקה. למשל לאחרונה פורסם בעיתונות שד"ר טורבוביץ קיבל סכום פעוט של 4,000,000 $ על תיווך בעסקת מכירת אי.די.בי. לנוחי דנקנר. כיוון שככל הנראה לא מדובר בשאלה על קונה שחיפש דירה ובמקרה למוכר היו שתיים, אלא על אנשי עסקים ונכסים מסחריים - יהיה זה הוגן (ואולי גם משתלם לטווח ארוך) לשלם דמי תיווך ... הרי ללא המתווך הם לא היו נפגשים בכלל. עכשיו המתווכים יוסיפו ל"הסכם שרותי התיווך" סעיף שבו יתחייב הקונה לשלם תיווך גם עבור עסקה אחרת שיסגרו עם מוכר הנכס שהוצג בפניהם.

 

[ליהי 7]

זו כבר אופרה אחרת../images/Emo22.gif

לא רק אצל כרישי העסקים זה מקובל. רבים "גוזרים קופונים" מעסקאות שונות של מניות, מכירת חברות ושאר עסקים. "דמי תיווך" מן הסוג הזה הנזכר על ידך מעוגנים בהסכמים טרם ביצוע העיסקה והבאת הפוטניצאל לכדי מימוש. אין ספק כי כל עמלה בין אם תקרא לה "דמי תיווך" ובין אם היא "גמול" מקובלת כל עוד 2 צדדים חתמו עליה ברצון וביודעין. לגבי איך ינהגו המתווכים מעתה והלאה.... זו כבר שאלה אחרת שצריך לקחת בחשבון כי יש לזה ריח לא נעים של "עבדות לאותו מתווך". ואגב, אפילו הסכם בלעדיות שניתן למתווך פוקע לאחר 30 יום למיטב ידעתי אז איך תעמוד מול זה שמצד שני אתה כובל את הבא למשרדך לכל החיים? מה זה איפה ההגיון? שום בית משפט ושום מחוקק לא יתן ידו למהלך כזה. לדעתי יש צורך מציאת שביל הביניים בסוג כזה של התקשרות. אגב, מעניין אם יש פסקי דין בעניין זה - שווה בדיקה. חג שמחחחחחחחח ליהי

 

[אבי שנער]

הסכם בלעדיות ...

נכון שהוא פוקע אחרי 30 יום אם לא צויינה בסכם התיווך תקופת הבלעדיות, אבל, אבל, מה שפוקע זה הבלעדיות ולא הסכם התיווך, כלומר המוכר יכול למכור ישירות או דרך מתווך אחר אבל לא ללקוח שהגיע אליו דרך המתווך שהיה בבלעדיות. אם ימכור ללקוח כזה הוא חייב בדמי תיווך! קונה שראה נכס, בבלעדיות או לא בבלעדיות, דרך מתווך חייב כבול לגבי אותו הנכס לכל החיים! הוא חייב בתשלום דמי תיווך גם אם ירכוש את הנכס לאחר תום תקופת הבלעדיות ואפילו אם יעשה את הרכישה בעוד 10 שנים!!!

 

[ליהי 7]

OK זה נכון ומה לגבי...?

הרעיון והבעיתיות שנוצרה בשאלה לעיל? האם לדעתך זה סביר לכבול לקוח לאותו אדם שהופנה אליו בשל התעניינותו בנכס אחר??? ליהי

 

[realtor]

היה לי משפט בנושא... וזכיתי..

הראתי ללקוח 2 נכסים שתואמו מראש והוא חתם עליהם במשרד בטרם יצאו לסיור. תוך כדי הסיור הסתבר שישנה דירה שלישית (שלא תתכננו להראות ולא נרשמה בטופס הזמנת תיווך)שיכולה להתאים. הראתי לו אותה ואכן רכש אותה. כשחזרתי למשרד הוספתי אותה בטופס שבו היתה חתימתו שהוא מסכים על שירותי תיווך ממני ושתי הדירות שראה. הלקוח סרב לשלם בטענה שלא חתם על הדירה הזו... השופט אמר שאין הבדל בין שתי הדירות הראשונות שבטופס ולשלישית משום שאין ספק שאני הייתי הגורם היעיל ברכישת וכן הלקוח ידע שאני מתווך בשכר והסכים לשלם עבור 2 הדירות הראשונות והטופס הוא מעיין "כרטיס" שאפשר להוסיף את כל הנכסים שהוצעו ללקוח. (למה שיהיה דירה עם תיווך ודירה ללא תיווך. ההגיון מנצח.

 

[אבי שנער]

אפשר לקבל?

קשיור לפסק הדין או לפחות מס' תיק?

 

[ליהי 7]

יש רק בעייה אחת בסיפור הזה...

פסיקת השופט לגבי דמי התיווך לדירה השלישית היא נכונה ואני מניחה שהלקוח לא הכחיש את העובדה כי אתה גרמת לו לראות את הנכס אלא רק טען שלא חתם על הטופס ובהנחה שכך היו פני הדברים, יש לי רק הערה אחת ושים לב היטב: אם בכרטיס רשומים 2 נכסים ועל ידם נדרשת חתימת הלקוח והוא אכן חתם אין כל בעייה עם זה. אם הוספת נכס שלישי והלקוח לא חתם זו יכולה להיות בעייה ואני אפרט ואל תיקח את הדוגמא הזאת במעידה עליך חלילה, אלא רק תן דעתך. אדם שאינו ישר - יכול היה לכאורה להוסיף כמה וכמה נכסים ובבוא היום לטעון כי דרכו הוראו הנכסים הללו ללקוח מה שיכול להיות לא נכון. מנסיוני בחודשים האחרונים, ראיתי מספר נכסים אשר הופיעו אצל מספר מתווכים ולו היה נוהג מתווך X ברישום דירה מסויימת שלא ראיתי דרכו בטופס כמי שהראה לי אותה ואני בעצם ראיתי אותה דרך מתווך אחר.... מה היה קורה? הוספת נכס שלא על דעת הלקוח יכולה להוות חוסר תום לב וזיוף למזלך, אני מניחה שהלקוח שלך לא הכחיש את ההגעה לנכס השלישי באמצעותך. צריך להיזהר, לא להיחפז להראות דירה אם אינך מחתים את הלקוח ועצתי לך להבא היא קח את כרטיס הלקוח איתך לכל פגישה שמא תצטרך להראות דירה נוספת כך תוכל להחתים את הלקוח אפילו ברחוב ולא להסתבך. ליהי

 

[realtor]

תמיד מדובר ביושר ובהגינות

אזי אפשר להוסיף בטופס/כרטיס נכס נוסף שהוצג לקונה. הקונה על מנת להכחיש חייב לשקר. ואם הקונה לא ישר הוא יכול לטעון גם שחתימתו זוייפה. זיוף וחוסר תום לב זה לטעון שהנכס היה רשום לפני החתימה. רבותי, האמת מנצחת.. והשופט מקבל את אמינותי הנכס הוסף אח"כ באותם תנאי תיווך של שאר הנכסים הקודמים. החוק לא מבקש לאשר בחתימה כל נכס בנפרד (מר פרידמן) רק בבלעדיות יש דרישה כזו.

 

[ליהי 7]

אתה לא מדייק לגבי הוספה

אין חוק אחד למתווכים וחוק אחד לשאר נותני שירותים המחתימים לקוחות. אין להוסיף שום פרט ואסור לעשות שום שינוי בטופס עליו חתום הלקוח טרם עשיית השינוי - למעט אם נתקבלה רשותו בכתב. הוספת פרטים לאחר חתימת בעל העניין מהווה אפילו עבירה. במקרה שלך, כנראה שהיו פרטים נוספים מהותיים שלא הזכרת כגון אי הכחשתו של הלקוח - דבר המדבר בעד עצמו. אבל לסיכום: דין אחד לכולם !!!!!!!! . ליהי

 

[אבי שנער]

חוק אחד למתווכים ... חוק אחר לשאר..

כן, יש חוק אחד למתווכים וחוק אחר לשאר נותני שירותים!!! המתווכים הם היחידים שאינם זכאים לקבל שכר על פי חוק באם אין הזמנה בכתב. אני לא מכיר עוד מקצוע בארץ שבו הספק או נותן השרות מחוייב בחוק להחתים את הלקוח על הזמנה ואם לא עשה זאת אינו זכאי לשכר גם אם "סיפק את הסחורה". יש משהו שערוריתי בחוק המתווכים במקרקעין!!! אין דין אחד לכולם!!!