תהיה - מע' המשפט האמריקאית

[הנדריקסית]

פעם שלישית גלידה

מה אתם אומרים על זה ? אני חושבת שזה תלוי בפשע ובחומרתו,אבל בסך הכל זה רעיון לא רע.

 

[Nimst]

אני חושבת שכבר בפעם השנייה חוטפים

אבל כמובן שזה קשור לדרגת הפשע (A Felony, B Felony וכן הלאה.. מעניין אם זה הולך לפי אותן רמות גם בארץ. הסטודנט למשפטים של הפורום, יודע?). מעולם לא הבנתי את העניין הזה עד הסוף, אני חייבת להודות. מצד אחד עבירות קודמות אינן קבילות במשפט, ומצד שני על עבירה שניה, שלישית וכו' מקבלים עונש חמור יותר. איך זה עובד? אסור להגיד למושבעים שיש לנאשם היסטוריה של פשע, וכך ההחלטה של אשם/זכאי לא מושפעת מעבירות קודמות, ואילו השופט שמחליט על גזר הדין לוקח בחשבון את העבירות הקודמות? זה ההיגיון?

 

[D a n L]

הרעיון של פעם שלישית

ואתה בחוץ - הכוונה היא לכך שבעבירה השלישית שאתה מורשע בה אתה מקבל מאסר עולם. שיטה זו קיימת למיטב ידיעתי רק בקליפורניה. צריך לזכור גם שבארה"ב לכל מדינה יש מערכת משפט פלילי משלה (ובנוסף להן יש את המערכת הפדרלית) כאשר הסידרה עוסקת כמובן במערכת המשפט הפלילי של ניו יורק שבה לא קיים העקרון של "פעם שלישית ואתה בחוץ". הדירוג של העבירות A, B וכו' בא באמת להצביע על חומרת העבירה לצורך קביעת העונש, שמושפע כמובן גם מההיסטוריה של הנאשם

 

[Nimst]

תודה על המידע

בנוגע ל"פעם שלישית ואתה בחוץ" (איזה שם אמריקאי, אלוהים). התכוונתי לשאול האם הדירוג של עבירות A, B וכו' קיים גם בארץ, ואם כן האם הוא שונה מהדירוג בניו יורק (או ארה"ב..) וכיצד?

 

[nobodyworthy1]

אמנם לא קביל במשפט

אבל אם אני זוכר נכון, בדיונים על גזר הדין (העונש) מתחשבים בזה.

 

[Nimst]

אני יודעת מה זה "סיכון כפול"

או Double Jeopardy באנגלית. מקס (OpticalIlision) דיבר על סרט בשם "סיכון כפול", ועליו שאלתי..

 

[Aussie Girl]

לדעתי כן.

זה בהחלט מעצבן אבל אני חושבת שמאחורי זה יש משהו חשוב. זה בעצם אומר שהמשטרה לא יכולה לפגוע בזכויות האדם ולהעלות על מה שמותר לה לעשות. כמו למשל חיפוש ללא צו. אם זה היה עובר בתור ראייה אז המשטרה הייתה יכולה לעשות חיפושים ללא צו בהרבה מיקרים. זה היה עושה בלבן במערכת. אני אישית, לפחות ממש שראיתי בחוק וסדר מאוד אוהבת את מערכת המשפט שלהם. לדעתי היא מאוד נכונה! לא אומרת שאין פאקים אבל תראו מה קורה בארץ. הלוואי והיו מאמצים פה את החוקים שלהם.

 

[Nimst]

יש דברים שלא, ויש דברים שכן

לא הייתי רוצה שיאמצו, למשל, את שיטת המושבעים בארץ..

 

[danielhope]

משובעים בארץ זה פתח לריבים

למה אין דתיים? נשים? מזרחים? גברים? ערבים? רוסים? וכו'.... ו... השחיטות בארץ תשתלט על זה, מה גם שזה ייקר את עלות המשפטים בהרבה כסף...

 

[Nimst]

תראה, גם בארה"ב

יש אנשים משסעים שונים (פלאשבק לבגרות באזרחות). גם שם יש דתיים, נשים, היספניים, מוסלמים, יהודים, שחורים ושאר המיעוטים. בבחירת המושבעים אמורים איכשהו להתייחס לעניין הזה ולהסתדר איתו בצורה הטובה ביותר.. בקשר לשחיתות, אני מסכימה איתך.

 

[danielhope]

אבל שם יש מסורת דמוקרטית הרבה

יותר חזקה.. שם יש יותר כבוד לחוק מעצם היותו חוק שנציגי העם חוקקו.. פה אין שום כבוד מינימלי לחוק אלא רק יראת עונש (זה לא שהאמריקאים כ"כ טהורים.. אבל בכל זאת הדמורקטיה שם מושרשת הרבה יותר טוב..) ולכן שם שיטות כאלו יכולות להיות יציבות... בארץ אם היו מתחילים היו כל שני וחמישי משנים דברים בחוק וכו'..

 

[Nimst]

צודק

בנוגע למסורת. שיטת המושבעים לא טובה, לפי דעתי, ובארץ היא תהיה ממש קטסטרופה.

 

[Aussie Girl]

לאו דווקא הקטע של שמושבעים

אני אומנם עדיין לא למדתי אזרחות אבל לפי מה שהבנתי אין בארץ את הקטע של לא אשם עד שתוכח האשמה. אני חושבת שזה לא טוב וזה גם מה שמביע שכמעט תמיד הנאשם נמצא אשם (כמו שכבר מישהו הזכיר בשרשור). יש המון דברים שהיה הרבה יותר טוב אם הם היו גם בארץ. עכשיו פתאום לא עולות לי עוד דוגמאות אבל אם אני אזכר אני אוסיף.

 

[Nimst]

דווקא העניין של "זכאי עד שהוכחה

אשמתו" כן קיים בארץ.. (אולי לא מיושם, אבל קיים) מה שכן הייתי רוצה להלוות מארה"ב הוא אכיפת חוקים. חוק זה חוק. החוק זוכה לכבוד, ואנשי החוק זוכים לכבוד.

 

[Aussie Girl]

לא מיושם! ממש לא!

וכן, בהחלט לא היה מזיק לנו פה להתיחס בכבוד לחוקים!