הבטחות לחוד ועובדות לחוד...רכישה היא הימור.
לפי הסגנון הם מתכוונים למכור זכות לדירה .
גוש 6609 מיועד למלונאות.
בגוש 6632 [לא ברור באיזה חלקה מדובר.] התייחסתי כאן לא מזמן לחלקה 387 המשווקת ע"י חברת אדמה,
[URL]http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=579&messageid=175605897[/URL]
ציטוט -
לדברי פרנסין דוידי, מנהלת מחלקת התכנון של צפון העיר, מחלקת תוכנית המתאר את שטח התוכנית כולה - 1,900 דונם בסך הכל - לחמישה מתחמי תכנון, וקובעת את עקרונות האיחוד והחלוקה: "התוכנית יוצרת טבלה, וקובעת לגבי כל חלקה כמה יחידות היא שווה. י
ש חמישה מתחמי תכנון וכל חלקה יודעת לאיזה מתחם היא עוברת".עוד לדבריה, בימים אלה עובד שמאי התוכנית, שנשכר לנושא מטעם העירייה, על טבלאות האיזון שלפיהן ייקבעו זכויות הבנייה המדויקות של הבעלים,
כשכל אחד עשוי לקבל זכויות בנייה בייעוד שונה: מגורים, מסחר, תעסוקה או מלונאות.
כלומר...רוכש זכות לכאורה של דירה יכול "ליפול" בתכנית האיחוד וחלוקה דווקא על מסחר או תעסוקה או בניה צמודת קרקע...ואז איך יחולקו זכויות ל-12 רוכשים של 84 מ"ר ?....כדאי גם לקרוא את בעיית אלפי היורשים עם פירורי בעלות במושע.
עתמ (ת"א) 13681-12-12 עמוס מימון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב
את התנגדותם לתוכנית מבססים העותרים על העובדה שמתחום התוכנית הוצאו חלקות השייכות להם, קרי,
חלק מחלקות 14, 15 ו-76 בגוש 6632 וכן חלקה 278 בגוש 6632 (להלן: "החלקות שבמחלוקת"). בכך לטענת העותרים פגעה הוועדה המחוזית באופן שרירותי, בלתי מידתי ובלתי סביר בזכויותיהם, באופן שהם הוצבו בפני שוקת שבורה מבלי שזכויותיהם מוסדרות בתוכנית כלשהי. לשיטתם, מדובר בהחלטה לא מנומקת ומפלה אשר נגועה בחוסר סבירות המצדיק התערבות בית המשפט.
נסח של גוש 6632 חלקה 16 - 5718 מ"ר במושע.
[URL]http://www.konesonline.co.il/uploaded/%D7%A0%D7%A1%D7%97%20%D7%98%D7%90%D7%91%D7%95-%D7%97%D7%9C%D7%A7%D7%99%D7%9D%20%D7%9E%D7%A7%D7%A8%D7%A7%D7%A2%20%D7%91%D7%AA%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%91-%D7%A9%D7%9C%D7%95%20%D7%99%D7%A6%D7%97%D7%A7.pdf[/URL]
ניתן למצוא בעלים של 23 מ"ר, 79 מ"ר, 238 מ"ר... תהליך האיחוד וחלוקה יהיה מאוד בעייתי כי יש בחלקה זו בלבד 39 בעלים במושע,
ת"א 37042-08 בנק מזרחי-טפחות סניף רעננה ואח' נ' מנצור ואח' [זיוף בעלות בחלקה 17 בגוש 6632]
התיק שבכותרת החל כתביעה, שהוגשה מטעמו של בנק המזרחי-טפחות בע"מ (להלן: "הבנק" ), כנגד עמית מנצור (להלן: "מנצור" ), בגין הלוואה שניטלה, לאחר שהוברר כי נכס מקרקעין ששועבד לטובת הבטחת ההלוואה,
אינו בבעלותו של מי שנחזה להיראות כבעליו.
מי שנחזה להיראות כבעל הזכויות בנכס המקרקעין, היתה חב' "
אחוזת גוש 6632, חלקה 17 בע"מ" (להלן: "החברה"), הנשלטת על-ידי אליהו סמילא (להלן: "סמילא" ). לאחר זמן הסתבר, כי החברה בבעלותה של
גב' חנה הולצמן ובתרמית, הוצאה משליטתה.
מנצור שימש אפוא כ"איש קש", בעבור נטילת ההלוואה מן הבנק, בעוד שכספי ההלוואה הועברו לסמילא. כנגד האחרון הוגש כתב אישום בגין התרמית שיוחסה לו, בקשר עם העברת הזכויות בחברה והוא הורשע בגין כך בבית המשפט המחוזי.
לאחר זאת, הגיע מנצור להסדר עם הבנק להשבת ההלוואה, בד-בבד החל בנקיטת הליכי צד ג', כנגד שורה של בעלי תפקיד, להם מייחס מנצור אחריות ליצירתה של התרמית ברישום הזכויות בנכס המקרקעין. אם כן, במשך תקופה ארוכה התנהלו חילופי כתבי טענות, בין הנתבע לבין צדדי ג', בין צדדי ג' לצדדי ד' ובינם לבין עצמם.
התמונה המסתמנת כתוצאה מכך הינה, כי מנצור תובע את הבנק, את עו"ד שטרן שהוסמך מטעם הבנק לבדוק את רישום השעבוד, את עו"ד עמרם ששימש כעורך-דין בחברה, את רשם החברות ואת רואה החשבון חכימי.
עו"ד שטרן תבע את רשם החברות, את רואה החשבון חכימי ואת עו"ד אזולאי, שייצג את מנצור בהליכים ועדיין מייצג אותו בתיק זה. עו"ד עמרם תבע את הבנק ואת עו"ד אזולאי.
מצד רשם החברות הוגשה תביעה כנגד משה חכם, כמי שהיה מעורב בהעמדתו של מנצור כ"איש קש" (הודעה זו נדחתה, בהעדר תגובה).
רואה החשבון חכימי תבע את עו"ד אזולאי ואת השמאי עודד האושנר. עו"ד אזולאי תבע את עו"ד עמרם, שמסר לו את אישור זכויות החתימה בחברה.
ע"פ 7160/10 אליהו סמילא נ. מדינת ישראל
[URL]http://www.ruling.co.il/%D7%A2%22%D7%A4-7160-10-%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94%D7%95-%D7%A1%D7%9E%D7%99%D7%9C%D7%90-%D7%A0.-%D7%9E%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C_6be2382f-3505-7011-e60d-2a7de360da49[/URL]
בקשה לעיכוב ביצועו של עונש המאסר שהוטל על המערער בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
