Both to Blame
השאלה "מי הוא הגורם לתאונה" אינה מנוסחת נכון. אין ברוב המקרים גורם יחיד לתאונות ימיות אלא הרבה גורמים, והאשמה מתחלקת בדרך כלל בין שני כלי השייט בהתאם לתרומתו של כל אחד מהם לאירוע, מה שמקובל לכנות BOTH TO BLAME, ואז בית המשפט או הבורר יכול להחליט אם יש להטיל על מישהו אחריות גדולה יותר, נניח 30-70 ולא 50-50. לכן השאלה היתה מה הגורמים לאירוע ואיך מחולקת האחריות לאירוע ולא מי הגורם.
מהאירוע שלפנינו יש הרבה שאנו לא יודעים, כמו האם היתה תקשורת VHF, מה היתה הראות, מה המרחקים, האם VTS היה מעורב , האם יש כאן הפרדת נתיבים, האם אחד משני הכלים היה מוגבל ועוד. אבל כנראה שלא היתה פעולה בעוד מועד על ידי כלי השייט החייב דרך, וגם ברור שכלי השייט שחייב לשמור על כיוונו ומידת מהירותו בראות טובה פנה שמאלה בניגוד לתקנות (גם אם היה בערפל), ובמידה ובאמת היה ערפל השאלה האם הורידו מהירות למהירות בטוחה גם היא רלוונטית, כמו גם השאלה האם היתה תצפית נאותה המחויבת על פי חוקי הדרך. אחרי כל אלה נכנסת גם הימאות הטובה, שברור ששניהם לא נקטו. כך שכנראה זה באמת לא מקרה של אשם יחיד, דבר שהוא די נדיר בהתנגשויות ימיות. הכל בהנחות מהאצבע ללא מידע מספק על המצב האמיתי שהיה.
