תאונה בין קטנוע לרכב

[T L V kid]

תאונה בין קטנוע לרכב

אהלן
מעוניין לדעת על מי מוטלת האשמה ומה אומר החוק במקרה
תאונה של קטנוע שיצא לעקיפה (בדיוק נסע על הקו) עם רכב אשר יצא מחניה (של בניין) בזווית של 90 מעלות לכביש במטרה להשתלב בנתיב הנגדי, כאשר המפגש קרה על הקו וקדמת הקטנוע נפגשה באזור הגלגל השמאלי הקידמי של הרכב.

 

[מרוכז תמיד]

נשמע כמו אי מתן זכות קדימה ע"י הרכב שיצא מהחניה...

התמונה שאתה מציג קצת מעורפלת...מה עם הרכב הנעקף ?

 

[מרוכז תמיד]

הרכב הנעקף הסתיר את הקטנוע...כנראה.

 

[מרוכז תמיד]

המשך...

לא היו רכבים בנתיב פרט לרכב הנעקף והקטנוע, נהג הרכב היוצא מהחניה אשר לא הבחין בקטנוע המוסתר, הביט ימינה בכדי לראות אם ישנו רכב בנתיב הנגדי...ופגע בקטנוע.
קרה לי סיפור דומה, אופנוע שיצא לכביש לא הבחין בי עקב רכב שנסע לפניי, האופנוען בלם סנטימטרים בודדים ממני, לא הספקתי להפעיל את הצופר...הספקתי לשאוג בכל כוחי בתוך הקסדה האטומה, הרגשתי את המכה שלא היתה...לא נעים.

 

[T L V kid]

מרוכז תמיד

הבנת את זה נכון, זה מה שקרה השאלה היא מי אשם במפגש
הקטנוע העוקף (עקב עצם הפעולה של העקיפהבאותו הנתיב) או הרכב שיצא מהחניה וניסה להשתלב בנתיב הנגדי ?

 

[מרוכז תמיד]

רוכב הקטנוע התכוון לעקוף ולכן מיקומו היה

בצידו השמאלי של הנתיב, באותה מידה, הוא יכול היה להיות בצידו השמאלי של הנתיב גם שלא לצורך עקיפה וגם אז הרכב היה פוגע בו, מפני שנהג הרכב הפוגע לא לקח בחשבון את האפשרות שדו"ג עלול להימצא בצמוד לרכב הנוסע.
אינני בוחן תנועה, אני משער, כשהשיעור נוטה לכיוון הקביעה, שנהג הרכב הוא האשם.

 

[t d m 900]

כנראה שיש חלוקת אשמה

טעות הנהג: לא יודע להשתלב ביציאה מחנייה שמכוונת ב90 מעלות לשפת המדרכה. לא שזה משנה אבל האם יצא ברוורס או שחנה עם הפנים החוצה? בכל מקרה איננו יודע לצאת עם רכב לאחר שבודק כהלכה את הכביש.

טעות הרוכב: לא מקל על חסרי הידע שמסביבו. למה לא מקל? או שהוא טיפש ואינו מכיר את העובדה שהם לא יודעים כמעט כלום מסביבו או שהוא טיפש ומניח ש"לו זה לא יקרה"
כיצד לא מקל על חסרי הידע? האם רכב יחסית מהר? האם הניח שעלול להיות מסוכן עבורו אם למשל נהג לחוץ שעצם ההשתלבות מפחידה אותו מאד יתפרץ לכביש? של נהג שלא יודע לבדוק כהלכה? או של נהג שלא מעניין אותו לבדוק כהלכה?

בואו לא נשכח שיש נהגים שהמסוגלות שלהם מאד מאד נמוכה. הנהגים האלה שאינם מיעוט קיצוני בקרב הנהגים רוצים לראות לצידם כלים צפויים וברורים כגון מכוניות אחרות. "עובדה" שהנהג הזה לא נכנס ברכב הנעקף. הוא נכנס רק בקטנוען שנהג שלא על פי הסטנדרטים של מסוגלות הנהג.

חלוקת אשמה זה מה שנראה לי.
זה לא CLEAR CUT...תלוי בשופט. יש שופט שימצא את הנהג אשם ברוב העסק כי הוא השתלב באופן כושל מחנייה לצידי הדרך.
יש שופט שימצא את הרוכב כאשם כי עסק בעקיפה בכביש שצידיו לא פשוטים. גם הרוכב פישל כאן כי יש לו אחריות בעת עקיפה...
רוכב ישראלי בלוס אנג'לס [רועי?] סיפר שעקף שם נהגת שנכנסה שמאלה לחנייה בבית הפרטי שלה, ונקבע שהוא אשם כי האחריות שם היא רק על הנהג העוקף.
זה החוק האמריקאי וגם אני התפלאתי אז כשסיפר את זה.
האמת שאחרי שהוא כתב את זה חשבתי על זה ונראה לי שהכי חכם זה להפיל את האחריות על הנהג העוקף. הוא כנראה הכי מיומן מכולם והוא צריך ויכול לראות את כל המכלולים שאם לא כן לא יעקוף ובד"כ הנהג בעקיפה במצב עירני ודרוך. הוא מאד אקטיבי וכלומר אינו פסיבי. האמריקאים לא טיפשים וכל חוקי התעבורה שלהם מוכיחים את זה.

 

[מרוכז תמיד]

הבעיה היא

שאני מסביר לעצמי, אחרי שאני מסביר למישהו אחר...
מעניינת תהיה תגובתו להסבר שלך.
אני לא חושב שגזר דינו של רוכב דו"ג נחרץ בגלל מיקום לא נכון, הוא החל להתקרב לרכב לצורך עקיפה, הוא לא ראה את הרכב היוצא מהחניה, או שכן ראה אך סמך על מיומנותו של הנהג, אינני יודע, עדיין, התעלמותו של הנהג מן האפשרות להימצאותו של דו"ג בקרבת הרכב היא במסגרת ה"לא סופרים אותנו", ובמידה והשופט יכריע לטובתו זה יהיה כחלק בתוך אותה המסגרת...

 

[מיצו]

נראה לי

שבעת עקיפה, האחריות של העוקף היא לאפשר עקיפה בטוחה, רק כשיש לו שדה ראיה מלא, לא על פס הפרדה לבן, לא על אי תנועה, לא על שול. ככה נראה לי.

 

[t d m 900]

אם אתה מקבל את אחריות העוקף אז זה כבר פשוט

יגידו לו שבעת עקיפה עליו לדאוג לראות כהלכה...לוודא שיש לו שדה ראייה וכד'.
&nbsp
כלומר מה שיקבע זה האם האחריות של העוקף היא ברמת הנדרש באמריקה או שיש חלוקת אחריות....
הרי מן הסתם יבוא הנהג ויגיד שהוא בדק וראה שהכל בסדר עם הרכב והוא לא יכול היה לראות את האופנוע שהגיח מאחורי הרכב...
צירוף מקרים מעצבן

 

[מיצו]

אני לא צריך לקבל.

בדיוק כמו שבתאונת חזית-אחור, תמיד זה שנכנס באחורי הרכב שמקדימה יהיה אוטומטית אשם. אני רק יכול להניח (שוב, לא מידיעה ברורה אלא מתוך הנחה) שאם יוכח שרכב/אופנוע יצא לעקיפה ובמהלך העקיפה קרתה תאונה, הרי שהעוקף הוא זה שהיה אחראי על בדיקה בשבע עיניים בטרם יצא לעקיפה, ואם לא היה בטוח שהכל תקין ובכל זאת יצא, אז זו אחריותו.

 

[t d m 900]

משום מה הבנתי אותך אחרת...

חשבתי שאתה מטיל את האחריות על הנהג שיצא מהחנייה...
זאת הייתה הנטיה הטבעית שלי אבל במצב שתואר כאן הייתה עקיפה כשהעוקף "צנח" "OUT OF THE BLUE" ממש "אל תוך" הרכב שיצא מהחנייה.
כנראה לא הייתה יכולה להיות לרכב שיצא מהחנייה כל דרך לראות את העוקף כי הנעקף הסתיר את העוקף ברגע הקריטי.
&nbsp
מה דעתך על מה שסיפר בזמנו רועי, על התאונה שלו באיזור לוס אנג'לס: שם הנהגת פנתה שמאלה לגראג' הפרטי שהוא החנייה הפרטית בוילה הפרטית, ובכל זאת לא חייבו אותה באחריות להביט במראה השמאלית לראות שאין רכב שיוצא לעקיפה...

 

[מיצו]

האמת אני לא זוכר את הסיפור של ROI

בעניין העקיפה ואחריות הרכב העוקף, אני חושב שמה שכתבתי קודם בנוגע להטלת אחריות מלאה על הרכב העוקף הוא לא מדוייק, כיוון שבמחשבה שניה אפשר לחלק את המקרים לכמה קטגוריות, שבין היתר מובדלות זו מזו בשאלה מה היה קודם. האם הרכב העוקף החל לעקוף בעת שהכביש היה פנוי לגמרי, ואז משהו קרה בכביש שגרם לתאונה? או שמא הוא החל לעקוף בזמן שהכביש לא היה פנוי ו/או לא היתה לו ראות מספיק טובה כדי לקבוע את זה.

 

[מרוכז תמיד]

נו ב'מת...התייאשתי ממך...

 

[t d m 900]

האם הרכב שיצא מהחניה חצה את קו ההפרדה בין הנתיבים?

כלומר האם פנה שמאלה כדי להתמזג?
או שרק פנה ימינה והתמזג בנתיב הקרוב ביותר לעמדת החניה שלו וכלומר שלא חצה הקו בין הנתיבים המנוגדים.

ממה שאתה מתאר אני מנחש שהוא פנה ימינה והתמזג בלי שהיה צריך לחצות קו הפרדה בין נתיבים מנוגדים.
זו באמת דילמה: האופנוע הגיע במהירות כשעקף את הרכב הנעקף ולא היה מודע שיש לפניו עוד מכשול.
הנהג הפוגע שיצא מהחניה לא יכול היה לראות את האופנוע שהיה מוסתר מעיניו. הנהג הזה יצא מהחניה שלו לאחר שבדק היטב וראה שהכל בסדר ושהוא יכול לצאת לדרכו וזה התברר כנכון מבחינת הרכב הנעקף.
אם נכיל את העמדה המסורתית שלנו, שלא סופרים אותנו [כפי שמישהו כאן בשרשור הלין], גם על מקרה שכזה, אז זאת הנחה לא הוגנת וקיצונית כלפי הנהגים.
ברור לכולנו מהתיאור של פותח השרשור שלא היה ניתן לראות את האופנוען היות והרכב הנעקף אינו שקוף. אם ככה עד מתי היינו רוצים שנהג הרכב שיצא מהחניה ימתין. הוא ראה שמבחינת הרכב הנעקף הוא בסדר ואכן צדק. למה אנחנו רוצים שהוא יהיה בסדר גם כלפי משהו שאיננו רואה כי איננו יכול לראות, כלומר משהו שגם אנחנו כרוכבים שיש לנו מודעות, שגם אם אנחנו היינו נוהגים, לא היינו רואים.
אם זה ככה אז בכאב לב אני מעביר את האחריות לרוכב. זה קרה בחוסר מזל גמור. הרוכב הופיע "יש מאין" במקום הלא נכון בזמן הלא נכון...

הלקח כלפי הרוכבים:
בעקיפה במתאר עירוני צריך לרכב במהירות שיש יכולת להגיב במידה ומשהו מתרחש מצידי הרכב הנעקף בעת העקיפה כלומר לרכב לאט ולשים לב ולהיות מודעים למה שאיננו רואים כי לעתים יש אזורים שאותם אנו לא רואים ושמהם גם לא רואים אותנו מתקרבים. אלה אזורים מסובכים ומסוכנים כאחד. צריך להיות מודע ולא להקל ראש.

 

[מרוכז תמיד]

קרא בבקשה שוב את הטופיק ולאחר מכן...

את התגובה שלי האומרת "המשך" ולבסוף את התגובה של פותח השירשור לתגובת ה-" המשך "...
ומכאן תנתח שוב...