שתי שאלות

[אסף בן בסט 1]

שתי שאלות

א.שהנחש אוכל,הטרף יכול להשאר בבטן ימים ושבועות,איך זה לא נרקב בבטן? חשבתי לכיון שאין שם חמצן אבל עדיין,נראה לי מוזר ב.שנחש נכנס לנשל כולנו יודעים שנוזל אפור מפריד את השכבת עור הראשונה מהתחתונה שמתהווה מתחתיה שתחליף אותה,השאלה היא כזאת,איך בזמן רגיל,אין חיבור בין קשקש לקשקש ושיוצא נשל הכל מחובר (אולי העור צמוד לקשקשים ועובר מאחד לאחד ולא רואים את זה כי זה מתחת לקשקשים?) ולמה העור באמת לא צומח עם הנחש,ז"א בבני אדם יש תהליך רצוף של התחדשות העור באופן שוטף של נשירת תאים וצמיחת חדשים במקומם,מה בהתפתחות של הנחש עשה כך שאצל הנחש זה בפעם אחת כל תקופת זמן,מה הגורמים? תודה מראש. ד.א מחר אני נוסע לגולן ל 3 ימים ומקווה שיהיה משהו מעניין למרות שיהיה קריר

 

[galvin]

שתי תשובות

א. מה גורם לך לחשוב שהטרף נשאר שם ימים ושבועות? אמנם גודל הטרף (יותר נכון היחס שבין נפחו לשטח פניו) משפיע על משך הזמן שלוקח לו להתעכל - אולם לא מדובר בשבועות. אם יצא לך לראות נחש מקיא, אפילו כמה שעות אחרי הסעודה הטרף מאבד צורה מהר מאוד, עטוף במיצי עיכול חזקים מאוד - שבסופו של דבר ממסים גם את רוב השלד, הציפורניים, הפרווה .. אמנם נותרת בליטה - אבל לא מדובר בטרף שלם. בענין הרקבון - רקבון הוא נוכחות של חיידקים ותסיסה (בד"כ) של המצע עליו הם גדלים. מאחר והסביבה בקיבה חומצית מאוד, עיקר התהליך הוא כימי, ומעטים החיידקים שחיים שם. חיידקים משתלבים בתהליך העיכול בשלב מאוחר יותר, במעי, ולא מדובר ברקבון. אגב, יש חמצן בקיבה, מומס בנוזלים הגוף. כיוון מחשבה יפה, אבל לא רלבנטי במקרה הזה. ב. קשקש הוא גלגול של שערה. קצת דמיון, תראה שזה מסתדר לך. הנשל הוא למעשה כל ה"שערות", בתוספת שכבת העור העליונה (אפידרמיס) של ה"קרקפת", בהשאלה. בבני אדם האפידרמיס נושר תאים תאים, מהקרקפת ומכל הגוף (תאים מתים ופגומים וכו'), ואילו בזוחלים הוא לרוב נושר קבוצות קבוצות בגלל הפריסה המיוחדת של הקשקשים, שיוצרת סוג של מגן רציף על פני העור. אשמח לתיקונים, אבל למעט חוסר הדיוק כדי שזה "יסתדר לך", זה פחות או יותר המצב.

 

[galvin]

הממ .. אולי שערה היא גלגול של

קשקש? אני לא זוכר, אם אף אחד לא יתקן אותי - אני אבדוק מאוחר יותר. ההגיון אומר שהזוחלים הקדימו את היונקים, ולכן הקשקשים הקדימו את השערות והנוצות, אבל אני צריך לוודא. העקרון לא משתנה בהסבר.

 

[galvin]

לא התאפקתי .. ../images/Emo22.gif

כמובן שהקשקשים קדמו, שהרי הדגים הם בעלי החוליות הקדומים ביותר וגם להם קשקשים (לא שזה משנה ממש...). אם מתחשק למישהו - מאמר מעניין על גלגולי הקשקש שערה נוצה, לכו על זה.

 

[gazon]

חחחח גדול עשית שיחה שלמה אם עצמך...

חחח אבל תודה על המידע...

 

[אסף בן בסט 1]

תודה גאלוין

לא ידעתי מה התנאים הדרושים לרקבון ואם הם מצויים במערכת העיכול של הנחש ועכשיו הבנתי.תודה רבה

 

[etay983]

גלווין, הפנית לאתר של בריאתנים...

מאתר כזה לא תלמד כלום על גילגולי נוצה-קשקש-שערה אבל בלבולי מוח תלמד גם תלמד.. בקיצור, הקישור הזה מיותר..הרי לפי הבריאתנים הזוחלים נבראו ביום אחר מהיונקים כך שאין בעיתיות בכלל..

 

[galvin]

../images/Emo124.gif וואלה?

פשוט אני לא קורא אנגלית אז... חיכיתי שמישהו יתרגם לי .. (כמו שכתבתי .. לא התאפקתי..

) אגב, אם היית משקיע רגע בלמצוא לינק אחר, היית מגלה שני דברים: 1. לבריאתנים הרבה יותר מרץ (ואולי גם יותר ידע בHTML) מלדארויניסטים.

2. יש הרבה זרמים ששוללים את תורת האבולוציה כמו שאתה מכיר אותה, והם ממש לא "בריאתנים". למעשה, אפילו הספר המצויין "הגן האנוכיי" סותר במובנים רבים את האבולוציה הדארויניסטית. שבוע טוב .. 3 וחצי שעות למשמרת ..

 

[רן333]

שים לב לנקודות הבאות:

1. התשובה שלך נראית כמו ניסיון להגן, או "לומר מילה טובה" על אנשי הבריאה האלוהית. אבל אם אתה באמת מקבל את הטענות שלהם - לא ברור לי איך אתה יכול לטעון ששערות או נוצות התפתחו מקשקשים, שיונקים ועופות התפתחו מזוחלים, וכו'. 2. יש הבדל גדול בין "שלילת תורת האבולוציה כפי שאתה מכיר אותה" (כלומר: הכנסת שינויים או שיפורים בתיאוריה הזו) ובין שלילת הרעיון הבסיסי של התפתחות ושינוי בכפוף לעקרונות של מגוון וברירה טבעית. למשל, אם אתה טוען שמושאי האבולוציה אינם אורגניזמים, אלא גנים, אתה עדיין יכול לטעון שדו-חיים התפתחו מדגים, שעופות התפתחו מזוחלים, וכו'. אבל אם התיאוריה שלך היא שהקדוש ברוך הוא עשה קליק עם האצבע ואז היו חיות - אתה כבר לא יכול לטעון את כל הטענות האלה. 3. אם אתה מעוניין במאמר מעניין בעברית על אבולוציה מול בריאה-אלוהית - נסה **כאן**. למען הגילוי הנאות - הכותב הוא המנחה שלי.

 

[galvin]

חברים, ...

חלילה בריאתן. היתה כאן הלצה לא מוצלחת, חשבתי שאלו שטורחים לפתוח את הקישורים, וגם התמזל מזלם להבין אנגלית - ישתעשעו קלות מהמאמר שצורף. זהו.

 

[etay983]

לבריאתנים יש יותר מרץ לפי השקפתך

אולי בגלל האמונה הדתית הבוערת המניעה אותם להלחם בדרווינזם שמאיים על שלמות טענותיה. הוויכוח הוא עתיק ומתפרס על פני 150 שנים ותקצר היריעה.. בקצרה אומר לך שחוץ מאמונה דתית פונדמנטליסטית, צרות אופקים ולהט עיקש לקעקע את יסודות המדע המודרני אין לבריאתנים דבר וחצי דבר, וטענותיהם הם גיבוב של ניסוחים פסוודו-מדעיים אשר תפקידם לשכנע את הקורא ההדיוט שהתאוריה העומדת בבסיס הביולוגיה שלנו כבר יותר ממאה - שגוייה. הספר "הגן האנוכי" של דוקינס אינו סותר שום עיקרון של תורשה ומכניזם אבולוציוני, אלא הוא ספר מדע פופולרי (כתוב היטב למען ההגינות) שתפקידו להכיר לקורא השקפה רדיקלית על החיים שעיקרה - השקפה על האבולוציה מנקודת מבטו של הגן -גנוטיפ- ולא של האורגניזם בכללותו - פנוטיפ. זוהי השקפה מגרה ומרתקת- אך היא נקודת מבט אחרת על הסינטזה הדרווינית ואינה סותרת אותה.

 

[BabaGee]

עד כמה שידוע לי ...

הפרווה לא מתעכלת במיצי הקיבה כמו שגם השער האנושי לא מתעכל בקיבה שלנו (היו מקרים של נשים שנהגו ללעוס את השיער שלהן והיו להן חסימות שיער במעיים אחרי מעבר של השיער בקיבה)

 

[galvin]

לא מתעכל,

ציפורניים, שער ועצמות לא מעוכלים, ובאורגניזמים שונים יש דרכים שונות להפטר מהם. בניגוד לעופות דורסים למשל, שלרוב מבתרים את הטרף, או בולעים טרף בגודל נוח - בנחשים השלד של הטרף (והפרווה שאתו) מהווים בעיה (גם מקשים על התנועה, וגם צריך להפטר מהם בשלב זה או אחר) ועוברים המסה, כמו שכתבתי. דרך הפרשה זו, אגב, גם חוסכת בנוזלים. הקאת הצנפות מוציאה איתה לחות רבה מהאורגניזם, לעומת מערכת ההפרשה בזוחלים, שהיא מוצלחת יחסית בשמירה על מאזן הנוזלים.

 

[רן333]

אם ניסית לטעון שעצמות אינן מתעכלות

אצל אף אורגניזם - יש לך טעות. נחשים מעכלים עצמות, וגם דורסי יום עושים את זה בלי שום בעיה.

 

[galvin]

אני מכיר ש

שהעצמות והחומרים הקרניים אינם מעוכלים, כלומר לא עוברים פירוק וספיגה, אלא רק שינוי במבנה המרחבי שלהם ולא עוברים פירוק ממש. אשמח ללמוד אחרת.