ששת ימי המעשה

[running2stand still]

ששת ימי המעשה

אמרו פה כמה שאי אפשר לבוא ולהגיד אחרי שכבר גילו שהעולם קיים מיליארדי (15 למען הדיוק) שנים שהתורה בעצם לא התכוונה לימים ממש. אז תרגעו, הפרשנים אף פעם לא הבינו את הימים האלה כימים ממש. רק בורים ואינפנטילים חשבו שימי הבריאה קשורים לסיבוב כדור הארץ סביב השמש ב-24 שעות. הרד"ק, שחי מאות שנים לפני ההתפתחויות המדעיות בתיעוד גיל העולם כותב, "ואמר (הקב"ה) ויהי ערב ויהי בקר בכל יום מששת ימי המעשה לפי שכל יום מהם היתה בו פעולה מיוחדת". כלומר כל יום הוא מחזור של יצירה, בדיוק כמו שאמרתי פה למישהו אתמול. -אגב begone, לא, אני לא חושב שהרב אמנון יצחק הוא רציני.

 

[zazaza]

מדבריך אני מבין

כי אתה מאמין לסיפור הבריאה, כמו כן ע"פ היהדות התורה חוברה ע"י אלוהים אז איך יתכן כי אלוהים לא יודע ממה "עשויים" השמיים ? תפתח את ספר בראשית : "ויאמר אלוהים, יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים. ויעש אלוהים את הרקיע ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל הרקיע, ויהי כן" עוד בבראשית : "וייסכרו מעיינות תהום וארובות השמיים וייכלא הגשם מן השמיים. ובמשלי : "בהכינו שמיים שם אני, בחוקו חוג על פני תהום. באמצו שחקים ממעל, בעזוז עינות תהום. בשומו לים חוקו, ומים לא יעברו פיו, בחוקו מוסדי ארץ." איזה הסבר יש לך על זה ?

 

[running2stand still]

לא מבין את הבעיה

-כתוב שהשמים עשויים ממים? כתוב שיש מים מעל לרקיע ויש מתחת, וה´ הבדיל ביניהם. המדע כבר איתר לא מעט מים מחוץ לכדור הארץ (במאדים ובירח אירופה למשל). -את הבעיה שיש לך עם הפסוקים האחרים בכלל לא הבנתי. -ראה הספר ´בראשית ברא´ מאת פרופ´ נתן אביעזר שמצליב את פסוקי התורה עם ההתרחשות כפי שהיא מתוארת במדע. -אני שוב נאלץ לחזור על זה - פרשת בראשית מלאה בסמלים. פרשן מהזמן האחרון כותב שהשמים עשויים אש ומים ולכן נקראים שמים. מה הוא לא יודע שהשמים לא עשויים מאש ומים?! אלא שאש, מים, אדמה ושאר יסודות הטבע מסמלים כוחות שונים בהוויה (ראה הסמל של TIMBERLAND).

 

[zazaza]

עיוות המציאות כדרך חיים

זו הדרך שבחרת לך. "המדע כבר איתר לא מעט מים מחוץ לכדור הארץ " --- אנא, קרא שוב את הרשום בפסוק... מדובר שם על הפרדת מים ממים דהיינו שני גופי מים, אחד בימים על הארץ והשני כשמיים - פירושך על עולמות אחרים הוא עיוות הכתוב ואתה מוציא לעצמך שם של חסר ידע בהבנת הנקרא.

 

[Governor]

נסיונך הפאתטי להסביר שבעצם השקפת

התורה עולה בקנה אחד עם השקפות המדע ואינה מנוגדת לו מסגירה את מה שמתרחש בלבך בכל הנוגע לסוגיה מי העיקר ומי הטפל. אתה _יודע_ שצריך להראות שהתורה עולה בקנה אחד עם המדע, משמע אתה _יודע_ עיני מי נשואות אל מי. מדענים מעולם לא הקדישו שניה להתלבטות האם ממצאיהם תואמים או לא תואמים השקפות תורה. רק המאמינים עוסקים באפולוגטיקה זו!!

 

[running2stand still]

ודאי שהתורה תואמת את המציאות

-אני מלא כבוד והערכה למדע, ותאוריות מדעיות מ ו כ ח ו ת, (לא ההשערות שהם חלק ניכר מהתאוריות המדעיות), אינן יכולות לסתור את התורה. -הרמב"ם עצמו היה מדען וזה לא הפריע לו להיות אחד מגדולי התורה באלפי השנים האחרונות. -אני לא מתבייש בזה שאני מאמין שהתורה מתאימה למציאות ומנסה להוכיח את זה. -אתה טועה בהצהרתך הכוללת על המדענים, אבל התייחסותם לא מעלה או מורידה מהאמת. -אין פה טפל ועיקר. יש פה אמת אחת שמתגלה הן עי´ דברי אלוהים והן עי´ ממצאי האדם.

 

[Governor]

טוף, מסתבר שאינך מבין מה אתה סח.

אין תאוריות מוכחות, משום שתיאוריות מדעיות אינן בעקרון בנות-הוכחה. הן רק בנות הפרכה. האם התורה יכולה לשמש לחקר עניני-טבע? אני סבור שלא. הצבע על תגלית מדעית בתורה (שבכתב או שבע"פ) שהיתה ידועה לחז"לינו לפני שידעוה חכמי אומות העולם.

 

[erez zon]

המדע גם טוען שהתפתחת מיצור פרימיטי

ויש לו המון סימוכים לכך,אלפי מחקרים שהתפרשו על פני 200 שנה. האם אתה גם תומך נלהב כ"כ לממצא כי לנו ולשימפנזים יש 98% דמיון? אם הרמב"ם היה מדען היום........אולי הוא היה חוזר בשאלה.... קרא את המאמרים על המדענים היום שהפנה אותך governor. אכן,תאוריות מדעיות מוכחות,אתה בטח רק בוחר לך את אלו המתאימים להשקפת עולמך.

 

[running2stand still]

סבבה

יש כל כך הרבה חולקים ומפריכים לתאוריית האבולוציה שהוא אפילו לא דורש התייחסות. בכל מקרה אני לא רואה מדוע הוא אינו יכול להסתדר עם התורה. אתה לא תאמין לי, ואני כבר לא זוכר את המקור, אבל אני נשבע לך שלמדתי פירוש של ´ראשון´ (כינוי לפרשן מהתקופה שבין המאה העשירית לשש עשרה בערך), שאומר שהבריאה היתה בצורה של התפתחות מן הפשוט למורכב, או במילים אחרות אבולוציה. אני מבטיח לחפש את זה.

 

[running2stand still]

סבבה

יש כל כך הרבה חולקים ומפריכים לתאוריית האבולוציה שהוא אפילו לא דורש התייחסות. בכל מקרה אני לא רואה מדוע הוא אינו יכול להסתדר עם התורה. אתה לא תאמין לי, ואני כבר לא זוכר את המקור, אבל אני נשבע לך שלמדתי פירוש של ´ראשון´ (כינוי לפרשן מהתקופה שבין המאה העשירית לשש עשרה בערך), שאומר שהבריאה היתה בצורה של התפתחות מן הפשוט למורכב, או במילים אחרות אבולוציה. אני מבטיח לחפש את זה.

 

[begone]

ששת ימי הבולשיט

"הרד"ק, שחי מאות שנים לפני ההתפתחויות המדעיות בתיעוד גיל העולם כותב, "ואמר (הקב"ה) ויהי ערב ויהי בקר בכל יום מששת ימי המעשה לפי שכל יום מהם היתה בו פעולה מיוחדת"" ולמה אני צריך להאמין לרדק שלך? מי הוא בכלל? למה הטענה שלו נכונה יותר מטענה של ילד בן 14 מרמת-גן? "אגב begone, לא, אני לא חושב שהרב אמנון יצחק הוא רציני" וואו, אני נורא נרגש.

 

[running2stand still]

באתי להראות ש-

הרבנים לא המציאו את ה´התפתלות´ הזאת בעקבות המדע אלה לפניה. חוצמזה, אני תמיד שמח לרגש אנשים.

 

[begone]

מגוחך לחלוטין

הרבנים לא המציאו שום דבר. הם רק פיתחו תיאוריות דתיות מנותקות מן המציאות, שאולי נשמעות טוב ואולי קצת מרגשות להאזין להן, אבל אין להן שום נפקות ממשית ושום תועלת לבני-אדם באשר הם. אין שום קשר בין המדע לרבנים. הם מתפלספים, בעוד המדע עובד ומביא תוצאות.