שר המשפטים - מאחרי תשלומי משכנתא

[עוד צפורה גנן]

שר המשפטים - מאחרי תשלומי משכנתא

לא יחויבו לשלם את כל ההלוואה בבת אחת. ראשית יחויבו המאחרים לפרוע רק את האיחור, ורק באם האיחור הוא תמידי, ניתן יהיה לפנותם מהדירה. האם זה צודק?

 

[יוסאריאן 4]

מה זה ``איחור תמידי``???

אם איחור הוא רק איחור אז הוא לא ``תמידי``. אבל למה שלא יהיה צודק שקודם כל יתנו הזדמנות לחייבים לשלם ורק אחר כך יוציאו אותם מהדירה? זה הרבה יותר צודק מאשר שיוציאו מהדירה בגלל איחורים לא משמעותיים.

 

[igalgolan]

חופש החוזים

לכאורה יש כאן נסיון לשינוי בדיעבד של חוזה קיים בין שני צדדים. היום משכנתא, מחר רכישת מכונית ובעתיד מי יודע. ישנה פגיעה ברורה בחופש החוזים שהשפעותיה על מדינה ``מודרנית`` עשויות להיות קטלניות. נ.ב. באותה הזדמנות יש כמובן לחדש את שמיטת חובות אחרי שבע שנים (אם בכלל נותר מי שמשלם חובות). יגאל גולן

 

[ציפי ג]

נו, תגדיר אתה מה זה

איחור תמידי. אני לא יודעת. הרי הבנקים מציעים ללקחותיהם הסדרי פריסה בקודם פינוי, רק שעד הפינוי אנשים לא מבינים את המשמעות של זה. זה כמו, שעד שלא באים לקחת את החייב למאסר, הוא לא יגיש בקשה לחקירת יכולת. כמובן שעד שהפינוי מגיע, החוב תופח והולך כי כל הזמן החייב לא משלם. לגבי שמיטה, הייתי בדיון אצל יו``ר ההוצל``פ וקטרנו ביחד על הקשיים העומדים בפני הזוכים, ושאלתי אותו, למה המדינה לא פורעת מקצת החובות של האזרחים, במקום להשקיע משאבים כה רבים בהליכם לא יעילים. השאלה היתה צינית, אולם לטענתו, השאלה נשקלה במידה רבה של רצינות בעבר.

 

[עוד צפורה גנן]

אופס. שכחתי שאנימנהלת, וצריכה

להכנס ממקום אחר.

 

[יוסאריאן 4]

קשים חיי המנהלת.

 

[יוסאריאן 4]

כך היתה גם התגובה בקשר לחוזה עבדות.

אם אדם רוצה למכור את עצמו להיות עבד (וכך, למשל, הוא פורע את חובותיו), מה זה עניינו של המחוקק?? האם המחוקק אמור לפגוע בחופש החוזים ולשלול חוזים כאלה? ודוגמא עדכנית יותר - האם ככה חשבת גם כשהמחוקק התערב בחופש החוזים ושינה את חוק הערבות, כך שיהיה קודם צריך לפנות לחייב העיקרי? מה פתאום שהבנק יחפש את החייב העיקרי אם יש לו חוזה שמחייב את הערבים? ולעצם הענין- בהנחה שחוזה המשכנתא אומר שניתן לפנות את החייב על איחור בתשלום, האם זה נראה לך צודק שבשם עקרון חופש החוזים יפנו את החייב מהדירה על איחור של חודש בתשלום? ואם לא - אז איפה הגבול? האם נראה לך צודק שעל חודשיים איחור יפנו אותו? המחוקק מתערב בחופש החוזים בהמון עניינים, ודווקא הדבר הזה לא מצדיק ביקורת על המחוקק (אלא, כמובן, אם אתה מייצג בנקים למשכנתאות).

 

[igalgolan]

חוזים

לא שמעתי שחוזים שמשמעותם בפועל עבדות בוטלו (ראה מצבם העגום של עובדים זרים). יש אפילו סימנים שבקרוב יאשרו חוזים למכירת חלקי גוף. נכון שהמדינה מתערבת בהרבה חוזים (למשל שכר מינימום - התערבות מוצדקת לדעתי) אך יש לקוות שהתערבות מסוג זה תהיה מועטה ככל האפשר. איני מייצג (וגם אין כל סיכוי שאייצג) בנקים למשכנתאות, יחד עם זאת קלות הגביה של החוב מהווה מרכיב חשוב בגובה הריבית. מכיוון שעשוי להיות שאזדקק לבנקים בעתיד אני נגד חקיקה העשויה לגרום להעלאת הריבית אותה יגבו ממני בעתיד. יגאל גולן

 

[יוסאריאן 4]

ממה שאני רואה ...

גובה הריבית של המשכנתאות נקבע בעיקר על סמך המצב בשוק ההון לרבות הריבית של קופות הגמל והמקורות האחרים של ההון לטווח ארוך. לא שמתי לב לכך שהריבית השתנתה עקב קשיי הגביה. (תבדוק את השפעת התיקון לחוק הערבות על הריבית, ואני מניח שתראה שלא היתה עליה בריבית על המשכנתאות לאחר שינוי החוק). למה אתה חושב שהתערבות המחוקק בחוק שכר המינימום מוצדקת (כששם זה התערבות על הכנסה חודשית, משהו די נזיל), יותר מאשר התערבות בענין איבוד (אובדן מוחלט של) הדירה - שבדרך כלל זה הנכס היקר ביותר שיש לאזרח הישראלי ?

 

[עוד צפורה גנן]

הבנקים למשכנתאות כן שינו מגמה

בעקבות שינוי חוק הערבות. השינוי היה שהם הפסיקו להחתים ערבים, והם משתמשים כמעט רק בפעולת הפינוי. יסוריאן למה 4? כל השלושה הקודמים היו תפוסים?

 

[יוסאריאן 4]

שינוי מבורך.

הפסיקה תעשיית ``קניית`` ערבים. בכל מקרה - זה לא העלה את הריבית. אני לא יודע למה 4. רציתי להיכנס היום בתור ``יוסאריאן`` ללא מספר, אבל כל מה שניסיתי עם ``שינוי פרטים``, לא עזר. הנהלת הפורומים של ``תפוז`` חזקה ממני. אולי אצליח להגיע ל-22....