עוגב??????
1. דיאלקטים שונים בתוך אותה שפה אינם יוצרים שפות שונות לא ניתנות להמרה. 2. בווארי שידבר בווארית עם ברלינאי, יובן על ידי הברלינאי, גם אם יגיד "איקה מוקה ביר" במקום "איש משטה ביר בשטלן". 3. התקשורת האלקטרונית לא מקהה את ההבדלים בין הדיאלקטים. להיפך. בשנים האחרונות יש התמחות גדולה בתקשורת אלקטרונית אזורית. אפילו בסלובניה, מדינה עם פחות מ-2 מיליון בני אדם יש טלוויזיה לאזור מסוים שקרוב לגבול קרואטיה איטליה, ונפרד משאר המדינה. כך גם אף אחד לא יפריד בין הירושלמים ובין ההמצאות המוזרות שלהם בעברית ("אש תנור" ודומיו). 4. מרטין לותר לא היה הראשון שכתב בגרמנית. אפשר להאשים אותו בתרומה משמעותית ללאומנות הגרמנית, אבל לא בכינון העם הגרמני. אפשר, אולי, להאשים אותו ואת גוטנברג בהעמקת האוריינות בקרב הגרמנים, בכך שדאגו שגם ההמונים יוכלו לקרוא בתנ"ך, ולא יזדקקו לתיווך של אנשי כמורה נפוחים. 5. החברה הגרמנית, כמו חברות רבות אחרות בהיסטוריה, נבנתה מתוך שבטים בעלי מכנה משותף (תרבותי, לשוני, פולחני, טריטוריאלי). להאשים את איחוד השפה כגורם לכינון העם הגרמני זה מגוחך. 6. מגוחך גם האופן שבו הטוען המלומד מתייחס לתולדות הדקדוק העברי. העברית התנ"כית לא נחשבת עברית "נכונה" אלא עברית מקראית, ממש כמו שהאנגלית של בדה ונרביליס נחשבת אנגלית ישנה (Old English), ולא אנגלית "נכונה" או אנגלו סקסונית תקנית. 7. מה הטענה? האם אנחנו מחפשים חורים בלגיטימיות של הגרמנים לחיות על אדמתם? האם שפה, טריטוריה ואתוס משותף אינם מכוננים עם? האם הטוען המלומד רוצה לבנות טיעון שימשיך למקום אחר? אולי לטעון שאין באמת עם פלשתיני ושאלוויס חי בפתח תקווה?
1. דיאלקטים שונים בתוך אותה שפה אינם יוצרים שפות שונות לא ניתנות להמרה. 2. בווארי שידבר בווארית עם ברלינאי, יובן על ידי הברלינאי, גם אם יגיד "איקה מוקה ביר" במקום "איש משטה ביר בשטלן". 3. התקשורת האלקטרונית לא מקהה את ההבדלים בין הדיאלקטים. להיפך. בשנים האחרונות יש התמחות גדולה בתקשורת אלקטרונית אזורית. אפילו בסלובניה, מדינה עם פחות מ-2 מיליון בני אדם יש טלוויזיה לאזור מסוים שקרוב לגבול קרואטיה איטליה, ונפרד משאר המדינה. כך גם אף אחד לא יפריד בין הירושלמים ובין ההמצאות המוזרות שלהם בעברית ("אש תנור" ודומיו). 4. מרטין לותר לא היה הראשון שכתב בגרמנית. אפשר להאשים אותו בתרומה משמעותית ללאומנות הגרמנית, אבל לא בכינון העם הגרמני. אפשר, אולי, להאשים אותו ואת גוטנברג בהעמקת האוריינות בקרב הגרמנים, בכך שדאגו שגם ההמונים יוכלו לקרוא בתנ"ך, ולא יזדקקו לתיווך של אנשי כמורה נפוחים. 5. החברה הגרמנית, כמו חברות רבות אחרות בהיסטוריה, נבנתה מתוך שבטים בעלי מכנה משותף (תרבותי, לשוני, פולחני, טריטוריאלי). להאשים את איחוד השפה כגורם לכינון העם הגרמני זה מגוחך. 6. מגוחך גם האופן שבו הטוען המלומד מתייחס לתולדות הדקדוק העברי. העברית התנ"כית לא נחשבת עברית "נכונה" אלא עברית מקראית, ממש כמו שהאנגלית של בדה ונרביליס נחשבת אנגלית ישנה (Old English), ולא אנגלית "נכונה" או אנגלו סקסונית תקנית. 7. מה הטענה? האם אנחנו מחפשים חורים בלגיטימיות של הגרמנים לחיות על אדמתם? האם שפה, טריטוריה ואתוס משותף אינם מכוננים עם? האם הטוען המלומד רוצה לבנות טיעון שימשיך למקום אחר? אולי לטעון שאין באמת עם פלשתיני ושאלוויס חי בפתח תקווה?