שרון - הדקטטור הגדול!

אריק ל

New member
שרון - הדקטטור הגדול!

מאתמול בערב ישראל איננה דמוקרטיה הלכה למעשה. הקואליציה ששולטת במדינה חסרת רוב בפרלמנט, ורה"מ אינו משתוקק להכניס מפלגה אחרת כדי להשלים את החסר. כ-59 ח"כים בקואליציה, מול 61 ח"כים באופוזיציה. אולם כאן לא מסתיימת הדקטטורה של שרון. ממשלתו של שרון העבירה חוק ב-2003 שאומר שלא ניתן להפיל את הממשלה אם אין לאופוזיציה ראש ממשלה חלופי שכ-61 ח"כים תומכים בו. כלומר, גם אם תעבור הצבעת אי-אמון בקצה חודו של קול אחד, וכל 61 הח"כים יצביעו נגד הממשלה, הרי שההצבעה זאת תיהיה חסרת משמעות: יהיה צורך שכל ה-61 מצביעים הללו, יתאחדו מאחורי מנהיג פלוני, נניח שמעון פרס. האם אתם רואים את ש"ס, המפד"ל, האיחוד הלאומי והמפלגות הערביות הולכות אחרי שמעון פרס? בלתי אפשרי. שרון הצליח לבסס לעצמו דקטטורה, שבה ניתן לפטר שרים כרצונו (ללא שום סיבה מוצדקת - כלומר, השרים פוטרו לאינטרסים שלו ולא עקב ליקויים בתפקודם), לעשות מה שהוא רוצה, ואף אחד לא יכול לעצור אותו. העביר חוקים מבעוד מועד כדי להכשיל כל נסיון לפגוע בשלטונו. ישראל כבר איננה דמוקרטיה, כי אם דקטטורה. לראשונה בתולדותיה, ישראל איננה מדינה דמוקרטית. תזכרו את הבוקר הזה, של ה-9 ליוני, 2004. זהו הבוקר שבו קמו אזרחי ישראל לתוך דקטטורה.
 

ardata

New member
ניתוח נבון של המצב

אתה מחזק את התאוריה על קונספירציה אותה בישלו טומי-מומי ואהוד אולמרט עוד לפני הבחירות.הם הרכיבו ממשלה ללא ש'ס כדי שביום גורלי ההרכב יקבל את תכנית האוטו-סאלמיזציה של ישראל. המהלך של חקיקת חוק יסוד הממשלה החדש משלים את המהלך הראשון ומשאיר את שרון כראש-ממשלה כמסמר בלי ראש. איך לא ידענו. .
 
שרון אינו דיקטטור

דיקטטור עושה מה שהוא רוצה כשהוא מגיע לשלטון. שרון עשה מה שהוא רוצה כשהיה מ"כ, אלוף, שר ביטחון. אנחנו אשמים! העלינו אותו על נס כשעשה מה שרצה. החזרנו אותו פוליטית לחיים אחרי של"ג. עכשיו אנחנו מקבלים את עונשנו.
 

Robert Peterson

New member
שרון דיקטטור שאנו בניני במו ידנו.

*רק די'טטור יכול להכריז בשם המדינה שהוא מסכים להקמת מדינה פלסטינית נגד מצע מפלגתו ונגד הכרעת בוחריו. * רק דיקטטור יכול לשלוט ע' קבוצת נאמנים על חשבון סמכויות השרים הממונים על התחומים מסוימים. * רק דיקטטור יכול לפטר שרים בשל התנגדותם ל" מדיניות שלו (!!!) כדברי אולמרט.) כדי ליצור רוב מלכותי *רק דיקטטור יכול להחזיר לשלטון את מפלגה שהובסה בבחירותאחרונות ושדרכה הפוליטית נדחתה ע' רוכ מכלל בוחרים. *רק דיקטטור יכול לזלזל בהחלתות מוסדות מפלגתו ובתוצאות משאל מתפדיה. * רק דיקטטור יכול להתנהג ב" יהירות, התנשאות ועריצות " ולא קורה לא כלום. *רק דיקטטור יכול לדחות הצעת בג''ץ ולשלוח יועץ המשפטי כדי לכפות את רצונו על בג''ץ וע' כך להפוך את הבג''ץ לגוץ מייעץ כלפי ראש הממשלה ומכריע כלפי כולנו. * רק דיקטטור יכול להסכים ל" תנאי פשרת ליבני וכבר למחרת להתכיל לזלזל בהץחייבויות שלו . לא לדיקטטורה!
 

טל ר

New member
שאלה

"רק דיקטטור יכול להחזיר לשלטון את מפלגה שהובסה בבחירותאחרונות ושדרכה הפוליטית נדחתה ע' רוכ מכלל בוחרים" (כך במקור). ב-1988 הקים יצחק שמיר ממשלת אחדות. האם יצחק שמיר היה דיקטטור? ב-1967 צרף לוי אשכול את גח"ל לממשלתו, ומינה את יוסף ספיר ומנחם בגין לשרים. האם לוי אשכול היה דיקטטור? טל.
 

Robert Peterson

New member
הקמת ממשלת האחדות אינה דיקטטורה

בשני התקדימים שאתה מצטט הרמת ממשלות האחדות שיקפו ותאמו יחסי כוחות פוליטיים וצורכי המדינה. במקרה שלנו רצונו של שרון להחזיר את העבודה לשלטון נובע מי צורך להשיג רוב לשינוי וביטול של" פשרת ציפי ליבני" ולהאיץ תהליך ההתנתקות. פיטורים דיקטטורים של 2 שרי האיחוד לא הספיקו לדיקטטור ואז הוא זקוק לפרס . תומכי ההתנתקות מקרב אנשי ליכוד: הצבעתם בעד תקבלו את פרס ובקרוב מאוד, אם לא תתעוררו לפנכן!
 

טל ר

New member
זו היתה טענתך

טענת שרק דיקטטור יכול להחזיר לשלטון מפלגה שהפסידה בבחירות. נראה לי כרגע שאתה מתפתל. טל.
 

טל ר

New member
אז גם ארה"ב בתקופת קלינטון היתה

דיקטטורה, מאחר ולקלינטון לא היה רוב בפרלמנט. טל.
 

אריק ל

New member
ממש לא קשור

שיטת השלטון בארה"ב שונה מהותית משיטת השלטון בישראל, והנסיון להשוות את זה מראה על אחד משני הדברים: א. בורות. ב. דמגוגיה. צורת השלטון בארץ היא דמוקרטיה פרלמנטרית. צורת השלטון בארה"ב היא דמוקרטיה נשיאותית. הנשיא בארה"ב לא נשען על רוב פרלמנטרי, ואילו ראש הממשלה כן.
 

טל ר

New member
או לחילופין

שיטת השילטון בישראל מצריכה הבעת אמון ראשונית בראש הממשלה ע"י הכנסת, ולאחר מכן העדר אי-אמון בו מהכנסת, ולא מצריכה חברות של רוב חברי הכנסת בקואליציה. הניסיון לטעון שהקואליציה צריכה לכלול רוב בכנסת, והמסקנה מהעדרו היא דיקטטורה, מראה על אחד משני הדברים או שניהם יחדיו: א. בורות. ב. דמגוגיה. טל.
 

אריק ל

New member
פשוט לא נכון

שוב, את/ה מראה דמגוגיה או בורות. שיטת הבחירה הישירה בוטלה בארץ, ולכן חזרנו לשיטה הישנה ולא למשטר מעורב. הבחירות נועדו כדי להכריע את רצון העם בצורת שלטון הרוב. כלומר - בית הנבחרים והיחסים בין הסיעות והקואליציה והאופוזיציה חייבים להיות יחסים של רוב ומיעוט, כדי שיהיה שלטון דמוקרטי. הרי הליכוד בשלטון בגלל שהצליח להרכיב קואליציה בתור המפלגה הגדולה ביותר. אם לא מצליח ליצור רוב קואליציוני, המטלה הייתה עוברת למי שהיה מצליח לגייס רוב של 61 ח"כים. לכן הקואליציה חייבת שיהיה לה רוב. כמובן שאחרי החוק שהועבר ב-2003, הצליח לשרון לסדר לעצמו מצב שבו לא ניתן להפיל אותו. האופוזיציה כ"כ מפורזת, שמה שנוצר לנו זו "דקטטורה חוקית" - דקטטורה שנוצרה לפי חוקי המדינה הדמוקרטית, מעצם העובדה שהאופוזיציה היא חלשה ולא מסוגלת להגיע לשום החלטה, ומצד שני שמיעוט בכנסת שולט במדינה.
 

טל ר

New member
זה לא נכון

אנא הראה לי מקום אחד בחוק הקובע שהקואליציה צריכה להיות מורכבת מרוב חברי הכנסת. על הנשיא להטיל את הרכבת הממשלה על המועמד בעל הסיכוי הגבוה ביותר לכך. לסיעות האופוזיציה מותר להצביע בעד אמון בממשלה (וזה כבר קרה פעם - ראה הצבעת הליכוד בעד ממשלת פרס לאחר רצח רבין). אין צורך ליצור רוב קואליציוני. הצורך הוא רק להשיג רוב בהצבעת האמון - אין חובה שהרוב יתקבל רק מסיעות הקואליציה. אני ממתין להתנצלות. טל.
 

טל ר

New member
ועכשיו בפרוט

כתבתי: "אנא הראה לי מקום אחד בחוק הקובע שהקואליציה צריכה להיות מורכבת מרוב חברי הכנסת". כתבת שאני פשוט לא צודק. אני ממתין לראות את המקום בחוק. כתבתי: "על הנשיא להטיל את הרכבת הממשלה על המועמד בעל הסיכוי הגבוה ביותר לכך". כתבת שאני פשוט לא צודק. אני מניח שקראת את סעיף 7(א) לחוק יסוד: הממשלה לפני שענית. אנא הסבר לי מדוע אינני צודק. כתבתי: "אין צורך ליצור רוב קואליציוני. הצורך הוא רק להשיג רוב בהצבעת האמון - אין חובה שהרוב יתקבל רק מסיעות הקואליציה". כתבת שאני פשוט לא צודק. אני מניח שקראת את סעיפים 13(ד), 28 ו-29 לחוק יסוד: הממשלה לפני שענית. אנא הסבר לי מדוע אינני צודק. טל.
 

Robert Peterson

New member
לאריק.למתנגדי דיקטטורה-זה זמן לפעול

אפשר לעצור בעדו רק ע' הדחתו ממוסדות הליכוד ובשלב ראשון לאשר במרכז הליכוד את תוצאות משאל המתפקדים ולקבל החלטה על איסור צירופה של מפלגת העבודה שהובסה בחירות האחרונות ודרכה הפוליטית נדחתה על הסף ע' הבוחרים.
 
למעלה