שפה לנאמנים, 2

כשם ששונים פרצופיהם של בני אדם אלה מאלה

כך שונים דעותיהם אלה מאלה
אך יש כמה חוקי מוסר שבהם שותפים כלל בני האדם
ומי שמוציא את עצמו מהכלל אינו בחזקת אדם.

לא רוצה לחזור שוב על דבריי בנושא, אעשה זאת באופן חלקי,
עוד הפעם:
"יש מספר מצומצם של אמיתות מוסריות כלליות
שהן מעל לעמדות פרטניות שנוקטות חברות מסויימות.

השואה הייתה רצח נורא למרות האידיאולוגיה הנאצית שראתה בה
טיהור אתני להשבחת הגזע ולמרות ההזדהות, ההסכמה והקבלה
שבשתיקה של החברה הגרמנית את האידיאולוגיה הזאת.

ניקמת דם היא רצח למרות שהיא עדיין לגיטימית בתרבות
של חברות גדולות מספרית...

ואונס הוא חטא קשה בכל צידוק שיתנו לו
כנ"ל לגבי פדופיליה.
כנ"ל לגבי כל גרימת נזק ברור לילדים, ללא קשר לוויכוח אם
חוסך שיבטו שונא בנו.

לשים לעיוור מכשול זה דבר מגונה על ידי כלל בני האדם.

לא לכבד את אביך ואימך, כמו לא לכבד את הזקן בחברה
זאת התנהגות פסולה על ידי כלל בני האדם. למרות שכמות
המתקשים לכבד מצערת ביותר.

צער בעלי חיים מקובל בעולם הנאור למרות שחסר
הרבה מאד למימושו בעולם.

ככלל אסורה גם הגניבה שהיא לקיחת רכוש לא שלך,
או לחיות על חשבון זולתך כנגד רצונו (פרזיטיות).
מכאן נגזרת גם העבדות שהיא שיא שיאי הפרזיטיות.

כנ"ל האיסור לשקר, גם אם יש לו הרבה יוצאים מן הכלל מוסריים,
הגיוניים ומקובלים (כגון: האומר לכל כלה: "כלה נאה וחסודה")
ולמרות שהוא כל כך נפוץ.

לשון הרע כנ"ל, למרות שלא חסרים לשונות רעים.

אי הטיית משפט ואי לקיחת שוחד שייכים גם הם לחוקי היושר
המקובלים בעולם הנאור. למרות שחברות שלמות רואות "בבקשיש",
ב"לשמן", ב"להחליק", ב"לשים מתחת לשולחן" נוהג מקובל בהחלט.

חוקים סוציאליים בסיסיים כמו הלנת שכר וזמן מנוחה לעובד
מקובלים כיום על העולם הנאור, למרות שאוכלוסיות ענקיות לא
מממשים את החוקים הבסיסיים הללו.

ועל הטענה שכל אדם זכאי לקבל את "חמשת המ"מים"
מזון, מעון, מלבוש,
מורה, מרפא
אין מי שיחלוק למרות שעדיין זאת שאיפה כמעט אוטופית
מבחינת מימושה,

ואחרון ברשימה (רשימה לדוגמא שלתוכה אספתי רק את הדוגמאות
שעלו בזיכרוני) הינו חוק כבוד האדם וחירותו.
מי הוא זה האדם או המנהיג שלא יסכים לכך שכל אדם זכאי
לכבוד ולחירות? (לפחות באופן מילולי, מהפה אל החוץ...),
למרות שכנראה זה החוק הכי בלתי מיושם
בעולמנו.

עד כאן רוניתי, השתדלתי לאסוף רשימה של חוקים מוסריים
המשותפים לכלל בני האדם.
גם אם הכלל הוא מיעוט מבחינה מספרית, גם אם קיימות
וריאציות שונות בניסוח וביישום החוק –
הנה, רוח החוק שההיגיון החברתי שעומד מאחוריו
וההכללה האנושית שהחוק שואף אליה,
מבטא איזושהי אמת מוסרית שתלווה את המין האנושי
כל עוד הוא קיים בצורתו האנושית.
(לגבי צורות אחרות של קיום דוגמת מלאך, נשמה, מחשבה,
מודעות רוחנית וכד', סביר להניח שחוקים כמו:
"לא תרצח", "לא תגנוב" וכד' מיותרים עבורם.).
שלכם,
פרי מגדים
 
תיקון טעות !

בני שלח לי מסר שבו העמיד אותי על טעותי
במילותיו שקבלתי רשותו לצטטן:
"אתה כותב כאן כאילו היה עם אמרקאי,,,מאז ומתמיד,
וחלק מהוויתו הייתה העבדות.
ולא כך הוא.
אין עדיין עם אמריקאי,,,הוא עדיין לא בנה לעצמו מעמד
שכזה,,,300 שנה עדיין לא מספיקות,,,להשכיח שאלה
ערב רב של עמים שונים,שפשטו על היבשת ,
טבחו כמעט לחלוטין את כל אדומי העור שחיו שם,,,
כבשו כמעט לחלוטין את כל היבשת ממרכז אמריקה
ומעלה,,,
חומר למחשבה,לפני שמשכתבים את ההיסטוריה."
תודה בני.
 
בשאלותיך אתה פיצלת

את האמת האבסולוטית לפחות לשניים מכאן שאין אמת אבסולוטית לפחות לא כאשר אנו מכניסים למשוואה "מושגים" (אצלי מושג שונה ממונח - מונח מקבל הסבר על פי הבנתו ואמונתו של המסביר ולכן החלטתי להתייחס למושג כמשהו שלא אמור לקבל הסבר כי כאשר מתחילים להסביר הוא הופך למונח ופתוח להבנות אין סוף) אלוהות היא מושג - אמת היא מושג - לכן להבנתי אמיתות יש שניים, האחת האמת הבסולוטת הפנימית על פיה אני צריך להתנהל על מנת להיות עצמי - והאמת התועלתית שאותה מפצל האדם על פי טובה אישית הנאות אישיות בקיצור על מה שלא שייך לאמת אלא דרך הסבריו של האינטרסנט.
 
למה לסבך, אפריים ?

בכדי שלא להסתבך מניתי אחד לאחד רשימה של ערכים
אנושיים שהעולם הנאור מחזיק בהם.
וטענתי שמי שלא מחזיק בערכים כמו יושר, צדק וכד'
התנהגותו היא אנטי חברתית ומי שלא מחזיק בערכים כמו
איסורי הרצח, האונס, הפגיעה בילדים וכד' התנהגותו היא
לא אנושית.
בלי ההתפלפלות שמציגה את כל הערכים כיחסיים
מאחר שבתרבות אחרת ובתנאים מסויימים
השוחד לא נחשב שוחד (אלא בקשיש...) והרצח
לא נחשב רצח (אלא ניקמת דם ...) וכד'
 
דבר לא מסובך

מה שאתה הסברת כאן היא בדיוק האמת התועלתית.
לכן אני אוחז בהבנה או בדיעה שאמיתות יש שתיים אחת אבסולוטית פנימית השניה תועלתית שאיתה ניתן להסביר בדיוק מדוע מותר או אסור ... מוסרי או לא מוסרי... וכו' האמת האבסולוטית היא חד משמעית!
 
מה תחליט לעשות במקרה של ניגוד עניינים בין

האמת הפנימית ובין התועלתית (כמו לא תרצח, נניח)?
 
כאן הפיצול

לא יכולים להיות כאן ניגוד עיניינים. רצח לעולם אינו נובע מאמת פנימית. יתכן והרוצח ינסה להסבירה כאמת פנימית אך לא כך היא. בעצם במקום כלשהו הוזכר ממשהו על תרבויות שונות הפועלות בשונה מתרבויות אחרות. במקרה זה אין כאן שאלה של אמת כזו או אחרת אלא על מוסכמה חברתית שחלק מהתרבות לא ידבקו בה כי מוסכמה זו תתנקש עם האמת הפנימית שלהם ואת החלק השני הדבקים באמת התועלתית שהיא תשרת היטב.
 
הטענה שלך, ידידי, שהאמת הפנימית לא יכולה לקבל

רצח, היא טענה מעניינת. אולי היא מתקיימת אצל רובנו,
אבל הלוא אי אפשר לדעת מה קורה בנפשו
של כל מי שלוקח את חייו של זולתו.
אינך יודע מה מתחולל בנפשו של קין שמרגיש בפנימיותו
שכבודו שלו לא פחות מכבודו של הבל אחיו,
שדמו של הבל לא אדום יותר מדמו שלו.

או, האמת הפנימית של רסקולניקוב שרצח את הזקנה המירשעת:

"תן דעתך: מצד אחד ישישונת חולה, טיפשה, חסרת דעה, אפסית,
מרשעת, שאינה מועילה לאיש, ולהיפך, מזיקה לכל,
שהיא עצמה אינה יודעת לשם מה היא חיה,
ואשר תמות ממילא מחר, מבין אתה?
"מצד שני אנו רואים כוחות צעירים, רעננים, האובדים לשוא
בלא סעד, והם לאלפים, וכך בכל מקום!
מאה, אלף מעשים טובים ומפעלים אפשר היה לעשות ולתקן
בכספי הזקנה, הנועדים למנזר! מאות נפשות, אולי אלפים,
היו מוצאות דרך סלולה לפניהם; משפחות לעשרות היו מוּצָלות מעוני,
מהתנוונות, מכליון, מזְנוּת, מבתי חולים למחלות מין -
וכל אלה בכספה.
הרוג איפוא אותה וקח את כספה, על מנת שתקדיש את עצמך אחרי כן,
בעזרת הכסף הזה, לעבודת האנושות ולענין הכלל:
מה סבור אתה, האם לא תכופר עבירה זערורית אחת שכזו
בזכות אלפי מעשים טובים?
כנגד חיי נפש אחת - חיים של אלפי נפשות מוצלות מרקב וניוון,
מיתה אחת ומאה מנות חיים תמורתה -
הרי כאן חשבון פשוט!
[החטא ועונשו, עמ' 58]
 
עדיין - רצח כזה הוא כתולדה של אמת תועלתית

ולא אמת פנימית. אמת פנימית לא תאפשר לבצע רצח כזה גם אם זה יציל אלפי נפשות.
1 - נפשות אלה שאתה מתאר בחרו את דרכם ואת שהם חווים, גם אם אין הם מודעים לכך אלא מודעים אך ורק לסבל.
2 - לא לי להפריע בדרך שהם בחרו ללכת בה.
3 - כל שמותר\יכול אני לעשות, על פי האמת הפנימית שלי, זה לנסות ולהרחיב את הפרספקטיבה שלהם על מנת לראות תמונה מעט שונה שינסו ולהטיב את מצבם, גם זה מעלה סימן שאלה גדול האם אני באמת אסייע להם או מתוך כוונה טובה אעשה את ההיפך - את מכיר ודאי את האימרה "הדרך לגיהנום מלאה כוונות טובות"!
 
שוב, על מה מתבססת האמת הפנימית הזאת, שאתה

כל כך בטוח בה?
אני, גם אם היא הייתה קולו של אלוהים, לא הייתי סומך עליה
לגבי ההכרעות המוסריות שהייתי מקבל.
 
שוב מוסר הוא מוסכמה חברתית

מוסרי במקום אחד הוא טבו במקום אחר מכאן שאין בין מוסר לאמת פנימית דבר או חצי דבר. ההיפך הנכון! מוסר נקבע בחברה רק על ידי אמת תועלתית.
אם אתה באמת רוצה לדעת מהי אמת פנימית או מי אתה באמת חייבים לפנות את הפנים מכל התכולה שהיא בעצם היום אתה (האתה הוא לא אישי אליך אלא כדרך ביטוי) ורק אז יתגלה העצמי האמיתי ועימו גם האמת הפנימית.
 
אפריים, תן לי לחשוב על הדברים ואם תרצה

נמשיך את הדיון המעניין הזה בשבוע הבא.
שבת שלום,
פרי מגדים
 
מה אנחנו גויים

כגון אין לדיין אלה מה שעיניו רואות?
לא המשפט הוא לפי האל ושופטיו .
האמת היא א-בפעולת מ-כמקיף ת- התחום .
וזה תלוי בפעולה וכמה מקיפים לפי תחומים .
דהיינו הצו הפועל של האל המחייה את המת .
ואז תלוי עד כמה אתה מת או פועל !!!
ותפישת השכל או החושים מה היא אמת יכולה להיות מסולפת ,
תאר לך ואתה במייטריקס , ואז מה היא האמת ...?
דוד
 
אבל אנחנו לא במייטריקס, אנחנו בבוזגלו ואנחנו

רוצים, חברים יקרים שתשתפו אותנו בתגובותיכם על
התפנית שעושה לנו בוזגלו בעמ' 20-21
 
אנחנו לא בבוזגלו

אנחנו בארץ הקודש , אין להתחבא מאחורי הסינר של בוזגלו הוא לא אמא שלך .
דוד
 
למעלה