שמישהו יסביר לי בבקשה - בני חורין

[Immanuel Goldstein]

ועוד משהו:

יש להבחין בין חירות לאומית ובין חופש אישי. זה ממש לא אותו דבר: פעם אחד פעם אתה מגלה שקבוצות מעדיפות שלטון רודני של בני עמן על פני שלטון נאור בהרבה אבל זר. ע"ע רודזיה, פלסטין, או חשמונאים.

 

[BT24]

למיטב ידעתי, הובס דווקא טען שבני-אדם יעדיפו ל

לוותר על החירויות שלהם, כולן בערך, בשביל להבטיח את ביטחונם.

 

[Immanuel Goldstein]

זה נכון אבל

הובס טען שהאלטרנטיבה למונארכיה היא מלחמת הכל בכל (ממנה, בסופו של דבר, תגיח המונרכיה). במלחמה כזו לאיש אין חירות, ורק כאשר האנשים יוותרו על חירותם הם יזכו בה. הובס היה מלוכני ומטרתו היתה להצדיק את המונארכיה (בשירותו של הצ'ארלס שנערף בסופו של דבר, אאל"ט היה זה הראשון) כנגד הלורד פרוטקטור, אוליבר קרומוול.

 

[Immanuel Goldstein]

דרך אגב, לוויתן שלו מלא פרדוקסים מסוג זה.

בני אדם מגיעים לאמנה חברתית כדי לשמור על עצמם, ואמנה זו מכפיפה אותם למונארך. רק שהמונארך עצמו לא כפוף לאמנה החברתית ואינו מחוייב להגן על הכפופים לו.
לאדם אין זכות להתנגד למונארך אבל יש לו זכות לחיים, ולכן כן יש לו זכות להתנגד למונארך אם זה מסכן את חייו או רוצה לכלוא אותו.

 

[בר אiריין]

לא הבנת את הובס

 

[Immanuel Goldstein]

אז מה ההסבר שלך?

למשל שתי ציטטות אלה
"The obligation of subjects to the sovereign is understood to last as long, and no longer, than the power lasteth by which he is able to protect them."
"The right of nature... is the liberty each man hath to use his own power, as he will himself, for the preservation of his own nature; that is to say, of his own life."

 

[BT24]

זה לא פרדוקס, ההתנגדות למונארך מוצדקת בעיני

הובס רק כשהוא מפסיק למלא את חובתו האחת כלפי הנתינים - לשמור על ביטחונם.

 

[ItsikH]

ולמה דווקא מונארך? כי זה מה שהוא הכיר לא שיא הדמיון והמקוריות. ממש כשם שאני מאמין בדמוקרטיה כפשרה הטובה ביותר בין חרות לבין בטחון, אבל לי אין יומרות להיות בעל חזון...

 

[Immanuel Goldstein]

קודם כל מטרתו היתה להצדיק את המונארכיה.

ושנית הוא גם כתב מתוך ראיה היסטורית\ היסטוריציזיסטית. מצד אחד המצב הטבעי של מלחמת הכל בכל ממנה מתארגנת המונארכיה, זו הראיה ההיסטורית. ומצד שני ההצדקה- האמנה החברתית של הנתינים, המונעת את מלחמת הכל בכל.
כדאי לזכור שהוא כבר הכיר שלטון פרלמנטרי, זה שהמלך צ'ארלס הראשון שבמונארכיה שלו הוא תמך התמודד איתו בחוסר הצלחה.
אבל אם תרצה חזון ומקוריות אצלו הזכר בצורה בה הוא מתאר את הכנסיה: האפיפיור הוא אצלו לא יותר מרוח הרפאים של האימפריה הרומית היושבת על שפת הקבר עם כתר לראשה. נכון שהוא פעל באנגליה שהיתה כבר אנגליקנית, אבל היה כאן זלזול בוטה בדת, שניתן להשליכו בקלות גם על המלך בהיותו ראש הכנסיה האנגליקנית.

 

[דוד YY]

להבנתי ...

חירות שייכת לעולם הרוח, ככל שאדם מגושם וחומרי הוא משועבד לחומריות לקנאה תאווה רדיפה לכבוד.
חז"ל אמרו 'אין לך בן חורין אלא מי שעוסק בתורה'
'פת במלח תאכל .... אם אתה עושה כן אשריך בעולם הזה וטוב לך לעולם הבא'.
יהודי שמוכן לוותר על הגשמיות ולהקדיש את חייו לעיסוק בתורה, זוכה למדרגה רוחנית גבוהה
והיא מעלת 'בן חורין'.

 

[חנוך25]

אין שום בעיה...רק שלא יבקש לחיות על חשבוני

ולנהל את חיי...

 

[ItsikH]

יש מגבלה אחת קטגורית לחופש והיא המוות. כל השאר נתון למשא ומתן.

 

[המורי הזקן]

זו שאלה בפני עצמה

 

[פיה טובה אחת]

סתם המצאות

של האורתודוכסים.

החירות האמיתית היא לעשות מה שאוהבים ורוצים ללא כל מגבלות.
ואילו הדת מלאת מגבלות והגבלות לדברים.
החירות האמיתית היא חירות המחשבה ועצמאותה ולא מה שהרב אמר או מה שכתוב באיזשהו ספר שמישהו אחר כתב וכו'.

 

[the YOOK]

גם המוסר,

מלא מגבלות והגבלות ל"דברים".

באסה