שלילה כפולה

[mays1594]

שלילה כפולה

חבר פנה אליי עם שאלה לגבי שלילה כפולה, שלטעמי לא פסולה בדוגמה הראשונה שנתן, אך איני מוצא סימוכין לכך.
הנה הדוגמאות:
1."אני לא מאמין לזה עד ש-X לא אומר לי את זה."
2. "אני לא מאמין לזה עד ש-X אומר לי את זה."
למישהו/י יש סימוכין?

 

[mays1594]

גם צורם לי השימוש ב"לא אומר", אני חושב שעדיף "לא יאמר" או

"יאמר", אם הכותב מעדיף להימנע משלילה כפולה.

 

[פורטי40]

אין צורך ב"לא" השני. אפשר גם "... כל עוד X לא אומר לי את זה"

ואז יש צורך ב"לא" השני. כל זאת בגלל הגיון, ולא בגלל תחביר.

 

[פורטי40]

"בכל מקרה אסון שלא יקרה..." כאן ה"לא" נאמר בגלל אמונה טפלה

ה"לא" כאן, הוא בגלל החשש שאם נאמר "שיקרה" ללא ה"לא", אז זה עלול להתפרש (ע"י השטן?) שאנחנו מאחלים שזה יקרה.
למאמינים שבינינו:
"בכל מקרה אסון שלא יקרה, יש לשמור על קור רוח"
ולחילונים שבינינו:
"בכל מקרה אסון שיקרה, יש לשמור על קור רוח"

 

[mays1594]

התשובות שלך לא ענייניות. לא שאלתי אם יש צורך או אין צורך.

אשמח לתגובה בעלת סימוכין ממישהו/מישהי.

 

[פורטי40]

סליחה

 

[trilliane]

איזה סוג של סימוכין? האקדמיה ללשון אינה עוסקת בסוגיות כאלה

 

[mays1594]

אני יודע שהאקדמיה אינה מתערבת

בשאלות סגנוניות בדרך כלל. חשבתי שאולי יש עורכי/עורכות לשון שהתעסקו בזה.

 

[trilliane]

כעורכת לשון (שלא התעסקה בזה...) אני מעדיפה את הניסוח השני

כי הוא הגיוני לי יותר כשיושבים ומנתחים אותו. מנגד, דוגמה 1 מייצגת סגנון דיבור מקובל (שלא יושבים ומנתחים אותו, אבל מבינים אותו) ואם הטקסט אמור לשקף זאת (למשל פרוזה שיש בה שיח, דיבור ישיר) ולא שואף דווקא ללוגיקה/תקניות אלא לאותנטיות, אפשרי. הסיבה שהייתי משתדלת לשנות בכל זאת היא שהמשפט הראשון פשוט מסורבל. גם כששלילה כפולה נכונה לוגית, היא דורשת ריכוז והרהור מסוים לא פעם ועוצרת את שטף הקריאה. בהנחה שזו לא המטרה, בעיניי עדיף להימנע.

 

[mays1594]

תודה רבה על תשובתך!