שיחה

איך הוא יכול לבטא את ההתבוננות שלי?

לא ברור לי איך מישהו יכול לבטא את ההתבוננות שלי.
אפילו אני לא יכול לבטא אותה במילים, כי אז היא כבר לא התבוננות.
מה שמורה יכול לעשות זה לשים לב כשאתה לא נמצא בתשומת לב לעצמך, למשל אם יש לך איזו תגובה אוטומטית למשהו, אז הוא יכול לומר לך "שים לב כיצד אתה מגיב לזה".
בגלל זה יש לי קצת בעיה עם המילה "מורה", כי היא רומזת כאילו הוא יכול ללמד אותך משהו על עצמך, ואף אחד מלבדך לא יכול לעשות זאת.
 
נראה לך שאתה חי בעולם פרטי שלך?

כי אם לא, אז עליך להודות בכך שיש מושאי התבוננויות משותפים.
ולכן, אחרים יכולים לבטא את ההתבוננות שלך, או לפחות את החלק המשותף שבה כי אין גבול טבעי בין המתבונן למושא ההתבוננות, ולכן אין גבול טבעי בין מתבונן א' למתבונן ב' ולכן התבוננות א' אינה נפרדת מהתבוננות ב'.
הם יבטאו זאת בדרכם, ויחדירו יסוד זר.
הקשבה לסמכות רוחנית פירושה שאין אפילו את היסוד השוויוני שבדיאלוג אמיתי. אתה נאלץ לסתום פיך ולהקשיב למישהו אחר חוטף ממך את הביטוי ומעצב אותו ע"פ דרכו. הוא יכול לסלף אותו מבלי היכר וכך החשיפה הראשונית שלך לביטוי של נושא חדש תהיה מסולפת מהיסוד. המורה הורס את היסודות הבריאים של הבניין. הוא מביא רק להתניה, שיעבוד, שינה וחושך. סמכת על סמכות רוחנית- יצא שכרך בהפסדך.
 
בהחלט כן

בכל הנוגע להתבוננות עצמית, אני בהחלט חי בעולם פרטי שלי.
אם מדובר על התבוננות בעולם החיצוני, זה משהו אחר, אבל לא נראה לי שבכך מדובר.
 

Mist2

New member
מתיחס רק לעניין המודל

או כפי שאתה מכנה את זה : למורים שמלמדים זכירה עצמית.
הדבר היחיד שאתה יודע על המודל הזה קראת בספר או בספרים.
כלומר אינך יודע עליו מאומה, כיוון שלא מספיק לקרוא ספר כדי להבין רעיון מסוג זה.
לרוב רוב האנשים שהכרתי שקראו את הספרות, לא רק שלא הבינו, אלה לקחו את החומרים למקום שונה כל כך ואף מנוגד למקור, בעודם בטוחים שהם מבינים הכל מצויין.
יותר מכך, גם אם תקרא את כל הספרות בנושא ונניח שתבין, יהיה הדבר כטיפה בים, כיוון שרוב השיטה לא מפורסמת בשום ספר.
כך שאין לך בכלל כלים לשפוט; לשלול או להמליץ דבר מה הקשור לבתי הספר האלה.
 
אתה מסבך דברים באופן לא נחוץ

קודם כל- אם מדברים על מה שכתוב בספרים- אין שום סיבה שלא לשפוט אותם.
ואם מדברים על מודלים פסיכולוגיים באופן כללי- אז יש דברים שאפשר לדעת לגביהם, ולא צריך להתייחס למודלים ספציפיים.
אפשר לדעת שמכל מודל פסיכולוגי נגזרות מידות טובות שהן השורש של המודל הפסיכולוגי.
כל המודלים הפסיכולוגיים- הפופולאריים, הגלויים, הנסתרים, האיזוטריים וכ"ו- שורשיהם במוסר והם מיתולוגיה מוחלטת.
הטענה שלי היא כללית, ולא יכולה להיסתר על ידי טענה פרטית "אינך יודע את כל השיטה הפסיכולוגית של מורה זה או אחר ולכן אינך יכול לשפוט".
הגישה שאני מייצג פה, אם אפשר לקרוא לה כך- היא שלילת הפסיכולוגיה כולה על כל זרמיה החדשים, הקדומים והעתידיים, הכחשה מוחלטת של כל אפשרות ידיעה עצמית.
אני כופר בכל ידיעה עצמית וטוען שכל מי שמלמד ידיעה עצמית מלמד רק מיתולוגיה.
 

Mist2

New member
אז לא אסבך, נותר לי רק לחייך


כלומר אמשיך לסבך, אבל לא מולך.
 
ולכך כבר התייחסתי בעבר

תסלח לי אם אחסוך לעצמי לחזור על דברים בסיסיים ופשוט אעתיק ואדביק:
"אתה שוב פעם מדבר בלי הקשר ובקוים קלושים
ומפטיר דברים כללים ומסתורים.
אתה מדבר כאילו אתה צל שמפחד שיתפסו אותו במילה.
סוד כמוס לפרה ולסוס.
אם היית יכול לסתור את דברי- היית סותר. מכיוון שאינך יכול- אתה מדבר מסביב.
דבר ישר, כמו גבר, לעניין."
נכון לאז, נכון לעכשיו.
 
במה ערכה של תועלת?

אם אינך רוצה לחקור את הבלתי ידוע- אין טיעון תועלתני שישנה זאת.
אדרבה, אתה יכול גם לחיות את חייך בלי לגלות שום דבר חדש. החדש עלול להזיק, לא רק שלא להועיל!
אם בתועלת חפצך- הישאר נא בחושך! חקירה והתבוננות אינן בשבילך, ובטח שלא דיון חופשי וויכוחים והטלת ספק. אמונה וציות- מתאימות לך יותר.
גם במצריים נשארו עבדים בעטיה של תועלת סיר הבשר. זכותך לבחור בעבדות. אף אחד לא יכריח אותך לצאת לחירות.
 

Mist2

New member
אני לא חושב שלסתור אותך

יעזור לי לחקור דבר מה.
לאומת זאת לא לסתור אותך, זו עבודה עצמית שממש מועילה לי הרגע.
 
עבודה לתפארת הכסל

אתה מנסה להיות חמור גרם?
יש טיעונים רציונלים, הם כפויים על הכרתך, אם עוד לא הספקת לשכוח אותם.
מה יהיה עם כל הרוחניקים האלו שחושבים את עצמך מעל ומעבר להיגיון ולנימוקים?
אם בחמוריות מסתכמת ה"עבודה הפנימית" שלך- אז אולי העבודה הפנימית שלך שווה לתחת.
 
למעלה