שאלה..

niv1990

New member
נפלאות הגוגל

ב-28 במרץ 1988 הורשע ואנונו בבגידה ובריגול חמור ונגזרו עליו 18 שנות מאסר. ב-11 שנות המאסר הראשונות שהה בבידוד מוחלט, וגם אחר כך נמנע ממנו ליצור קשר עם התקשורת. ואנונו אמר כי פעל ממניעים אידאולוגיים כדי למנוע הפצה ושימוש בנשק גרעיני. ואנונו סיים לרצות את מלוא עונשו, ושוחרר מהכלא ב-21 באפריל 2004.
 

Continuum

New member
קצת מצחיק..

אם ישראל באמת לא הייתה רוצה שידעו שמה שהוא אמר נכון, לא היה יותר הגיוני להתייחס אליו כבן אדם שהשתגע ולא לעצור אותו בכלל? כאילו, זה מצחיק שהוא הורשע על זה שגילה סודות מדינה "לא נכונים".
 

niv1990

New member
כן, יש את התאוריה שאומרת שכל הסיפור

הוא חלק ממדיניות העמימות הגרעינית של ישראל, שכולם ידעו שיש לנו גרעין אבל נוכל להכחיש. זה נשמע לי די הגיוני, אבל אין לי מספיק ראיות להכריע בנושא. אני לא חושב שמישהו התכחש לקיום הכור, אולי המספר של הפצצות באותו זמן היה מה שחשוב..
 

niv1990

New member
עד היום?

אני יכול להגיד לך שיש לנו אטום, יש לי אפשר לומר מידע פנימי כלשהו שאני לא יכול לחשוף, כמובן שזה לא טיעון, זה תלוי אם אתה מאמין לי (וכיף לומר את זה
). פעם הענין היה עמימות גרעינית, עכשיו אני חושב שיותר נוח למדינה להגיד שאין לנו אטום (כאשר כל העולם יודע שיש), במקום להתמודד אם בקשות שנפרק את הנשק.
 

Continuum

New member
...

לא נראה לי שאי פעם המדינה הודתה בזה שיש לנו פצצת אטום. אולי החברה המשכילים יותר של הפורום יוכלו לתקן אותי או לאשר את דברי.
 

niv1990

New member
....

אני לא חושב שמישהו שעוקב אחרי הענין מאמין שאין. לא מפתחים יכולת נסיעת פצצות אטום של טיל בשביל לחלק מתנו לילדים בחג המולד... סופר על יובל נאמן ז"ל שמת לא מזמן כיצד הוא שכנע נציגי או"ם שאין לנו פצצות, אני לא חושה שהיו לוקחים בחור מוכשר כמו יובל נאמן בשביל להסתיר משהו שלא קיים.
 

La Gamba

New member
"קרב מגע"

אם אתה בטירונות "קרייה למחקר גרעיני" אם אתה פיזיקאי
 

La Gamba

New member
מדינת ישראל הזהירה את עיראק

לפי כמה שנים (לפני מלחמת המפרץ השניה) שעיראק תספוג שתי פצצות ניוטרון אם ישראל תותקף. ללא אישור קיום יכולת גרעינית ישראלית
 

סלוניק

New member
פצצת ניוטרון נחשבת נשק שמוסריותו

מוטלת בספק עוד יותר מן הפצצה האטומית, שכן הוא מבטא מצב של "הרצחת וגם ירשת": השמדת האוכלוסיה במטרה לנצל מאוחר יותר את השלל והמשאבים שאינם נפגעים ממנה (הקרינה היא בכמות מצומצמת הרבה יותר).
 
תכל'ס,

בהנחה שמטרת הרצח מלכתחילה לא היתה לרשת את רכוש הנרצח, אלא אך ורק ליטול את חייו, לא ברור לי מדוע השמדת רכושו של האויב עדיפה על לקיחתו או ניצולו(של הרכוש, לא האויב).
 
למעלה