שאלה....
- פותח הנושא m o r g y
- פורסם בתאריך
זה בר-אבא ולא ברברה
השפות הזרות הן אידיש וארמית, למעשה הן לא ממש זרות...אבל אני מאוד אוהב להשתמש בהן, אני מבטיח לך שמה שאינני כותב בעברית הוא לכל היותר אוביטר. מדוע זכויות היסוד של בעלי חיים חשובות כזכויותיהם של בני אדם? האם לדעתך הזכות לחיים של אדם ושל בעל חיים שוות? במילים אחרות: אם לצורך הצלה וודאית של אדם יש צורך להשמיד בעל חי, האם תעדיפי את חיי בעל החי על אלו של האדם?
השפות הזרות הן אידיש וארמית, למעשה הן לא ממש זרות...אבל אני מאוד אוהב להשתמש בהן, אני מבטיח לך שמה שאינני כותב בעברית הוא לכל היותר אוביטר. מדוע זכויות היסוד של בעלי חיים חשובות כזכויותיהם של בני אדם? האם לדעתך הזכות לחיים של אדם ושל בעל חיים שוות? במילים אחרות: אם לצורך הצלה וודאית של אדם יש צורך להשמיד בעל חי, האם תעדיפי את חיי בעל החי על אלו של האדם?
צרטקוף הקטנה
New member
לי יש תשובה לכך...
בתור טבעונית, יש לי תשובה לך. אני מאמינה שכל אדם צריך לעשות את הבחירה הזו לעצמו. אני מאמינה שכל צורות החיים בעולם שוות, ושכולנו עשויים בעצם מאותו הדבר. ולכן, אם יגידו לי שאני אמות אם לא אהרוג בעל חיים - אעדיף למות. אבל אני לא אומרת שעדיף להרוג כל אדם על פני בעל חיים, או להפך. אני פשוט אומרת שאנשים צריכים לעשות את הבחירה הזו על עצמם, לעצמם, ולא להפוך אותה לכלל.
בתור טבעונית, יש לי תשובה לך. אני מאמינה שכל אדם צריך לעשות את הבחירה הזו לעצמו. אני מאמינה שכל צורות החיים בעולם שוות, ושכולנו עשויים בעצם מאותו הדבר. ולכן, אם יגידו לי שאני אמות אם לא אהרוג בעל חיים - אעדיף למות. אבל אני לא אומרת שעדיף להרוג כל אדם על פני בעל חיים, או להפך. אני פשוט אומרת שאנשים צריכים לעשות את הבחירה הזו על עצמם, לעצמם, ולא להפוך אותה לכלל.
תגובה
על פי התפיסה המוסרית שלי אין שום סתירה בין טענה שערכם של בני אדם ובעלי חיים אחרים שווה, אך במקרים מסוימים לבני אדם יש זכות גדולה יותר לחיים. כאשר אני טוען שבני אדם ובעלי חיים שווים אני מתכוון לכך יש להתחשב באינטרסים שקולים שלהם במידה שווה. אך בהחלט ניתן לטעון שלרוב בני האדם יש אינטרס גדול יותר לחיות מאשר סוגים מסוימים של בעלי חיים משום שיש להם תפיסה ביוגרפית של עצמם, שאיפות מורכבות יותר לעתיד וכדומה.
על פי התפיסה המוסרית שלי אין שום סתירה בין טענה שערכם של בני אדם ובעלי חיים אחרים שווה, אך במקרים מסוימים לבני אדם יש זכות גדולה יותר לחיים. כאשר אני טוען שבני אדם ובעלי חיים שווים אני מתכוון לכך יש להתחשב באינטרסים שקולים שלהם במידה שווה. אך בהחלט ניתן לטעון שלרוב בני האדם יש אינטרס גדול יותר לחיות מאשר סוגים מסוימים של בעלי חיים משום שיש להם תפיסה ביוגרפית של עצמם, שאיפות מורכבות יותר לעתיד וכדומה.
לא הבנתי
מאיפה נקודת המוצא שלך? האם אתה מסתכל על הדברים כצופה מהצד, או כאדם? אם אתה מסתכל כצופה מהצד, מדוע התפיסה הביוגרפית והשאיפות מקנות זכות עדיפה? (במילים אחרות: האם לצמח או מפגר פחות זכויות מלאדם רגיל?). ואם אתה מסתכל על הדברים כאדם, ועונה על כך כי "אדם קרוב אצל עצמו" אז למה אתה צריך צידוקים למעשיך?
מאיפה נקודת המוצא שלך? האם אתה מסתכל על הדברים כצופה מהצד, או כאדם? אם אתה מסתכל כצופה מהצד, מדוע התפיסה הביוגרפית והשאיפות מקנות זכות עדיפה? (במילים אחרות: האם לצמח או מפגר פחות זכויות מלאדם רגיל?). ואם אתה מסתכל על הדברים כאדם, ועונה על כך כי "אדם קרוב אצל עצמו" אז למה אתה צריך צידוקים למעשיך?
תגובה
המונח "פחות זכויות" הוא מטעה, משום שלא מדובר ביותר או פחות זכויות, אלא בהתחשבות שונה באינטרסים שונים, שתורת הזכויות רק מעגנת. אני מסתכל על הדברים כאדם מוסרי, שמעצם היותו כזה הוא גם צופה מהצד. אני לא מתמצא מאוד בעניין הצמחים והמפגרים, אבל למיטב ידיעתי צמחים יכולים להתעורר כך שמדובר בסיטואציה זמנית כלשהי, ולאנשים בעלי פיגור שכלי כבד באמת האינטרס לחיות קטן יותר מאשר לאדם שהוא לא בעל פיגור שכלי כבד. ליצור שאין לו תפיסה ביוגרפית של עצמו ושאיפות לעתיד אין אינטרס לחיות. במידה וימיתו אותו ללא כאב זה לא יסב לו פגיעה משום סוג. ככל שלבעל חיים יש שאיפות מורכבות יותר לעתיד וכדומה האינטרס שלו לחיות גדול יותר. אני סבור שאני יכול להגיד במידה גבוהה יחסית של וודאות שאדם יסבול יותר מאובדן חייו מאשר דג. אבל כל הדיון הזה לא מאוד רלוונטי לשאלה האם להיות טבעוני (או צמחוני בשביל ההתחלה) או לא. במקרה הזה ברור בהחלט שהאינטרס של האדם לגוון מעט את התפריט שלו קטן בהרבה מהאינטרס של בעלי חיים לא לעבור מסכת ייסורים מזוויעה שבסופה רצח מכאיב.
המונח "פחות זכויות" הוא מטעה, משום שלא מדובר ביותר או פחות זכויות, אלא בהתחשבות שונה באינטרסים שונים, שתורת הזכויות רק מעגנת. אני מסתכל על הדברים כאדם מוסרי, שמעצם היותו כזה הוא גם צופה מהצד. אני לא מתמצא מאוד בעניין הצמחים והמפגרים, אבל למיטב ידיעתי צמחים יכולים להתעורר כך שמדובר בסיטואציה זמנית כלשהי, ולאנשים בעלי פיגור שכלי כבד באמת האינטרס לחיות קטן יותר מאשר לאדם שהוא לא בעל פיגור שכלי כבד. ליצור שאין לו תפיסה ביוגרפית של עצמו ושאיפות לעתיד אין אינטרס לחיות. במידה וימיתו אותו ללא כאב זה לא יסב לו פגיעה משום סוג. ככל שלבעל חיים יש שאיפות מורכבות יותר לעתיד וכדומה האינטרס שלו לחיות גדול יותר. אני סבור שאני יכול להגיד במידה גבוהה יחסית של וודאות שאדם יסבול יותר מאובדן חייו מאשר דג. אבל כל הדיון הזה לא מאוד רלוונטי לשאלה האם להיות טבעוני (או צמחוני בשביל ההתחלה) או לא. במקרה הזה ברור בהחלט שהאינטרס של האדם לגוון מעט את התפריט שלו קטן בהרבה מהאינטרס של בעלי חיים לא לעבור מסכת ייסורים מזוויעה שבסופה רצח מכאיב.
נראה לי מיתיימר
הנושא שמעניין אותי בדיון הוא זכויות, לפי שיטתך צמח שאינו במצב הפיך או מפגר, הם בעלי אינטרס קטן יותר לחיים וכל כך של שום מה? כיוון שאינך רואה או מצליח להבין איזה ערך יש לחייהם. התפיסה שלי בנושא זה שונה לחלוטין, אני מסכים שלעניות דעתי הדברים אכן נראים כפי שאתה מתאר, אבל, מכיוון שמדובר כאן בחיי אדם הרי שלא אנקוט פעולה שיש בה משום פגיעה בזכויות על סמך עניות דעתי. במילים אחרות - אני מודע לקוצר דעתי, ולא אפעיל אותה כאשר על המאזניים יושבים חיי אדם, את הגישה הזו זכיתי לשאוב מהתורה, העונש על נטילת חיי אדם באשר הוא אדם הנו מוות, אין זה משנה אם מדובר במפגר, בתינוק או בקשיש על ערש דווי, החיים הנם קדושים והפגיעה בהם אסורה. בעניין זה רציתי להרחיב מעט- למצוות שניתנו בתורה קיימים טעמים, ואולם אף אחד אינו מיתיימר לדעת את כל הטעמים והסיבות באשר להן ניתנו המצוות, עיסוק בטעמי המצוות הוא דבר רצוי, אך אין לכך כל משמעות אופרטיבית, מצווה מקיימים לא כי מבינים או לא מבינים אותה, אלא כי היא מקודשת. מעניין לעניין ובאותו עניין, החיים הנם ערך מקודש והבנתנו-הערכתנו את שווי החיים של אדם אין בו בכדי להעלות או להוריד. ברור לי, שמה שכתבתי לעיל רלוונטי רק למי שקדושת החיים היא ערך ראשוני אצלו, אבל אתה למעשה גוזר את קדושת החיים מאינטרסים אחרים, אין לי טענה אפשרית לגבי זה, מדובר על דברים הנתונים לליבו של אדם, יש ואדם רואה את הדברים כך ויש והוא רואה אותם אחרת. בהזדמנות הזו אני מבקש להודות לאמiר ולהדממה שכן עד לא מזמן, הייתי מנסה "לשפוט" במובן שחייבת להיות הכרעה, ואילו אט אט אני מנסה יותר להקשיב ובמקביל לשתף. לגבי נושא הצמחונות והטבעונות - זהו נושא שאיננו קרוב לליבי, ואיך שאני מבין באופן כללי את נושא המוסר - על כל אחד להתמקד בנושאים שקרובים אליו.
הנושא שמעניין אותי בדיון הוא זכויות, לפי שיטתך צמח שאינו במצב הפיך או מפגר, הם בעלי אינטרס קטן יותר לחיים וכל כך של שום מה? כיוון שאינך רואה או מצליח להבין איזה ערך יש לחייהם. התפיסה שלי בנושא זה שונה לחלוטין, אני מסכים שלעניות דעתי הדברים אכן נראים כפי שאתה מתאר, אבל, מכיוון שמדובר כאן בחיי אדם הרי שלא אנקוט פעולה שיש בה משום פגיעה בזכויות על סמך עניות דעתי. במילים אחרות - אני מודע לקוצר דעתי, ולא אפעיל אותה כאשר על המאזניים יושבים חיי אדם, את הגישה הזו זכיתי לשאוב מהתורה, העונש על נטילת חיי אדם באשר הוא אדם הנו מוות, אין זה משנה אם מדובר במפגר, בתינוק או בקשיש על ערש דווי, החיים הנם קדושים והפגיעה בהם אסורה. בעניין זה רציתי להרחיב מעט- למצוות שניתנו בתורה קיימים טעמים, ואולם אף אחד אינו מיתיימר לדעת את כל הטעמים והסיבות באשר להן ניתנו המצוות, עיסוק בטעמי המצוות הוא דבר רצוי, אך אין לכך כל משמעות אופרטיבית, מצווה מקיימים לא כי מבינים או לא מבינים אותה, אלא כי היא מקודשת. מעניין לעניין ובאותו עניין, החיים הנם ערך מקודש והבנתנו-הערכתנו את שווי החיים של אדם אין בו בכדי להעלות או להוריד. ברור לי, שמה שכתבתי לעיל רלוונטי רק למי שקדושת החיים היא ערך ראשוני אצלו, אבל אתה למעשה גוזר את קדושת החיים מאינטרסים אחרים, אין לי טענה אפשרית לגבי זה, מדובר על דברים הנתונים לליבו של אדם, יש ואדם רואה את הדברים כך ויש והוא רואה אותם אחרת. בהזדמנות הזו אני מבקש להודות לאמiר ולהדממה שכן עד לא מזמן, הייתי מנסה "לשפוט" במובן שחייבת להיות הכרעה, ואילו אט אט אני מנסה יותר להקשיב ובמקביל לשתף. לגבי נושא הצמחונות והטבעונות - זהו נושא שאיננו קרוב לליבי, ואיך שאני מבין באופן כללי את נושא המוסר - על כל אחד להתמקד בנושאים שקרובים אליו.
תגובה
חשוב להבהיר שאני לא מציע לרוץ ולהתחיל לשסף את גרונותיהם של מפגרים, אלא עניתי לך תשובה תיאורטית הקשורה למקרה קצה. הדילמה בין האינטרס לאכול בשר לבין האינטרס שלא להיכלא בצפיפות, לחוות חיים רווי אלימות ולהירצח היא דילמה מעולם המציאות, שבה התשובה המוסרית לעניות דעתי היא ברורה מאוד. ועוד משהו. בדת לא שואלים שאלות כי גם אם אתה לא יודע אתה סומך על אלוהים. המוסר שלי הוא פנימי ולכן אני חייב לפקפק בהכל.
חשוב להבהיר שאני לא מציע לרוץ ולהתחיל לשסף את גרונותיהם של מפגרים, אלא עניתי לך תשובה תיאורטית הקשורה למקרה קצה. הדילמה בין האינטרס לאכול בשר לבין האינטרס שלא להיכלא בצפיפות, לחוות חיים רווי אלימות ולהירצח היא דילמה מעולם המציאות, שבה התשובה המוסרית לעניות דעתי היא ברורה מאוד. ועוד משהו. בדת לא שואלים שאלות כי גם אם אתה לא יודע אתה סומך על אלוהים. המוסר שלי הוא פנימי ולכן אני חייב לפקפק בהכל.
העלאת שאלות בדת
היא חלק אינטגרלי וחשוב מאוד, יחד עם זאת עיקרי האמונה והמצוות הן אבני הבניין שעליהן לא שואלים (או יותר נכון לומר, אין משמעות לדיון), אבל בכל שיטה מוסרית שהיא ובכלל בכל שיטה לוגית, ישנן אבני בניין בבחינת אקסיומות, ומהן מפתחים בניין. כך הם למשל כללי הצדק הטבעי שיוצרים קשת רחבה של זכויות כאלה ואחרות. כך שגם לשיטתך רצוי שתהיה מודע שאיפושהו הספקות מקעקעים את אבני הבניין, זאת לא אמירה שבאה לשלול את הטלת הספקות, אלא אמירה עובדתית שבאה להבהיר את התוצאות של הטלת הספקות, וכאשר אלו מוטלים על אבני הבניין של השיטה, היא קורסת (דוגמאות:מה זה טוב, מה זה רע). זה גם כן נושא שגרם לי להבין, שלוגיקה והיגיון הם כלים טובים לניתוח על בסיס אקסיומות אך אין בהם בכדי לפתור שום דילמה ברמה העמוקה ביותר. ראוי להזכיר את הציטוט הבא (לא זוכר מי אמר, נראה לי מקור די עתיק) "חוכמה בגויים תאמין, תורה בגויים אל תאמין" שפירושו לעיניננו הוא שלגבי הפעלת כלי הניתוח הרי שאכן מדובר על "חוכמה חיצונית" הטלת הספקות והחקירות הם אומנות הפתוחה לכל, אבל הטלת ספקות לעבר אבני הבניין, או במילים אחרות - יצירת אבני בניין חדשות אין הם עניין לשום גורם מלבד התורה (אבני הבניין של השיטה נמצאות מעבר להשגה האנושית). מקווה שזה מספיק ברור
היא חלק אינטגרלי וחשוב מאוד, יחד עם זאת עיקרי האמונה והמצוות הן אבני הבניין שעליהן לא שואלים (או יותר נכון לומר, אין משמעות לדיון), אבל בכל שיטה מוסרית שהיא ובכלל בכל שיטה לוגית, ישנן אבני בניין בבחינת אקסיומות, ומהן מפתחים בניין. כך הם למשל כללי הצדק הטבעי שיוצרים קשת רחבה של זכויות כאלה ואחרות. כך שגם לשיטתך רצוי שתהיה מודע שאיפושהו הספקות מקעקעים את אבני הבניין, זאת לא אמירה שבאה לשלול את הטלת הספקות, אלא אמירה עובדתית שבאה להבהיר את התוצאות של הטלת הספקות, וכאשר אלו מוטלים על אבני הבניין של השיטה, היא קורסת (דוגמאות:מה זה טוב, מה זה רע). זה גם כן נושא שגרם לי להבין, שלוגיקה והיגיון הם כלים טובים לניתוח על בסיס אקסיומות אך אין בהם בכדי לפתור שום דילמה ברמה העמוקה ביותר. ראוי להזכיר את הציטוט הבא (לא זוכר מי אמר, נראה לי מקור די עתיק) "חוכמה בגויים תאמין, תורה בגויים אל תאמין" שפירושו לעיניננו הוא שלגבי הפעלת כלי הניתוח הרי שאכן מדובר על "חוכמה חיצונית" הטלת הספקות והחקירות הם אומנות הפתוחה לכל, אבל הטלת ספקות לעבר אבני הבניין, או במילים אחרות - יצירת אבני בניין חדשות אין הם עניין לשום גורם מלבד התורה (אבני הבניין של השיטה נמצאות מעבר להשגה האנושית). מקווה שזה מספיק ברור
הודעה מעניינת תודה,
אך שים לב שאני לא מבסס את המוסר שלי על פי "כללי צדק טבעי". המונח הזה אפילו נשמע לי די בעייתי. אני לא מכיר באקסיומות על פיהן אני בונה את התפיסה שלי, ואני לא חושב שזה מובן מאליו. אם הייתי מניח אקסיומות ככה סתם ועל פיהן בונה את התפיסה שלי אז באמת הייתי באיזה שהוא מקום אדם דתי.
אך שים לב שאני לא מבסס את המוסר שלי על פי "כללי צדק טבעי". המונח הזה אפילו נשמע לי די בעייתי. אני לא מכיר באקסיומות על פיהן אני בונה את התפיסה שלי, ואני לא חושב שזה מובן מאליו. אם הייתי מניח אקסיומות ככה סתם ועל פיהן בונה את התפיסה שלי אז באמת הייתי באיזה שהוא מקום אדם דתי.
hillelgoral
New member
does power = right?
a human does not suffer from losing his life, and neither does a fish. the ones that suffer are the ones that loved or cared for him, but the question is, as in so many other conflicts and discussions, if the power grants you the right. humans have the power to decide over the life of other humans and animals, but does it give them the right to decide?
a human does not suffer from losing his life, and neither does a fish. the ones that suffer are the ones that loved or cared for him, but the question is, as in so many other conflicts and discussions, if the power grants you the right. humans have the power to decide over the life of other humans and animals, but does it give them the right to decide?
hmmm
why do you think that the victim does not suffer? maybe it is because he can not be heard, in this case it is the society who perform as his messenger (of course there are a lot of other resons ) but if you do claim otherwise, it means that you think that if one can not react efficiantly against mal-behavior, it will not be concidered as a crime. about the other point, as you may have noticed those points are connected, because having the power to do something means that the object, which the power is pointed to can not react to it efficienly. i'll finish with a joke y do dogs such thier own dick? couse the can
why do you think that the victim does not suffer? maybe it is because he can not be heard, in this case it is the society who perform as his messenger (of course there are a lot of other resons ) but if you do claim otherwise, it means that you think that if one can not react efficiantly against mal-behavior, it will not be concidered as a crime. about the other point, as you may have noticed those points are connected, because having the power to do something means that the object, which the power is pointed to can not react to it efficienly. i'll finish with a joke y do dogs such thier own dick? couse the can
hillelgoral
New member
power does not equal right
The victim suffers, and a lot, but from how he is being treated before he is butchered. The way animals are are kept and treated is cruel and evil, and for a human, even the thought of knowing that he will be killed will probably mean suffering to most people. About the other point, i do not think power gives you the right to do something. if anything, its a responsibility to help others.
The victim suffers, and a lot, but from how he is being treated before he is butchered. The way animals are are kept and treated is cruel and evil, and for a human, even the thought of knowing that he will be killed will probably mean suffering to most people. About the other point, i do not think power gives you the right to do something. if anything, its a responsibility to help others.
זה מתסכל
חלב סויה מתפרק במים חמים, רק אלפרו לא מתפרק, ולרוב הוא לא זמין. בבתי קפה, ככל שנתקלתי, רק הקופיבין מחזיקים חלב סויה. ואגב, זה גם מעצבן שחלב סויה עולה כפול מחלב רגיל, אין לזה הצדקה מבחינת עלות ייצור, זה רק בגלל שמתייחסים לזה כמוצר מותרות. היה הרבה יותר קל להפוך חלב סויה לזמין אם היו מוזילים אותו. אבל כרגיל התעשיה יותר חשובה מיצירת חלופות. גם זה שצריך להקפיד ולבדוק כל הזמן די מתסכל, זה יותר גרוע משמירת משקל, ואין סיכוי שאני אקפיד על שמירת משקל בדיוק בגלל שצריך כל הזמן לעשות חשבונות של מה מותר ומה אסור. זה מתסכל
חלב סויה מתפרק במים חמים, רק אלפרו לא מתפרק, ולרוב הוא לא זמין. בבתי קפה, ככל שנתקלתי, רק הקופיבין מחזיקים חלב סויה. ואגב, זה גם מעצבן שחלב סויה עולה כפול מחלב רגיל, אין לזה הצדקה מבחינת עלות ייצור, זה רק בגלל שמתייחסים לזה כמוצר מותרות. היה הרבה יותר קל להפוך חלב סויה לזמין אם היו מוזילים אותו. אבל כרגיל התעשיה יותר חשובה מיצירת חלופות. גם זה שצריך להקפיד ולבדוק כל הזמן די מתסכל, זה יותר גרוע משמירת משקל, ואין סיכוי שאני אקפיד על שמירת משקל בדיוק בגלל שצריך כל הזמן לעשות חשבונות של מה מותר ומה אסור. זה מתסכל
מהר מאוד לומדים את זה בע"פ
ואז טרחת הבדיקה פוחתת. אני מודה שזה לא עושה את החיים יותר קלים, אגב גם בארומה יש חלב סויה. אני מאמינה שהמטרה חשובה מכדי לוותר בגלל הקושי הנ"ל. לפחות מבחינתי. ובקשר להשוואה בין בעלי החיים לבני האדם, כן אני מאמינה שחייהם שווים. המצב התיאורטי בו אני צריכה להציל בעל חיים או אדם ולבחור בינהם לא קיים. יש לי אפשרות להקטין ולו במעט, את הפגיעה בזכויות של בני אדם ושל בעלי חיים. אני לא עוסקת בשאלות ה"מה אם?". שום דבר לא בא על חשבון דבר אחר.
ואז טרחת הבדיקה פוחתת. אני מודה שזה לא עושה את החיים יותר קלים, אגב גם בארומה יש חלב סויה. אני מאמינה שהמטרה חשובה מכדי לוותר בגלל הקושי הנ"ל. לפחות מבחינתי. ובקשר להשוואה בין בעלי החיים לבני האדם, כן אני מאמינה שחייהם שווים. המצב התיאורטי בו אני צריכה להציל בעל חיים או אדם ולבחור בינהם לא קיים. יש לי אפשרות להקטין ולו במעט, את הפגיעה בזכויות של בני אדם ושל בעלי חיים. אני לא עוסקת בשאלות ה"מה אם?". שום דבר לא בא על חשבון דבר אחר.
אmiר
אין ספק שזה לא הכי קל בעולם לחפש את החלב סויה שלא מתפרק במים החמים של הקפה, אבל גם לא קל להיות פרה מעוות גנטית שנחלבת למוות. החשיבות של הטבעונות מעבר להיותה חרם צרכניות היא בכך שהיא מציגה אלטרנטיבה לכלל החברה בדבר חיים שבהם נמנעות לפחות מסוג הניצול המסיבי ביותר של בעלות חיים. הא, ועוד משהו, בנוגע לחלב סויה בבתי קפה, המחיר שלו, ייצור חלופות, וכדומה. כמות החלופות הטבעוניות עלתה מאוד בזמן האחרון ובמקומות בהם יש טבעוניות רבות יותר (כמו אוסטרליה אם אני לא טועה) אז גם כמות החלופות גדולה יותר. לכן בכך שתהפוך לטבעוני תעזור גם לייצור חלופות שתעודד עוד בנות אדם להפוך לטבעוניות בעתיד. לדעתי לטעון שחשוב להחזיק בעקרונות ולא ליישם אותן זה מעט בעייתי, איך היית מתייחס לבן אדם שאומר שבאופן עקרוני הוא מסכים עם פצפיזם, אבל נוח לו ללכת עם היצר ולהתנפל באלימות על כל מי שמעצבן אותו? אתה כבר כותב בתפוז ואני חושב שאתה תהנה מאוד מקהילה מס' 301 שתשמח לתת לך חיבוק חם (קח אחד חינם
) ועזרה בכל דבר, ותהפוך את הטבעונות להרבה יותר פשוטה ונעימה.
אין ספק שזה לא הכי קל בעולם לחפש את החלב סויה שלא מתפרק במים החמים של הקפה, אבל גם לא קל להיות פרה מעוות גנטית שנחלבת למוות. החשיבות של הטבעונות מעבר להיותה חרם צרכניות היא בכך שהיא מציגה אלטרנטיבה לכלל החברה בדבר חיים שבהם נמנעות לפחות מסוג הניצול המסיבי ביותר של בעלות חיים. הא, ועוד משהו, בנוגע לחלב סויה בבתי קפה, המחיר שלו, ייצור חלופות, וכדומה. כמות החלופות הטבעוניות עלתה מאוד בזמן האחרון ובמקומות בהם יש טבעוניות רבות יותר (כמו אוסטרליה אם אני לא טועה) אז גם כמות החלופות גדולה יותר. לכן בכך שתהפוך לטבעוני תעזור גם לייצור חלופות שתעודד עוד בנות אדם להפוך לטבעוניות בעתיד. לדעתי לטעון שחשוב להחזיק בעקרונות ולא ליישם אותן זה מעט בעייתי, איך היית מתייחס לבן אדם שאומר שבאופן עקרוני הוא מסכים עם פצפיזם, אבל נוח לו ללכת עם היצר ולהתנפל באלימות על כל מי שמעצבן אותו? אתה כבר כותב בתפוז ואני חושב שאתה תהנה מאוד מקהילה מס' 301 שתשמח לתת לך חיבוק חם (קח אחד חינם
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.