אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
שאלה! !
- פותח הנושא פואד3
- פורסם בתאריך
אף אחת
מבנה הכוחות והתנאים באירופה היו כאלה שהמלחמה הייתה פורצת בכל מקרה. מערכת הבריתות, היריבויות השונות, האישיות של המנהיגים והלחצים הפוליטיים מבית ומחוץ על המדינות שונות - כל אלה ועוד היו מובילים לפיצוץ בשלב זה או אחר. עשרים השנים שלפני המלחמה היו רצופות במשברים של "כמעט" (אגאדיר, פאשודה וכו') שכל אחד מהם רק הוסיף למורכבות והעלה את הסיכוי שהמשבר הבא יוביל למלחמה כוללת.
מבנה הכוחות והתנאים באירופה היו כאלה שהמלחמה הייתה פורצת בכל מקרה. מערכת הבריתות, היריבויות השונות, האישיות של המנהיגים והלחצים הפוליטיים מבית ומחוץ על המדינות שונות - כל אלה ועוד היו מובילים לפיצוץ בשלב זה או אחר. עשרים השנים שלפני המלחמה היו רצופות במשברים של "כמעט" (אגאדיר, פאשודה וכו') שכל אחד מהם רק הוסיף למורכבות והעלה את הסיכוי שהמשבר הבא יוביל למלחמה כוללת.
Yildiz Star
New member
סוגיית האשמה
השאלה "מי אשם במלחמה" היא לדעתי תלויית הנרטיב ההיסטורי.ובדרך כלל היא מוטלת על המפסידים במלחמות. כך למשל האשימה צרפת את גרמניה בפרוץ המלחמה, ישראל את הפלסטינים ואת הערבים בפרוץ מלחמת 1948, ארה"ב את יפן וגרמניה על תוצאות מלחמת העולם השנייה וכו'. זאת אומרת שיותר משאנו יכולים לקבוע מי אשם במלחמה, ואני לא חושב שישנם פרמטרים אובייקטיבים ומדעיים שיכולים לחרוץ בסוגייה, אנו יכולים לנסות להבין מתי מגדירות מדינות מסויימות (בדרך המנצחות) מדינות אחרות כאשמות במלחמה ומהן המניעים שלהן. כאמור ההיסטוריה שייכת למנצחים ונכתבת על ידם, משפט מפורסם שמוכר לגולשים רבים בפורום, ובמקרה זה המנצחים מכתירים את עצמם כמנצחים במלחמה על ידי הטלת האחריות למלחמה על הצד המפסיד (וכי מדינה מנצחת תרצה להטיל על עצמה את האחריות לפרוץ המלחמה) לכאן נכנסים גם היבטים פסיכולוגיים הקשורים לרצון המנצחים לזכות באהדת הקהל, לזכות בכיסוי הוצאות המללמה ולהחליש את המדינות המנצחות לבל תתחזקנה לאחר המללמה ושוב תהוונה משקל נגד המדינות המנצחות.
השאלה "מי אשם במלחמה" היא לדעתי תלויית הנרטיב ההיסטורי.ובדרך כלל היא מוטלת על המפסידים במלחמות. כך למשל האשימה צרפת את גרמניה בפרוץ המלחמה, ישראל את הפלסטינים ואת הערבים בפרוץ מלחמת 1948, ארה"ב את יפן וגרמניה על תוצאות מלחמת העולם השנייה וכו'. זאת אומרת שיותר משאנו יכולים לקבוע מי אשם במלחמה, ואני לא חושב שישנם פרמטרים אובייקטיבים ומדעיים שיכולים לחרוץ בסוגייה, אנו יכולים לנסות להבין מתי מגדירות מדינות מסויימות (בדרך המנצחות) מדינות אחרות כאשמות במלחמה ומהן המניעים שלהן. כאמור ההיסטוריה שייכת למנצחים ונכתבת על ידם, משפט מפורסם שמוכר לגולשים רבים בפורום, ובמקרה זה המנצחים מכתירים את עצמם כמנצחים במלחמה על ידי הטלת האחריות למלחמה על הצד המפסיד (וכי מדינה מנצחת תרצה להטיל על עצמה את האחריות לפרוץ המלחמה) לכאן נכנסים גם היבטים פסיכולוגיים הקשורים לרצון המנצחים לזכות באהדת הקהל, לזכות בכיסוי הוצאות המללמה ולהחליש את המדינות המנצחות לבל תתחזקנה לאחר המללמה ושוב תהוונה משקל נגד המדינות המנצחות.
ובכל זאת
לעתים אפשר לומר הפעולות של X הובילו למלחמה. קח את מבצע קדש בתור דוגמה, צירוף האינטרסים של בריטניה וצרפת, עם החשש הישראלי מפני התעצמות מצרית, הם שהוליכו למבצע הזה. או את כיבוש הוואי בידי ארה"ב שהיה הגשמה של המגמות המאיפריאליסטיות האמריקניות של ראשית המאה ה-20. ויש דוגמאות נוספות. מלה"ע I היא אחת הדוגמאות הטובות ביותר למלחמה שבאמת נבעה מסבך שלא ניתן להתירו.
לעתים אפשר לומר הפעולות של X הובילו למלחמה. קח את מבצע קדש בתור דוגמה, צירוף האינטרסים של בריטניה וצרפת, עם החשש הישראלי מפני התעצמות מצרית, הם שהוליכו למבצע הזה. או את כיבוש הוואי בידי ארה"ב שהיה הגשמה של המגמות המאיפריאליסטיות האמריקניות של ראשית המאה ה-20. ויש דוגמאות נוספות. מלה"ע I היא אחת הדוגמאות הטובות ביותר למלחמה שבאמת נבעה מסבך שלא ניתן להתירו.
לדעתי ממש כולם
מלחמת העולם הראשונה היתה הן רצחנית והן מטומטמת. אצטט את אחד החוקרים שאמר: "מיליוני צעירים, שלא הכירו זה את זה, הרגו זה את זה בגלל קומץ זקנים שהכירו אחד את השני טוב מדי". מי אשם? כולם, ובפרט המדינות הבאות: 1. סרביה, על שניסתה להבעיר את הבלקן במדיניות חמומת מוח, ועל התמיכה שנתן ככה"נ המודיעין הסרבי לרצח הארכידוכס פרנץ פרדיננד מאוסטריה, הגפרור שהצית את חבית אבק השריפה. 2. אוסטריה-הונגריה, שהגיבה באופן חמום מוח לא פחות, דרשה מסרביה דרישות בלתי הגיוניות והכריזה עליה מלחמה בלי להתחשב בתוצאות. 3. גרמניה, שהאליטה הצבאית בה רצתה כבר מזמן מלחמה, עזרה גם היא להבעיר את חומר הנפץ האירופי. הקייזר וילהלם השני, שתבונתו לא היתה רבה, בלשון המעטה, נסחף אחרי הגנרלים הקיצוניים, ולא הקשיב לאזרחים המתונים יותר שמסביבו. ייפוי הכוח המלא שנתן וילהלם לאוסטריה אחראי אולי יותר מכל לכך שהמשבר הפך למלחמת עולם. 4. צרפת, שששה אף היא להילחם בדיבוק לאומני מחריד, בדיוק כמו גרמניה, כדי להחזיר לעצמה את שטחי אלזס-לוריין. היא אשמה בדיוק כמו גרמניה בכך שהמלחמה הפכה למלחמת חפירות מתישה וחסרת תוחלת. מי שפחות אשמים הם דווקא רוסיה ובריטניה. הצאר לא רצה לצאת למלחמה, ולדעתי הבין במידה מסויימת שהיא תהרוס אותו. אבל גם הוא נסחף למערבולת. הבריטים פנו נגד הגרמנים בצדק, בשל מדיניותו המטומטמת של וילהלם השני וכיבוש בלגיה (אף כי לא היתה לגרמנים ברירה אלא לכבוש אותה- אחרת אי אפשר היה להיכנס לצרפת- קו מאז'ינו היה חזק מדי). הגרמנים הפנו נגדם את הבריטים, שדאגו יותר מכל למאזן הכוחות באירופה.
מלחמת העולם הראשונה היתה הן רצחנית והן מטומטמת. אצטט את אחד החוקרים שאמר: "מיליוני צעירים, שלא הכירו זה את זה, הרגו זה את זה בגלל קומץ זקנים שהכירו אחד את השני טוב מדי". מי אשם? כולם, ובפרט המדינות הבאות: 1. סרביה, על שניסתה להבעיר את הבלקן במדיניות חמומת מוח, ועל התמיכה שנתן ככה"נ המודיעין הסרבי לרצח הארכידוכס פרנץ פרדיננד מאוסטריה, הגפרור שהצית את חבית אבק השריפה. 2. אוסטריה-הונגריה, שהגיבה באופן חמום מוח לא פחות, דרשה מסרביה דרישות בלתי הגיוניות והכריזה עליה מלחמה בלי להתחשב בתוצאות. 3. גרמניה, שהאליטה הצבאית בה רצתה כבר מזמן מלחמה, עזרה גם היא להבעיר את חומר הנפץ האירופי. הקייזר וילהלם השני, שתבונתו לא היתה רבה, בלשון המעטה, נסחף אחרי הגנרלים הקיצוניים, ולא הקשיב לאזרחים המתונים יותר שמסביבו. ייפוי הכוח המלא שנתן וילהלם לאוסטריה אחראי אולי יותר מכל לכך שהמשבר הפך למלחמת עולם. 4. צרפת, שששה אף היא להילחם בדיבוק לאומני מחריד, בדיוק כמו גרמניה, כדי להחזיר לעצמה את שטחי אלזס-לוריין. היא אשמה בדיוק כמו גרמניה בכך שהמלחמה הפכה למלחמת חפירות מתישה וחסרת תוחלת. מי שפחות אשמים הם דווקא רוסיה ובריטניה. הצאר לא רצה לצאת למלחמה, ולדעתי הבין במידה מסויימת שהיא תהרוס אותו. אבל גם הוא נסחף למערבולת. הבריטים פנו נגד הגרמנים בצדק, בשל מדיניותו המטומטמת של וילהלם השני וכיבוש בלגיה (אף כי לא היתה לגרמנים ברירה אלא לכבוש אותה- אחרת אי אפשר היה להיכנס לצרפת- קו מאז'ינו היה חזק מדי). הגרמנים הפנו נגדם את הבריטים, שדאגו יותר מכל למאזן הכוחות באירופה.
אהמ... כמה הערות
לגבי גרמניה - הם לא היו חייבים לעבור דרך בלגיה. קו מז'ינו לא היה קיים אז, הוא הוקם בדיוק כתוצאה ממלה"ע I. המעבר דרך בלגיה נבע ממאובנות מחשבתית של המטכ"ל הגרמני בתקופה שמולטקה "הצעיר" פיקד עליו. [הם היו מחויבים לרוח הרפאים של תכנית שליפן, ולא ביצעו אותה כפי שהיא תוכננה.] היו להם תכניות מגירה אפילו למלחמה רק בחזית המזרחית. ואל תמעיט בשום פנים ואופן בחלקו של וילהלם השני - הוא חיפש את המלחמה הזו הרבה זמן כדרך שתאפשר גרמניה לתפוס את מה שהוא חשב שהוא מקומה הראוי בעולם. הוא רצה *מאוד* להתמודד מול הבריטים ולהביס אותם. תחושת הנחיתות שלו הייתה גורם חשוב מאוד במדיניות הגרמנית ל ראשית המאה העשרים. לגבי הרוסים - אני חושב שבהחלט הייתה להם אפשרות *לא* להיגרר לתוך זה, והם בחרו במודע תצדד בסרבים.
לגבי גרמניה - הם לא היו חייבים לעבור דרך בלגיה. קו מז'ינו לא היה קיים אז, הוא הוקם בדיוק כתוצאה ממלה"ע I. המעבר דרך בלגיה נבע ממאובנות מחשבתית של המטכ"ל הגרמני בתקופה שמולטקה "הצעיר" פיקד עליו. [הם היו מחויבים לרוח הרפאים של תכנית שליפן, ולא ביצעו אותה כפי שהיא תוכננה.] היו להם תכניות מגירה אפילו למלחמה רק בחזית המזרחית. ואל תמעיט בשום פנים ואופן בחלקו של וילהלם השני - הוא חיפש את המלחמה הזו הרבה זמן כדרך שתאפשר גרמניה לתפוס את מה שהוא חשב שהוא מקומה הראוי בעולם. הוא רצה *מאוד* להתמודד מול הבריטים ולהביס אותם. תחושת הנחיתות שלו הייתה גורם חשוב מאוד במדיניות הגרמנית ל ראשית המאה העשרים. לגבי הרוסים - אני חושב שבהחלט הייתה להם אפשרות *לא* להיגרר לתוך זה, והם בחרו במודע תצדד בסרבים.
"קו מאז'ינו"
הגרמנים כבשו את בלגיה לא בגלל קו מאז'ינו, שהיה במלחמת העולם השניה כמובן, אלא משום שתכנית המלקחיים (או: הדלתות; הכנפיים ושאר הכינוים שלה) של מולטקה וכו'. בכלל, היחס האופורטניסטי של הגרמנים להסכמים, שהובלט מאד בזמן היטלר, היה כבר אז. כמדומני שבטמן הולווג אמר שאינו מבין מדוע נכנסים הבריטים למלחמה "בגלל פיסת נייר" (שערבה לנייטרליות בלגיה). והבריטים היו גם הם אשמים, בגיבוי שנתנו לצרפתים, והרוסים בלהיטות בה אצו לקיים את ההסכם עם צרפת, הסכם שהאדיר את הלאומנות הצרפתית המטורפת ונתן לה את אפשרות הקיום (כל ראשי הממשלה בצרפת הבינו שלבד הם לא יוכלו לנצח את גרמניה)
הגרמנים כבשו את בלגיה לא בגלל קו מאז'ינו, שהיה במלחמת העולם השניה כמובן, אלא משום שתכנית המלקחיים (או: הדלתות; הכנפיים ושאר הכינוים שלה) של מולטקה וכו'. בכלל, היחס האופורטניסטי של הגרמנים להסכמים, שהובלט מאד בזמן היטלר, היה כבר אז. כמדומני שבטמן הולווג אמר שאינו מבין מדוע נכנסים הבריטים למלחמה "בגלל פיסת נייר" (שערבה לנייטרליות בלגיה). והבריטים היו גם הם אשמים, בגיבוי שנתנו לצרפתים, והרוסים בלהיטות בה אצו לקיים את ההסכם עם צרפת, הסכם שהאדיר את הלאומנות הצרפתית המטורפת ונתן לה את אפשרות הקיום (כל ראשי הממשלה בצרפת הבינו שלבד הם לא יוכלו לנצח את גרמניה)
הערה לפראזניק
רק לשם הדיוק. אבי תכנית המתקפה הגרמנית שבה נעשה שימוש במלחמת העולם הראשונה היה שליפן. אחת הסיבות שאותה מציינים לכישלונה (והצלחתה לא היתה רחוקה) היא התפתחות התחבורה בשנים שבין מותו של שליפן ופרוץ המלחמה. כך אן כך התכנית הביאה את הגרמנים למרחק לא גדול מפריז, אבל עוקצה של המתקפה קהה והיא נשברה על המארן (נהר בצרפת). שליפן חלם על איגוף מנצח. ולא בכדי, הגיבור הגדול שלו היה חניבעל, והוא הוקסם מקרב קנה, בו ניצח חניבעל את הרומאים באמצעות איגוף כפול.
רק לשם הדיוק. אבי תכנית המתקפה הגרמנית שבה נעשה שימוש במלחמת העולם הראשונה היה שליפן. אחת הסיבות שאותה מציינים לכישלונה (והצלחתה לא היתה רחוקה) היא התפתחות התחבורה בשנים שבין מותו של שליפן ופרוץ המלחמה. כך אן כך התכנית הביאה את הגרמנים למרחק לא גדול מפריז, אבל עוקצה של המתקפה קהה והיא נשברה על המארן (נהר בצרפת). שליפן חלם על איגוף מנצח. ולא בכדי, הגיבור הגדול שלו היה חניבעל, והוא הוקסם מקרב קנה, בו ניצח חניבעל את הרומאים באמצעות איגוף כפול.
תהיות והערות
דבר ראשון למה התפתחות התחבורה הביאה לכשלון תכנית שליפן לדעתך? ממה שידוע לי התכנית הייתה דיי גאונית והיא הסתמכה על כך שצרפת לא העלתה בדעתה שגרמניה תתקוף מצפון(כלומר דרך בלגיה, גם כאשר היו סימנים רבים בבתחילת המלחמה שהם יעשו כך) ובנוסף הסתמכה על כך שגרמניה לא תגייס את המילואים שלהם למלחמה (בתקופה ההיא המלואים שהיו כבר בעלי משפחות נתפסו בצבאות ארופה כחיילים לא מועילים) כך שכאשר גרמניה תקפה במאסה בגבול המזרחי של צרפת , המטכל דצרפתי היה שקוע בקונספציה שלו ולא האמין שיש לגרמנים מספיק חיילים לתקוף גם מצפון. למעשה אפשר לאמר שהמתקפה נכשלה בגלל שמולטקה עיוות את התכנית המקורית כאשר החליש את הכוחות בצפון לטובת מזרח צרפת וברגע האמת במארנ הגרמנים הפסידו ונבלמו בגלל מחסור בכוחות (כאן גם נכנסת רוסיה שבזכות הנצחונות שלה ממש בתחילת מלחמה עוד לפני התבוסה בטננברג הגרמנים שלחו 2 קורפוסים לרוסיה והם היו בדיוק מה שהיה חסר לגרמניה במארן.
דבר ראשון למה התפתחות התחבורה הביאה לכשלון תכנית שליפן לדעתך? ממה שידוע לי התכנית הייתה דיי גאונית והיא הסתמכה על כך שצרפת לא העלתה בדעתה שגרמניה תתקוף מצפון(כלומר דרך בלגיה, גם כאשר היו סימנים רבים בבתחילת המלחמה שהם יעשו כך) ובנוסף הסתמכה על כך שגרמניה לא תגייס את המילואים שלהם למלחמה (בתקופה ההיא המלואים שהיו כבר בעלי משפחות נתפסו בצבאות ארופה כחיילים לא מועילים) כך שכאשר גרמניה תקפה במאסה בגבול המזרחי של צרפת , המטכל דצרפתי היה שקוע בקונספציה שלו ולא האמין שיש לגרמנים מספיק חיילים לתקוף גם מצפון. למעשה אפשר לאמר שהמתקפה נכשלה בגלל שמולטקה עיוות את התכנית המקורית כאשר החליש את הכוחות בצפון לטובת מזרח צרפת וברגע האמת במארנ הגרמנים הפסידו ונבלמו בגלל מחסור בכוחות (כאן גם נכנסת רוסיה שבזכות הנצחונות שלה ממש בתחילת מלחמה עוד לפני התבוסה בטננברג הגרמנים שלחו 2 קורפוסים לרוסיה והם היו בדיוק מה שהיה חסר לגרמניה במארן.
the man is back
New member
בקשר לתחבורה:
שליפן התבסס על החישוב שהצרפתים לא יוכלו להעביר כוחות מאלזס לוריין (הארמיות 1 ו- 2) בזמן אולם בגלל הרחבת מערכת מסילות הברזל הצרפתיות עד למלחמה הצרפתים הצליחו לתגבר את הכנף השמאלית שלהם ולבלום את הגרמנים. יש לציין גם את כוחות הארמייה ה- 6 הצרפתית שהובלו לחזית במכוניות ישר מפריס - דבר ששליפן בוודאי לא ציפה וכנראה גם לא חשב עליו. מערכת התחבורה הייתה סיבה לכישלונם של הגרמנים מאחר והצרפתים והבלגים פיצצו גשרים, מינהרות וחיבלו במסילות הברזל עם נסיגתם ולכן האספקה של הגרמנים נפגעה וכן הם התקשו להעביר תגבורות לכנף הימנית שלהם.
שליפן התבסס על החישוב שהצרפתים לא יוכלו להעביר כוחות מאלזס לוריין (הארמיות 1 ו- 2) בזמן אולם בגלל הרחבת מערכת מסילות הברזל הצרפתיות עד למלחמה הצרפתים הצליחו לתגבר את הכנף השמאלית שלהם ולבלום את הגרמנים. יש לציין גם את כוחות הארמייה ה- 6 הצרפתית שהובלו לחזית במכוניות ישר מפריס - דבר ששליפן בוודאי לא ציפה וכנראה גם לא חשב עליו. מערכת התחבורה הייתה סיבה לכישלונם של הגרמנים מאחר והצרפתים והבלגים פיצצו גשרים, מינהרות וחיבלו במסילות הברזל עם נסיגתם ולכן האספקה של הגרמנים נפגעה וכן הם התקשו להעביר תגבורות לכנף הימנית שלהם.
אוקיי הבנתי אבל
הבנתי עכשיו אבל זה לא שולל את הסיבות שנתתי אלא מתווסף אליהם כל מקרה אם לגרמנים היו מספיק כוחות בכנף הימנית כמו שתכנן שליפן כנראה התכנית היתה מצליחה או לפחות לא נבלמת במארנ. ואפילו עזוב את זה . . אם המטכל הגרמני היה מחזיר את 2 הקורפוסים מרוסיה כאשר התברר שהם לא נחוצים זה גם היה מספיק לנצחונ גרמני במארן. וכאן עוד משגה של המטכל הגרמני שלא השתמש נכונה במקרה הזה. . ולא רק בו. . במסילות המאוד מפותחות בין מזרח למערב גרמניה כדי להעביר ביעילות כוחות בין 2 החזיתות. . ויש הסבורים שבגלל משגה זה הפסידה גרמניה
הבנתי עכשיו אבל זה לא שולל את הסיבות שנתתי אלא מתווסף אליהם כל מקרה אם לגרמנים היו מספיק כוחות בכנף הימנית כמו שתכנן שליפן כנראה התכנית היתה מצליחה או לפחות לא נבלמת במארנ. ואפילו עזוב את זה . . אם המטכל הגרמני היה מחזיר את 2 הקורפוסים מרוסיה כאשר התברר שהם לא נחוצים זה גם היה מספיק לנצחונ גרמני במארן. וכאן עוד משגה של המטכל הגרמני שלא השתמש נכונה במקרה הזה. . ולא רק בו. . במסילות המאוד מפותחות בין מזרח למערב גרמניה כדי להעביר ביעילות כוחות בין 2 החזיתות. . ויש הסבורים שבגלל משגה זה הפסידה גרמניה
המשך. .
אז כפי שאתה מציג את התכנית ככשלון מסיבות תחבורה . . זה לא מובן לי. . להבנתי התכנית היתה נכונה ביותר ונכשלה רק בגלל עיוותה עי מולטקה שהיה איך לאמר פחדן , ובגלל צרוף מקרים וחוסר מזל. . וכמובן בזכות תעוזה בלתי נתפסת של החפ"ש הצרפתי וכמובן בגלל פנייה אחת לא נכונה של גנרל חביב בשם פון קלוק . . למי שמכיר. . . הערות תגובות. . . ? חג שמח!
אז כפי שאתה מציג את התכנית ככשלון מסיבות תחבורה . . זה לא מובן לי. . להבנתי התכנית היתה נכונה ביותר ונכשלה רק בגלל עיוותה עי מולטקה שהיה איך לאמר פחדן , ובגלל צרוף מקרים וחוסר מזל. . וכמובן בזכות תעוזה בלתי נתפסת של החפ"ש הצרפתי וכמובן בגלל פנייה אחת לא נכונה של גנרל חביב בשם פון קלוק . . למי שמכיר. . . הערות תגובות. . . ? חג שמח!
כמובן, "תכנית שלייפן"
ומעבר לסיבות שציינת לכשלונה, הסיבה המוכרת ביותר היא שמבצעיה לא עמדו בתנאי הראשון של מתכננה, והורידו מהכנף העיקרית, על מנת לחזק את הכנף המשנית. (אל תשכח שהתכנית הזו לא היתה רחוקה כ"כ מהצלחה... אם לא שהגנרלים שם היו עצמאיים מדי, היה קשה הרבה יותר, עד בלתי אפשרי, לצרפתים לנצח בקרב העיקרי, כאשר קרבה הכנף לפריז. הם הרי ניצלו שם את העובדה שהאגפים היו חשופים ופגיעים...)
ומעבר לסיבות שציינת לכשלונה, הסיבה המוכרת ביותר היא שמבצעיה לא עמדו בתנאי הראשון של מתכננה, והורידו מהכנף העיקרית, על מנת לחזק את הכנף המשנית. (אל תשכח שהתכנית הזו לא היתה רחוקה כ"כ מהצלחה... אם לא שהגנרלים שם היו עצמאיים מדי, היה קשה הרבה יותר, עד בלתי אפשרי, לצרפתים לנצח בקרב העיקרי, כאשר קרבה הכנף לפריז. הם הרי ניצלו שם את העובדה שהאגפים היו חשופים ופגיעים...)
תפניתו של פון קלוק
נו נכון חשיפת האגף היתה בעצם הטעות הישירה שהביאה לנצחונ הצרפתים במארן , וזאת הפנייה של פון קלוק שהזכרתי מקודם. הוא פנה מזרחה מסיבה מסויימת וחרג מהתכנית המקורית שהיתה להביא את הארמיה שלו . . הארמיה1, . . בדוך לפריז וכך חשף את אגפה של הארמיה1 . כשהצרפתים הבחינו בכך זו היתה התקוה היחידה שלהם לעצור הגרמנים ואכן הם הצליחו . מה טעות טקטית קטנה יכולה לעשות להסטוריה
נו נכון חשיפת האגף היתה בעצם הטעות הישירה שהביאה לנצחונ הצרפתים במארן , וזאת הפנייה של פון קלוק שהזכרתי מקודם. הוא פנה מזרחה מסיבה מסויימת וחרג מהתכנית המקורית שהיתה להביא את הארמיה שלו . . הארמיה1, . . בדוך לפריז וכך חשף את אגפה של הארמיה1 . כשהצרפתים הבחינו בכך זו היתה התקוה היחידה שלהם לעצור הגרמנים ואכן הם הצליחו . מה טעות טקטית קטנה יכולה לעשות להסטוריה
לא כולם אשמים באותה המידה
הסכסוך של מאוסטרו-הונגריה עם סרביה היה סכסוך 'מקומי' ובבסיסו עמד - בעגה העכשווית - הכיבוש האוסטרי בבלקנים ודיכוי הסלאווים. רוסיה תמכה בסרביה נגד איומי אוסטריה, ואוסטריה יכלה להרשות לעצמה לדחות את הכניעה, למעשה, של סרביה לאולטימטום שלה רק מכיוון שגרמניה נתנה לה גיבוי כוחני. גרמניה היתה השחקן הגדול בזירה - מעצמה שהגיעה לגדולה באיחור כשהעולם היה כבר מחולק והיא נשאה עיניה לשלטון עולמי ופתחה בפרובוקציות כוחניות נגד יריביה, ביחוד צרפת (משברי מרוקו, בניית צי מלחמה מאיים וכד'). ההיסטוריון הגרמני פריץ פישר ניתץ את המיתוס הכוזב של 'כולנו אשמים' בספרו פורץ הדרך (GRIFF NACH DER WELTMACHT (1961 שבו ניתח את המדיניות הכוחנית של הקיסרות הגרמנית ושאיפתה לשלטון עולמי והטיל עליה את עיקר האשמה במלחמת העולם. אחרי פריץ פישר (ואחרים) אי-אפשר לקיים עוד את הפיקצייה הזאת של 'כולם אותו הדבר' מבלי לסלף את העובדות ולחטוא בגרמנופיליה.
הסכסוך של מאוסטרו-הונגריה עם סרביה היה סכסוך 'מקומי' ובבסיסו עמד - בעגה העכשווית - הכיבוש האוסטרי בבלקנים ודיכוי הסלאווים. רוסיה תמכה בסרביה נגד איומי אוסטריה, ואוסטריה יכלה להרשות לעצמה לדחות את הכניעה, למעשה, של סרביה לאולטימטום שלה רק מכיוון שגרמניה נתנה לה גיבוי כוחני. גרמניה היתה השחקן הגדול בזירה - מעצמה שהגיעה לגדולה באיחור כשהעולם היה כבר מחולק והיא נשאה עיניה לשלטון עולמי ופתחה בפרובוקציות כוחניות נגד יריביה, ביחוד צרפת (משברי מרוקו, בניית צי מלחמה מאיים וכד'). ההיסטוריון הגרמני פריץ פישר ניתץ את המיתוס הכוזב של 'כולנו אשמים' בספרו פורץ הדרך (GRIFF NACH DER WELTMACHT (1961 שבו ניתח את המדיניות הכוחנית של הקיסרות הגרמנית ושאיפתה לשלטון עולמי והטיל עליה את עיקר האשמה במלחמת העולם. אחרי פריץ פישר (ואחרים) אי-אפשר לקיים עוד את הפיקצייה הזאת של 'כולם אותו הדבר' מבלי לסלף את העובדות ולחטוא בגרמנופיליה.
כדור ציאניד
New member
כל אחד והדעה שלו
אבל, תמיד האשימו את הגרמנים, תמיד אחרי מלחמה ממהרים להאשים את המפסיד ושמחים לשבח את המנצח. כל המדינות היו אשמות היה פה יותר ענין של כבוד לאומיות וכסף.
אבל, תמיד האשימו את הגרמנים, תמיד אחרי מלחמה ממהרים להאשים את המפסיד ושמחים לשבח את המנצח. כל המדינות היו אשמות היה פה יותר ענין של כבוד לאומיות וכסף.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.