שאלה

[MelodicTruth]

.

יש להבחין בין מימד שמתייחס למרחב מסוים(גובה, עומק וכו') למימד הזמן. מימד חמישי הינו סוג של מרחב(באנגלית:Hyperspace) ולכן ניתן לבטא אותו בעזרת מניפולציה של משפט פיתגורס

 

[הסרטן החזק]

אבל איך הם יודעים שקיים

כזה דבר בכלל ?

 

[MelodicTruth]

כאן אנו מגיעים

לתיאוריה של הכל. תיאוריה שכזו, שתאחד את כל הכוחות ביקום תחת משוואה פשוטה בסגנון e=mc^2 נדרשת וחייבת להתקיים. תיאוריה כזו אפשרית רק ביקום בעל 10 או 16 מימדים. כעת אנו גולשים לנושא הרבה יותר רציני, ולא נראה לי שאני אצליח להעביר את הקונספט הזה בעזרת הודעות בפורום. בתור התחלה, אני אפנה אותך אל האתר הזה http://www.mkaku.org

 

[הסרטן החזק]

קראתי וזה מעניין...

ואני מבין שאתה עכשיו שובר תראש להיות זה שיסיים את התיאוריה הזאת

 

[gillll]

.

יש אפילו כיוון אפשרי לתיאורית על בתורת המיתרים שהיא הראשונה שמצליחה לעשות איזשהוא שולם בין היחסות למכניקת הקוונטים.

 

[MelodicTruth]

In hyperstrings we trust ../images/Emo13.gif

באמת עושה רושם שזאת התקווה למציאת התיאוריה של הכל...

 

[MelodicTruth]

.

שאלה הינה בעצם בירור של עובדה קיימת. הקיום היחיד שניתן לשאלה הוא ע"י חשיבתו הלקויה של השואל שלא יודע את התשובה לשאלה. בלי דרך החשיבה של השואל, השאלה לא היתה מתקיימת, ולכן היא חייבת להיות סובייקטיבית.

 

[gillll]

HEHE

אני מסכים איתך יותר בגלל האינטואיציה שלי אבל שאלה לא חייבת להיות בירור עובדה (שאלה רטורית לצורך הענין)

 

[MelodicTruth]

לשם כך

יש צורך להגדיר "שאלה". שאלה רטורית אינה שאלה כי אם אמירה. אני יודע מה העובדה, וכדי להדגיש זאת אני חוזר עליה במבנה של שאלה. יש להבדיל בין שאלה שהיא אמירה, לבין שאלה שנובעת ממחסור במידע. שאלה שנובעת ממחסור במידע: "מה השעה?" שאלה שהינה אמירה: "אתה לא אמור לישון עכשיו?"(כמובן ששאלה זו יכולה להתפרש לשני כיוונים, אבל אני מתאר לעצמי שהבנת מה אני רוצה)

 

[Grimsom]

הבלתי משוחדים

אם אני מבין מה אתה אומר, אני חושב שאני די מסכים איתך. האופן בו שאלה נשאלת (וייתכן שגם זהות השואל - בוודאי מיקומו באותה שיחה) בהכרח רלוונטי למשמעותה של השאלה. במובן הזה ניתן להגיד שאין שאלה "בלתי משוחדת", שאינה מציעה כבר שדה של משמעות עבור התשובה המבוקשת.

 

[סכיזואיד]

יש שאלות אוביק' למכביר

אתם טוענים שאדם שואל מונע מסיבתיות ונסיבות וידע קודם. זה לא תמיד נכון. אם אני הולך ברחוב או לחילופין קורא איזו הודעה בפורום הממליצה על איזה ספר ואני שואל אתכם- קראתם את הספר? זו שאלה אוביקטיבית. אין לי שום עמדה לגביה ונתקלתי בהנעה באקראיות. עוד דוגמא: אם אני מעוניין בבניית בית ושואל איש מקצוע מה עדיף- אבן או עץ? וכד'...

 

[MelodicTruth]

המניע לשאלה

הוא הרצוך שלך לקרוא את הספר, או לבנות בית איכותי. הוא מדבר על המניע לשאלה, לא על גוף השאלה.

 

[סכיזואיד]

אוקיי אז במקרה הזה

אפשר למצוא מניע לכל התנהגות אנושית כלשהי, שהרי ללא הנעה אין פעולה. אבל הוא דיבר על אובייקטיביות אם אינני טועה, כלומר שאילת שאלה ללא נקיטת עמדה מוקדמת בנושא... ולמצב זה הדוגמאות מתאימות.

 

[Grimsom]

אין אף שאלה אובייקטיבית לחלוטין

לכל שאלה יש מימד אובייקטיבי ומימד סובייקטיבי. המימד האובייקטיבי של השאלה הוא קיומה בעולם ברגע שהועלתה - היא פשוט קיימת. המימד הסובייקטיבי של השאלה הוא האופן בו היא נתפשת ונחוות, הן על ידי השואל והן על ידי הנשאל. משמעותה של השאלה נמצאת במימד הסובייקטיבי (של הדובר והפרשן) ולא בעולם כשלעצמו - שם היא חסרת משמעות. עכשיו השאלה היא, האם למשמעות הסובייקטיבית של השאלה יש תוקף אובייקטיבי (כלומר, האם משמעותה זהה עבור כל הסובייקטים)? אני בכנות לא יודע, ואני לא בטוח שניתן לענות על שאלה כזו בוודאות. מה שכן נראה לי, זה שכדאי להתייחס לכל שאלה שאני פוגש כאילו למשמעותה תוקף אובייקטיבי החל עלי (על מנת להעניק לשיח תכלית), תוך שאני זוכר שהמשמעויות הללו הן סובייקטיביות לי ולדובר (על מנת שלא אקח את המשמעויות הללו כמובנות מאליהן).

 

[סכיזואיד]

הגדרתך אינה ברורה

הגדרתך למונח סובייקטיביות אינה נהירה לי. אתה מתכוון, להבנתי, למניע- כלומר עצם השאלה היא אובייקטיביות כעצם ההלאת כל שאלה באופן כללי (גם זה לא הכי ברור לי למען האמת) והממד הסובייקטיבי מתבטא במניע- כלומר מדוע היא נשאלה? שהרי שום שאלה לא נשאלה סתם ועצם הסמנטיקה מעידה על הנעה. לדעתי המונח סובייקטיבי אינו מכוון למונח מניע- המוןנח שאלה סובייקטיבית היא האם השאלה עצמה נשאלת באיזושהיא הטייה או כוונה מראש של השואל או האם לשואל יש עמדה או דעה כלשהי. כל השאלה איזה בית לבנות אבן או עץ? היא אכן בעלת מניע- לקנות את הבית. אך היא אינה סובייקטיבית במון של שאלה מוטה והשואל אינו בעל דעה או עמדה כלשהי לגביי התשובה המתבקשת. אולי עצם העובדה שהוא הביא רק שני אפשרויות אלו היא הסובייקטיביות שלו והוא לא הכניס גם את גורם המלט נגיד, אבל יש פתרון לזה: "ממה כדאי לבנות את הבית?" שוב, יש מניע אבל לא עמדה סובייקטיבית...

 

[gillll]

נזכרתי במינוח שמתאר יפה יותר

חשיבת מנטנט (חולית) האם תיתכן כזו דרך חשיבה שמבחינת מביע הדעה כמובן היא אובייקטיבית לחלוטין ?

 

[Grimsom]

מניע בלתי מונע

בסובייקטיבי לא התכוונתי למניע, אלא לאותו הדבר שלא יכול להחוות על ידי אחר מעצם מהותו - דהיינו לד' אמות התודעה שלך, לאופן הפרטיקולרי בו אתה חווה דברים, לנקודת המבט הייחודית לך מעצם היותך פרט יחודי בעולם. קיומה האובייקטיבי של השאלה בעולם הוא קיומו האובייקטיבי של כל דבר בעולם - היותה תנודות באויר (למען האמת, אם נדייק, על מנת שתהא בכלל לשאלה, וגם על מנת שתהא תנודות אויר, אנו זוקקים לפרשן-מתבונן-נשאל). עמדה סובייקטיבית קיימת בהכרח בכל חוויה אנושית מעצם ההגדרה. היא אינה מוטלת בספק. מה שמוטל בספק הוא דווקא התוקף האובייקטיבי-אוניברסאלי של משמעות השאלה. אם לחזור לדקארט, הסובייקטיבי הוא כל מה שיש לנו בוודאות (cogito ergo sum). על מנת לצאת מעבר לתודעתי, אני אצטרך משהו נוסף.