שאלה

Ivrit2016

New member
שאלה

במשפט הבא: "הקמת שער למלונה מעץ" -
האם השער עשוי מעץ או שהמלונה עשויה מעץ ?

תודה ושנה טובה.
 
או זה או זו או שניהם

שתי האפשרויות אפשריות (אם כי השנייה פשוטה יותר).
אם תרצה להיות חד משמעי תנסח כך:
  • הקמת שער מעץ למלונה
  • הקמת שער למלונת עץ.
 

Ivrit2016

New member
תודה והמשך

תחילה, תודה רבה על המענה.

מדובר במשפט המופיע בטקסט משפטי.
האם ניתן לטעון כי במשפט "הקמת שער למלונה מעץ" המילה "מעץ" היא בהכרח לוואי של שם העצם "מלונה" ?, וזאת בהסתמך על הדוגמה הבאה:

לו היינו מחליפים את המילה "בעץ" (למשל) במילה "שלי" היינו מקבלים:
"הקמת שער למלונה שלי", ואז לא היה ספק כי המילה "שלי" מתייחסת לשם העצם "מלונה".

שוב, תודה !
 
לדעתי לא בהכרח

בצירוף "הקמת שער למלונה מעץ" המילה "מעץ" יכולה להיות לוואי של "הקמת שער למלונה" ולאו דווקא לוואי של "מלונה".

וכמובן מה שכתבתי כאן הוא אינו ייעוץ משפטי, אלא דיון בעברית.
 

chello20

New member
מצטרף לדעתו של איתי. ההחלפה ב'שלי' אינה רלוונטית כלל,

וכמו שהצגת את הדברים המשפט הוא דו משמעי (המשמעות של מלונה מעץ היא אמנם יותר אינטואיטיבית).
 

אבו זקן

New member
כפי שענו לך...

ורק לשם חידוד, לדעתי "הקמת שער למלונה מעץ" יתקבל אצל רוב דוברי העברית כמציין שהמלונה היא מעץ ולא השער, וזאת בגלל שאם השער הוא מעץ הניסוח הטבעי היה "הקמת שער מעץ למלונה" - לא יהיה שום טעם להרחיק את הלוואי מהעצם אותו הוא מתאר.
&nbsp
מבנים קצת יותר דו משמעיים הם מהסגנון "ילדי המושבים המצויינים" כי ההנמקה מקודם לא תופסת, שהרי גם אם ה"מצויינים" מתייחס לילדים החלפת המיקום כבר לא היתה בנאלית לחלוטין אלא היתה מחייבת סרבול מה ל"הילדים המצויינים של המושבים", מה שמאיר פתח לכך שהדובר העדיף צורה אחת על פני השניה מסיבה סגנונית ולכן אי אפשר להסיק מכך על המשמעות.
&nbsp
(צר לי שההסבר יצא די מסורבל. אם הוא לא מובן אוכל אולי לנסות שוב).
 
למעלה