שאלה
- פותח הנושא Hurakano
- פורסם בתאריך
איגור קרסיק
New member
........
לרוב מגדירים: אתאיסט = מאמין שהאל לא קיים. ויש כאלה שיגרסו : אתאיסט = לא מאמין שהאל קיים.
לרוב מגדירים: אתאיסט = מאמין שהאל לא קיים. ויש כאלה שיגרסו : אתאיסט = לא מאמין שהאל קיים.
טלמון סילבר
New member
השתמשתָ בשני הניסוחים במילה
האל עם ה´ הידיעה, כאילו ידוע במה בכלל מדובר.
האל עם ה´ הידיעה, כאילו ידוע במה בכלל מדובר.
מה זה אתאיסט../images/Emo19.gif
ההסבר הבא לקוח מכאן: אתאיזם מאופין על ידי היעדר של אמון בקיומם של אלים. היעדר האמון זה בד"כ באה מתוך בחירה מודעת, או מתוך חוסר יכולת להאמין לטיעונים דתיים. אתאיזם אינו חוסר אמונה הנובע מבורות, או אי-הכרה של טיעונים דתיים. ישנם אתאיסטים שאינם מסתפקים בהיעדר אמון באלים - הם מאמינים שאלים מסוימים, או כל האלים, אינם קיימים. חוסר אמון בקיומם של אלים מכונה "אתאיזם חלש", עוד שאמון אקטיבי בכך שאלים אינם קיימים (או אינם יכולים להתקיים) מכונה "אתאיזם חזק". שים לב שההבדל בין "אתאיזם חלש" לבין "אתאיזם חזק" אינו רק ענין של מידה. יש הבדל מהותי בין לא להאמין בטיעון לבין להאמין שטיעון אינו נכון.
ההסבר הבא לקוח מכאן: אתאיזם מאופין על ידי היעדר של אמון בקיומם של אלים. היעדר האמון זה בד"כ באה מתוך בחירה מודעת, או מתוך חוסר יכולת להאמין לטיעונים דתיים. אתאיזם אינו חוסר אמונה הנובע מבורות, או אי-הכרה של טיעונים דתיים. ישנם אתאיסטים שאינם מסתפקים בהיעדר אמון באלים - הם מאמינים שאלים מסוימים, או כל האלים, אינם קיימים. חוסר אמון בקיומם של אלים מכונה "אתאיזם חלש", עוד שאמון אקטיבי בכך שאלים אינם קיימים (או אינם יכולים להתקיים) מכונה "אתאיזם חזק". שים לב שההבדל בין "אתאיזם חלש" לבין "אתאיזם חזק" אינו רק ענין של מידה. יש הבדל מהותי בין לא להאמין בטיעון לבין להאמין שטיעון אינו נכון.
בוחן פשוט לזיהוי האתיאיסט...
האם לדעתך קיים אל (או אלים)? א. כן. ודאי. ב. ככל הנראה קיים, אך יש סיכוי שאינו קיים. ג. יתכן שקיים ויתכן שלא. ד. ככל הנראה שאינו קיים, אך אין לפסול את האפשרות שהוא קיים. ה. אין לי מושג / איני יודע. ו. לא אכפת לי / לא חשבתי על כך. ז. ודאי שאינו קיים. אין ספק בכך. כל האתיאיסטים, "חזקים" כ"חלשים", יבחרו בתשובה ז´ - ובה בלבד.
האם לדעתך קיים אל (או אלים)? א. כן. ודאי. ב. ככל הנראה קיים, אך יש סיכוי שאינו קיים. ג. יתכן שקיים ויתכן שלא. ד. ככל הנראה שאינו קיים, אך אין לפסול את האפשרות שהוא קיים. ה. אין לי מושג / איני יודע. ו. לא אכפת לי / לא חשבתי על כך. ז. ודאי שאינו קיים. אין ספק בכך. כל האתיאיסטים, "חזקים" כ"חלשים", יבחרו בתשובה ז´ - ובה בלבד.
טלמון סילבר
New member
ח. תגיד לי, מה זה אל?
אתאיסט יכול להיות ספקן במידה...
אתאיזם היא תפיסת עולם השוללת את מציאותה של האלוהות. האגנוסטי איננו שולל את מציאות האלוהים אלא רק את כוחו של השכל האנושי להכריע בשאלת מציאותו או אי מציאותו. שלילה משמעה מתן סבירות נמוכה ביותר עד אפסית לקיום האלוהות שלילה היא מסקנת וסיכום כל דעות ועובדות הבעד ונגד - מנקודת מבט האתאיסט. כך ש- תשובה ז´ איננה היחידה הנכונה.
אתאיזם היא תפיסת עולם השוללת את מציאותה של האלוהות. האגנוסטי איננו שולל את מציאות האלוהים אלא רק את כוחו של השכל האנושי להכריע בשאלת מציאותו או אי מציאותו. שלילה משמעה מתן סבירות נמוכה ביותר עד אפסית לקיום האלוהות שלילה היא מסקנת וסיכום כל דעות ועובדות הבעד ונגד - מנקודת מבט האתאיסט. כך ש- תשובה ז´ איננה היחידה הנכונה.
טלמון סילבר
New member
לפני ח´ השאר חסר משמעות.
לא נכון../images/Emo19.gif
"ז. ודאי שאינו קיים. אין ספק בכך. כל האתיאיסטים, "חזקים" כ"חלשים", יבחרו בתשובה ז´ - ובה בלבד." אתאיסט "חלש" לא טוען בודאות שאלוהים לא קיים. הוא רק טוען שאין לו אמונה בקיום האלוהים. אתאיסט "חזק" מאמין בצורה אקטיבית שאין אלוהים. ושוב: לא להאמין שמהו נכון אינו שקול ללהאמין שהוא שקר. יתכן שפשוט אין דיעה לכאן ולכאן. במילים אחרות, אתאיסט "חלש" יבחר באפשרות ג´: "יתכן שקיים ויתכן שלא".
"ז. ודאי שאינו קיים. אין ספק בכך. כל האתיאיסטים, "חזקים" כ"חלשים", יבחרו בתשובה ז´ - ובה בלבד." אתאיסט "חלש" לא טוען בודאות שאלוהים לא קיים. הוא רק טוען שאין לו אמונה בקיום האלוהים. אתאיסט "חזק" מאמין בצורה אקטיבית שאין אלוהים. ושוב: לא להאמין שמהו נכון אינו שקול ללהאמין שהוא שקר. יתכן שפשוט אין דיעה לכאן ולכאן. במילים אחרות, אתאיסט "חלש" יבחר באפשרות ג´: "יתכן שקיים ויתכן שלא".
אפשרות ג´ אינה אתאיזם...
אם כבר, היא קרובה יותר להגדרת האגנוסט. בוא ונקרא מה אומר מילון Merriam-Webster על האתיאיסט: Main Entry: athe·ist Pronunciation: ´A-thE-ist Function: noun Date: 1571 : one who denies the existence of God - athe·is·tic /"A-thE-´is-tik/ or athe·is·ti·cal /"A-thE-´is-ti-k&l/ adjective - athe·is·ti·cal·ly /-ti-k(&-)lE/ adverb כלומר: אתיאיסט = מי שמכחיש את קיום האל. מי שטוען "אולי כן ואולי לא" אינו אתיאיסט. אתה מוזמן לקרוא בהרחבה את ההסברים (לא רק את הכותרת) גם במילון אוקספורד.
אם כבר, היא קרובה יותר להגדרת האגנוסט. בוא ונקרא מה אומר מילון Merriam-Webster על האתיאיסט: Main Entry: athe·ist Pronunciation: ´A-thE-ist Function: noun Date: 1571 : one who denies the existence of God - athe·is·tic /"A-thE-´is-tik/ or athe·is·ti·cal /"A-thE-´is-ti-k&l/ adjective - athe·is·ti·cal·ly /-ti-k(&-)lE/ adverb כלומר: אתיאיסט = מי שמכחיש את קיום האל. מי שטוען "אולי כן ואולי לא" אינו אתיאיסט. אתה מוזמן לקרוא בהרחבה את ההסברים (לא רק את הכותרת) גם במילון אוקספורד.
גם לי יש מילון...../images/Emo19.gif
אבל לפני שאכנס למלחמת הגדרות, אומר לך שאני מסכים שיש חפיפה מסוימת בין אגנוסט לאתאיסט "חלש". בכל מקרה, אתאיסט אינו מאמין בקיום אל. יש גם אתאיסטים שמאמינים (אקטיבית) שלא קיים אל. אגנוסט, אם לחדד, סבור שאין ראיות לכאן או לכאן. ולהגדרות מילון: Here is how the Oxford English Dictionary 2nd Edition defines atheism: Disbelief in, or denial of, the existence of a god. disbelieve 1. trans. Not to believe or credit; to refuse credence to: a. a statement or (alleged) fact: To reject the truth or reality of. deny To contradict or gainsay (anything stated or alleged); to declare to be untrue or untenable, or not what it is stated to be. Logic. The opposite of affirm; to assert the contradictory of (a proposition). To refuse to admit the truth of (a doctrine or tenet); to reject as untrue or unfounded; the opposite of assert or maintain. To refuse to recognize or acknowledge (a person or thing) as having a certain character or certain claims; to disown, disavow, repudiate, renounce. Note that the OED definition covers the whole spectrum of atheist belief, from weak atheism (those who do not believe in or credit the existence of one or more gods) to strong atheism (those who assert the contrary position, that a god does not exist). Here is the OED´s definition of ´agnostic´: agnostic A. sb. One who holds that the existence of anything beyond and behind material phenomena is unknown and (so far as can be judged) unknowable, and especially that a First Cause and an unseen world are subjects of which we know nothing. Webster´s 3rd New International Dictionary Unabridged Here is Webster´s definition of atheism: atheism n 1 a: disbelief in the existence of God or any other deity b: the doctrine that there is neither god nor any other deity - compare AGNOSTICISM 2: godlessness esp. in conduct disbelief n: the act of disbelieving : mental refusal to accept (as a statement or proposition) as true disbelieve vb vt : to hold not to be true or real : reject or withold belief in vi : to withold or reject belief Note that again, both strong (1b) and weak (1a) atheism are included in the definition.
אבל לפני שאכנס למלחמת הגדרות, אומר לך שאני מסכים שיש חפיפה מסוימת בין אגנוסט לאתאיסט "חלש". בכל מקרה, אתאיסט אינו מאמין בקיום אל. יש גם אתאיסטים שמאמינים (אקטיבית) שלא קיים אל. אגנוסט, אם לחדד, סבור שאין ראיות לכאן או לכאן. ולהגדרות מילון: Here is how the Oxford English Dictionary 2nd Edition defines atheism: Disbelief in, or denial of, the existence of a god. disbelieve 1. trans. Not to believe or credit; to refuse credence to: a. a statement or (alleged) fact: To reject the truth or reality of. deny To contradict or gainsay (anything stated or alleged); to declare to be untrue or untenable, or not what it is stated to be. Logic. The opposite of affirm; to assert the contradictory of (a proposition). To refuse to admit the truth of (a doctrine or tenet); to reject as untrue or unfounded; the opposite of assert or maintain. To refuse to recognize or acknowledge (a person or thing) as having a certain character or certain claims; to disown, disavow, repudiate, renounce. Note that the OED definition covers the whole spectrum of atheist belief, from weak atheism (those who do not believe in or credit the existence of one or more gods) to strong atheism (those who assert the contrary position, that a god does not exist). Here is the OED´s definition of ´agnostic´: agnostic A. sb. One who holds that the existence of anything beyond and behind material phenomena is unknown and (so far as can be judged) unknowable, and especially that a First Cause and an unseen world are subjects of which we know nothing. Webster´s 3rd New International Dictionary Unabridged Here is Webster´s definition of atheism: atheism n 1 a: disbelief in the existence of God or any other deity b: the doctrine that there is neither god nor any other deity - compare AGNOSTICISM 2: godlessness esp. in conduct disbelief n: the act of disbelieving : mental refusal to accept (as a statement or proposition) as true disbelieve vb vt : to hold not to be true or real : reject or withold belief in vi : to withold or reject belief Note that again, both strong (1b) and weak (1a) atheism are included in the definition.
קראתי את ההגדרות המילוניות..
והן תומכות בטענתי. נראה לי שמצאתי דרך להסביר לך מה ההבדל בין "אתיאיסט חלש" ל"אתיאיסט חזק". אתיאיסט "חלש" אינו מאמין באל, כלומר: אינו נותן סיכוי להיפותזה שיש אל. במילים אחרות: הוא קובע שאין אל - על דרך השלילה ומתוך הודאה שאין לו הוכחות לכך. אתיאיסט "חזק" קובע קטגורית שאין אל, מתוך אמונה שהענין הוכח לשביעות רצונו (משיקולים רציונליים). אבל שני סוגי האתיאיסטים יסכימו לטענה הבסיסית: אין אל. (לא "אולי", ולא "יתכן שיש", ואפילו לא "אין לפסול זאת על הסף") אתן לך דוגמא: ימני "חלש" יטען שהסכם אוסלו שגוי משום שהוא אינו מאמין בערפאת. (ואז נובע שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח) ימני "חזק" יטען שהסכם אוסלו שגוי ויביא הוכחות עובדתיות להצדקת טענותיו (בין אם טענותיו צודקות אובייקטיבית ובין אם לאו... לדעתו הענין הוכח פוזיטיבית) בכל מקרה, שני הימניים יסכימו על טענת היסוד שהסכם אוסלו שגוי.
והן תומכות בטענתי. נראה לי שמצאתי דרך להסביר לך מה ההבדל בין "אתיאיסט חלש" ל"אתיאיסט חזק". אתיאיסט "חלש" אינו מאמין באל, כלומר: אינו נותן סיכוי להיפותזה שיש אל. במילים אחרות: הוא קובע שאין אל - על דרך השלילה ומתוך הודאה שאין לו הוכחות לכך. אתיאיסט "חזק" קובע קטגורית שאין אל, מתוך אמונה שהענין הוכח לשביעות רצונו (משיקולים רציונליים). אבל שני סוגי האתיאיסטים יסכימו לטענה הבסיסית: אין אל. (לא "אולי", ולא "יתכן שיש", ואפילו לא "אין לפסול זאת על הסף") אתן לך דוגמא: ימני "חלש" יטען שהסכם אוסלו שגוי משום שהוא אינו מאמין בערפאת. (ואז נובע שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח) ימני "חזק" יטען שהסכם אוסלו שגוי ויביא הוכחות עובדתיות להצדקת טענותיו (בין אם טענותיו צודקות אובייקטיבית ובין אם לאו... לדעתו הענין הוכח פוזיטיבית) בכל מקרה, שני הימניים יסכימו על טענת היסוד שהסכם אוסלו שגוי.
התקדמות../images/Emo19.gif
אני בהחלט מסכים לכל מה שכתבת על אתאיסט "חזק". לגבי ה"חלש": אם להשתמש בדוגמא שלך, ימני "חלש" יטען שאין שום ראיות המצדיקות את האמון בערפאת. לא נובע מזה שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח, אלא שפשוט אין שום בסיס עובדתי שממנו ניתו להסיק שההסכם כן יצליח. עדיין יתכן|סגדש| מבחינה לוגית שההסכם יצליח. (ואני מקווה שזה ישאר כדוגמא לטיעון, ושלא ניגרר לויכוח פוליטי
) ולדיון ארוך יותר (באנגלית די קלה) בהבדלים, אני מפנה את הקורא המעונין לכאן - מבוא מצוין, לדעתי, לאתאיזם בכלל.
אני בהחלט מסכים לכל מה שכתבת על אתאיסט "חזק". לגבי ה"חלש": אם להשתמש בדוגמא שלך, ימני "חלש" יטען שאין שום ראיות המצדיקות את האמון בערפאת. לא נובע מזה שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח, אלא שפשוט אין שום בסיס עובדתי שממנו ניתו להסיק שההסכם כן יצליח. עדיין יתכן|סגדש| מבחינה לוגית שההסכם יצליח. (ואני מקווה שזה ישאר כדוגמא לטיעון, ושלא ניגרר לויכוח פוליטי
לא בדיוק../images/Emo19.gif
הימני ה"מלש" לא מניח כאקסיומה שום דבר. הוא הסתכל על הרקורד של ערפאת, והגיע למסקנה שעל סמך ההתנהגות שלו בעבר, אין סיבה להניח שהוא יקיים את הסכמי אוסלו. בדומה, האתאיסט החלש לא לוקח שום דבר כאקסיומה. בפרט, הוא לא לוקח את מה שהדת טוענת כאקסיומה, וגם לא את ההיפך ממה שהדת טוענת. ושוב: "אני לא מאמין" אינו זהה ל"אני מאמין שלא"...
הימני ה"מלש" לא מניח כאקסיומה שום דבר. הוא הסתכל על הרקורד של ערפאת, והגיע למסקנה שעל סמך ההתנהגות שלו בעבר, אין סיבה להניח שהוא יקיים את הסכמי אוסלו. בדומה, האתאיסט החלש לא לוקח שום דבר כאקסיומה. בפרט, הוא לא לוקח את מה שהדת טוענת כאקסיומה, וגם לא את ההיפך ממה שהדת טוענת. ושוב: "אני לא מאמין" אינו זהה ל"אני מאמין שלא"...
קראתי את ההגדרות המילוניות..
והן תומכות בטענתי. נראה לי שמצאתי דרך להסביר לך מה ההבדל בין "אתיאיסט חלש" ל"אתיאיסט חזק". אתיאיסט "חלש" אינו מאמין באל, כלומר: אינו נותן סיכוי להיפותזה שיש אל. במילים אחרות: הוא קובע שאין אל - על דרך השלילה ומתוך הודאה שאין לו הוכחות לכך. אתיאיסט "חזק" קובע קטגורית שאין אל, מתוך אמונה שהענין הוכח לשביעות רצונו (משיקולים רציונליים). אבל שני סוגי האתיאיסטים יסכימו לטענה הבסיסית: אין אל. (לא "אולי", ולא "יתכן שיש", ואפילו לא "אין לפסול זאת על הסף") אתן לך דוגמא: ימני "חלש" יטען שהסכם אוסלו שגוי משום שהוא אינו מאמין בערפאת. (ואז נובע שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח) ימני "חזק" יטען שהסכם אוסלו שגוי ויביא הוכחות עובדתיות להצדקת טענותיו (בין אם טענותיו צודקות אובייקטיבית ובין אם לאו... לדעתו הענין הוכח פוזיטיבית) בכל מקרה, שני הימניים יסכימו על טענת היסוד שהסכם אוסלו שגוי.
והן תומכות בטענתי. נראה לי שמצאתי דרך להסביר לך מה ההבדל בין "אתיאיסט חלש" ל"אתיאיסט חזק". אתיאיסט "חלש" אינו מאמין באל, כלומר: אינו נותן סיכוי להיפותזה שיש אל. במילים אחרות: הוא קובע שאין אל - על דרך השלילה ומתוך הודאה שאין לו הוכחות לכך. אתיאיסט "חזק" קובע קטגורית שאין אל, מתוך אמונה שהענין הוכח לשביעות רצונו (משיקולים רציונליים). אבל שני סוגי האתיאיסטים יסכימו לטענה הבסיסית: אין אל. (לא "אולי", ולא "יתכן שיש", ואפילו לא "אין לפסול זאת על הסף") אתן לך דוגמא: ימני "חלש" יטען שהסכם אוסלו שגוי משום שהוא אינו מאמין בערפאת. (ואז נובע שלא יתכן שהסכם אוסלו יצליח) ימני "חזק" יטען שהסכם אוסלו שגוי ויביא הוכחות עובדתיות להצדקת טענותיו (בין אם טענותיו צודקות אובייקטיבית ובין אם לאו... לדעתו הענין הוכח פוזיטיבית) בכל מקרה, שני הימניים יסכימו על טענת היסוד שהסכם אוסלו שגוי.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.