שאלה

[שינוי צורה]

זו תעשייה גם כן. בעלי החיים הם לא מוצרים שלנו, הם לא רכוש שלנו.

 

[מצלתיים]

מסכימה

אבל "בעלי החיים הם לא מוצרים שלנו, הם לא רכוש שלנו" זה נימוק אחר מחמלה, זה נימוק מוסרי פילוסופי. חמלה היא דבר פשוט שכל אדם מכל דת ומכל פילוסופיה מבין (אלא אם הוא עצמו חלק מהתעשייה הזאת).

 

[Ofericko]

יודעת מה זה ״סייג״?

סייג זה אומר איזשהו מקדם בטחון. ככה אני רואה את המשפט ״בעלי חיים אינם מוצרי צריכה!״
הסבר: בעולם מתוקן, בו כל העולם טבעוני ולא קיימת כלל תעשיית צריכה מן החי - אני מניח שלא יקרה כלום אם אנשים יאכלו דבש*, ביצה שהוטלה ונינטשה או בשר פרה שמתה מוות טבעי וכיוצ״ב.
לצערנו, העולם רחוק מאד מאד מלהיות מתוקן ותעשיית הסבל והזוועה שולטת ביד רמה. בעולם כזה חשוב לדעתי ליצור סייג מאד נחרץ שאומר: בעלי חיים והפרשותיהם אינם שלנו בשביל לנצל ולצרוך! נקודה. על מנת לקדם את ענייננו צריך להיות מאד ברור ונחרץ וזו לדעתי הדרך.

בדברים הנ״ל אני מסביר את האני מאמין שלי וממש לא בא בשום טענות לטבעונים שנוהגים אחרת. כולנו פועלים לטובת אותה מטרה וזה מה שחשוב.


*לגבי הדבש, כל זאת בהנחה שאכן אין התאכזרות לדבורים בצריכת הדבש, מה שאני בכלל לא בטוח בו אבל רק לצורך ההסבר.

 

[Gidi Shemer]

אבל קצת בעיה, לא?

לא באני מאמין שלך, הוא לגמרי בסדר כי הוא שלך. אבל איפה נשאר המקום בתפיסתך היותר גלובלית למי שחושב שלא צריך לאכול חיות ותוצרתן מסיבות אחרות- למשל כי אפשר בלי אז למה להרוג ולהתעלל?- אבל ,לא מקבל את האקסיומה "בעלי חיים אינם מוצרי צריכה" פר סה?

 

[Ofericko]

לא הבנתי יא עזמי. תנסח שוב בבקשה

 

[Gidi Shemer]

מנסה מחדש

אתה כותב שבעולנו כיום המוטו צריך להיות: "בעלי חיים והפרשותיהם אינם שלנו בשביל לנצל ולצרוך!".

אני מקבל את זה שזו עמדתך גם בהקשר של כיצד אתה, עופר, מרגיש כלפי בעלי חיים, וגם לגבי המסר אותו אתה מבקש שאחרים יאמצו (אלא אם הבנתי לא נכון).

אם הבנתי נכון וזה אכן המסר שהיית רוצה שהעלם ייאמץ, השאלה שלי כוונה לעניין שאדם אליו אתה, עופר, פונה יכול לחשוב שהמוטו הזה שגוי לחלוטי ועדיין להיות (או להיות בפוטנציה) טבעוני. מישהו (או רבים) יכול למשל לטעון שזה שבעלי החיים אינם שלנו לא שונה מכרובית שאינה שלנו ולא שונה מזה שנמלים מגדלות וחולבות חיות אחרות כדי לחלוב אותן מאוחר יותר. הזחלים שהן חולבות הם גם לא של הנמליפ בשביל לאכול וגם לא מוצר צריכה. או שכן? עדיין, עם כל זה, אותו אדם יוכל להיות טבעוני אדוק מכיוון שהוא לא חושב שיש בעיה מבחינתו לוותר על מוצרי החי ולחסוך בסבל ובהרג הקיים.

מה שאני מנסה בעצם לומר הוא שהתפיסה שאסור לאכול חיות ותוצרייהן בגלל שחיות לא שייכות לנו ואינן מנדבות לנו את תוצריהן היא גישה לגיטימית ומכובדת ומאד נפוצה בקרב טבעונים, לפחות פה בפורום (האמת היא שמעבר לפורום ומעט בפייסבוק יש לי אינטרקציה יותר אנקדוטלית עם טבעונים. לא מעבר לזה), אבל היא רק גישה אחת ולא גישה מחייבת. אפשר להיות טבעוני פשוט מבלי לבל את הגישה הזו.


מקווה שהבהרתי את עצמי יותר טוב.

 

[Ofericko]

לגמרי. וגם ציינתי זאת מפורשות:

הסייג הזה אינו תנאי לטבעונות. ממש לא.

 

[Gidi Shemer]

מאה אחוז. אי הבנה שלי.

 

[מצלתיים]

זה יפה, אני מקבלת את הגישה שלך

סייג ביטחון נגד כל מיני המצאות, למשל פיתוח תרנגולת בלי מוח שלא חשה כאב. וכי מי מאיתנו לא נשאל על ידי קרניסט: "ומה אם בעתיד יהיו תרנגולות בלי מוח"? סייג מפני הזדמנויות ופיתוחים.
אני חושבת שהיום קל יותר להעביר אנשים לטבעונות מעשית מתוך חמלה, מאשר להשריש את הסייג הזה, הוא דורש חינוך מילדות, אבל אולי אני טועה וצריך להשמיע את זה בד בבד.
בין האנשים שטבענתם אותם היו כאלה שדיברת איתם על הסייג הזה?

 

[Ofericko]

כן בודאי. זה כמעט תמיד מגיע גם לשאלות

בנוגע לצריכת בעלי חיים כשאין סבל בתהליך. שוב, לדוגמה: ביצה שהוטלה ונינטשה או בשר מבע״ח שחי חיים טובים ומת מוות טבעי.
אחד הדברים שקרניסטים תמיד עושים בשיחה איתי הוא לבדוק איפה הגבול. אני מבין את זה. זו דרך שלהם קודם כל להבין את הטענות שלי טוב יותר וגם ניסיון אולי אחרון שלהם לקעקע את הטבעונות שלי.

התשובה שלי אליהם מאד פשוטה: ״אני שמח שהגענו לשאלה הזו כי זה אומר שאתה מבין שטבעונות זה דבר חשוב ושמעכשיו אתה מפסיק לצרוך מזון מהחי שמקורו בתעשיית הסבל והזוועה. כל הכבוד לך על הצעד הלא פשוט. מעכשיו, בעודך מנשנש מזון צמחי, נוכל לדון גם בנושא הדבש, הביצים הנטושות והבשר-שיבה״.

 

[subatoi]

"בשר שיבה". מצוין.

 

[מצלתיים]

אוקי,קודם שהאדם יעבור לטבעונות

בגלל הסיבות המעשיות הרגילות, ואחרי זה הערוצים נפתחים לדבר איתו על המוסר הכללי. אתה מתאר את זה במהלך שיחה אחת כשהכל עוד תיאורטי, אבל אני חושבת שככה זה גם בחיים.