שאלה...

[korinalir]

שאלה...

עלתה במוחי תהייה, "אנטי גלובליזציה" זה בהכרח "בעד מדינות" וגם בפורום הזה יש רצון לעידוד בדלנות חלקית של מדינות ועכשיו אתם לא חושבים שזה מגביר את הלאומנות? (ואני בטוחה שאף אחד כאן לא תומך בלאמונות) אולי יש לכם כוונות טובות, אבל איך שאני רואה את זה התקווה היחידה לביטול הגזענות אי פעם היא התגברות הגלובליזציה עד כדי כך שדברים כמו גבולות מדינות ולאומים יהיו חסרי משמעות. מה דעתכם?

 

[shadowlord]

ממש לא בהכרח

אין לי כוח לפרט, עבר עלי יום עמוס...

 

[zooey]

אני אנסה להסביר

למרות שזה די תאורטי, בדיוק כמו הגישה השנייה. מה שקורה הוא שעם תמתן לעמים זכות הגרה עצמית ושלטון עצמי אז לא תהיה להם סיבה יותר לפרוק את הרגשות הלאומנים שלהם ובעצם הם ישיגו את מטרתם. תראה מה קורה באירופה. לאחר מלחמת העולם הראשונה התקבל עקרון זכות ההגדרה העצמית שטוען שבאופן כללי לכל עם או לאום מגיע מדינה. עקרון זה חוזק לאחר מלחמת העולם השנייה וכך נוצרו מדינות רבות שלא היו קודם כגון צבוסלובקיה (שכבר לא קיימת) פולין, יגוסלביה (שכמובן כבר לא קיימת באותה מתכונת ועוד. תהליך זה ממשיך גם היום בכל העולם וגם באירופה, ראה את כל המדינות שצמחו מיגוסלביה. במערב אירופה בה המדינות מוגדרות כבר מזה שנים המצב היה רגוע יותר אך היה צורך שקודם כל תהייה הפרדה ולאחר מכן יכול להווצר איחוד כמו שקורה בימים אלו באירופה. גם באפריקה יש מדינות שלאחר שהוגדרו כמדינות והגיעו ליציבות מסויימת התאפשר להן לבדוק אסטרטגיות לעתיד הרחוק והם הגיעו למסקנה שאיחוד מדינתי באבדים מסויימים יכול לתרום לשגשוג כלכלי ולהתפתחות כל המדינות המעורבות. ההנחה היא שבעתיד יווצר מצב של ממשלים פדרלים בולטים על כמה מדינות כאשר לכל מדינה סמכויות ריבוניות מסוימות משל עצמה. בדומה לארצות הברית. המודל הזה הוא כמובן תאורטי אך צעדים לכיוונו מתרחשים כל הזמן. הבעיה מתרחשת שרגשות לאומניים מתעוררים כתוצאה של חדירת זרים מוגברת ומצב כלכלי רעוע כפי שקורה ברוב מדינות אירופה. למצב זה לצערי יש יותר מדי פתרונות הרבה יותר מסובכים. אני מקווה שההסבר הזה קצת ענה לך על השאלה

 

[DR Z]

גלובליזציה

אני לא מתנגד לגלובליזציה - אני מתנגד לגלובליזציה הקפיטליסטית. כלומר המתנגדים לגלובליזציה (לפחות חלקם) לא מתנגדים לרעיון של שיתוף פעולה בין לאומי - עובדה גם המאבק בגלובליזציה הוא גלובלי - שמוש באינטרנט, אנשים מכל העולם נפגשים למחאה משותפת. הם רק מתנגדים לעובדה שמנצלים את הקשרים הגלובלים לפגיעה בכדור הארץ (באנשים, בחיות ובסביבה)

 

[ככהבראששלי]

כל גלובליזציה זה סכנה לאנשוות

הרעיון שכולם אחד ואין תרבויות שונות זה הסכנה אבל תראו מה קורה במקום שבאמת יהיה תרבות אחת כלל עולמית נוצרות תרבויות כלל עולמיות ולאו דווקא אותנתיות.... כמו סגנונות מוזיקה שבתוכם סגנונות ליבוש שונים כמו אפרוים, סקייטרים, פאנקיסטים, ומיינסטרימים ודברים דומים כאלה... כלומר התרבויות האוטנטייות השורשיות נעלמות לאט לאט ותרבויות כלל עולמיות מתחילות להופיע...

 

[ככהבראששלי]

שלאוו דווקא מאחדות את העולם

 

[korinalir]

ומה רע בזה?

זה מצויין הסכנה היא לא באיבוד התרבויות השונות אלא בהנצחתן וע"י כך הובלה ללאומנות וגזענות. כל העולם אחיד ומאוחד שבו כל אדם נשפט רק על פי מעשיו כאינדוודואל ולא ע"פ מוצאו או מדינתו - זה העולם האידיאלי שלי.

 

[feline9]

יש תהליכים בגלובליזציה

שהם בהחלט רצויים, אבל רצוי לא לבלבל אותם עם קומוניזם ולאומנות.

 

[Amotz]

שאלה חשובה. הבעייה בגלובליזם אינה

במפגש התרבויות - ענין שהעשיר את הציביליזציה האנושית והביא לשגשוגו של המין האנושי - אלא בהשתלטות הקפיטליזם על תרבויות שונות ללא אבחנה והתחשבות ביכולתן להתאים עצמן לדרישותיו. המערב יצר כלים שבאמצעותם הוא מממש את השתלטותו. בעבר היה אימפריליזם צרוף, שנשען על מדיניות ספינות התותחים. כיום הכלים מתוחכמים בהרבה - הבנק העולמי, קרן המטבע, קרנות או"ם שונות - התוצאה נותרת בעינה: העולם השלישי ממשיך להיות משועבד. כלכלת לאו-טק עתירת כוח אדם משמשת למעשה מאגר עבדים בלתי נידלה עבור תאגידים בי"ל. הקיום המתמיד על סף העוני יוצר לחץ עצום על משק הבית בעולם השלישי: הביקוש לעוד ועוד ידיים שיוכלו לספק עוד מעט פרנסה עבור המשפחה הענייה גובר, מה שמביא לריבוי טבעי גבוה, כשהאנושות עומדת כבר כיום על סף התפוצצות אוכלוסין. מאידך, המערב תורם 70% מזיהום האטמוספירה ואחראי בלעדית על ההתחממות הגלובית. ריבוי טבעי מחד, ומשאבי טבע מזדהמים ומידלדלים במהירות גורמים לאסונות בקנה מידה קולוסלי. אך כשמוגש החשבון על התנהגות חסרת אחריות זו, מושך המערב בכתפיו, והתאגידים נאבקים בחרוף נפש כנגד כל נסיון לקטוע את המחזוריות הרת האסון הזו או למצער לשאת בנטל המימון הנדרש לטיפול בבעיות. הטרגי במצב הוא, שאכן חלה עליה בלאומנות ובפנטיות הדתית. השאח הפרסי נפל אך ורק מפני שאטם אזניו כנגד האזהרות שתהליך המערוב בארצו מהיר מידי. אירן, כזכור, נפלה כפרי בשל לידיו של חומייני. את בן לאדן מיותר להזכיר בהקשר זה. אבל המצב אינו כלאחר ייאוש. שינוי לא גדול בתפיסה עשוי לחולל מהפך בגישת המערב למצב. השאלה היא רק כמה מגדלי תאומים עוד ייאלץ להקריב לפני הפנמת הקשרים העדינים שבין התנהגותו המתנשאת לבין הריאקציה כנגדה.