שאלה

masorti

New member
את זה תספרי להוקינג ולשותפיו לתיאוריה...

הנה לך מאמר לדוגמא (בלי מתמטיקה), וממנו כמה ציטוטים:
It was in 1969 that Tryon, doing a bit of woolgathering during a talk by a visiting celebrity physicist at Columbia University, suddenly blurted out, "Suppose the universe is just a quantum fluctuation?" This was greeted with a good deal of harrumphing by the several Nobel laureates present. What the callow Tryon was suggesting was that the entire cosmos might have bounded into existence out of nowhere -- in complete accordance with the laws of physics. Of all the nothing theorists, the one who appears to have got closest to real creatio ex nihilo is Alex Vilenkin, a Ukranian emigre cosmologist now at Tufts University. When Vilenkin says the universe arose from nothing, he means it. "Nothing is nothing," he told me over the phone. "Not just no matter. No space, no time." (Vilenkin suggested that I think of nascent universes as little bubbles forming in a glass of champagne.) By a quantum process called "tunneling," which permits the breaching of otherwise impassable barriers, space-time emerged from nothing into a manifold of potential universes, and thence into reality.​
גם Tryion וגם Vilenkin (יחד עם Hawking ו- Hartle) הציעו מודלים לפיהם היקום נוצר מכלום. גם אם יש ויכוחים על הפרטים, המודל הבסיסי מקובל מאוד בין הפיזיקאים.
 

I S A A K

New member
הרמב''ם אומר את זה בשורה אחת../images/Emo45.gif../images/Emo127.gif

בתחילת ספרו : ספר המדע הוא אומר יסוד היסודות ועמוד החוכמות לידע שיש שם מצוי ראשון , ממציא לכל הנמציאים.זאת אומרת זה היסוד, בלי זה אי אפשר בנות שום דבר. יסוד היסודות ועמוד החוכמות לידע, לא להאמין - לידע שיש שם מצוי ראשון ממציא לכל הנמצאים. בלי זה אי אפשר להסביר שום דבר שנמצא בעולם. ואי אפשר להפריך את זה
 
הוכחה אמפירית אינה הוכחה

אבל זה לא קשור לענייננו. העובדה שאתה אומר שאין שום דרך להוכיח את זה לא אומרת שאין דרך להוכיח את זה. אם אתה רוצה (ובאמת באמת מעוניין בזה) אשב לכתוב את זה באופן מסודר. איני יודעת אם זוהי הנקודה העיקרית מאחורי השרשור, זה לא מה שאני הבנתי. אבל אין ספק ששנינו מסכימים בקשר לאי נכונות הטענה שהעלית.
 

I S A A K

New member
אל תכניס לי מילים לפה-לא זאת אמרתי

תקרא שוב מה זה עדות ומה לא
 

masorti

New member
הוכחה אמפירית אינה הוכחה במובן הפורמלי...

כי תמיד יתכן תיאורטית שיהיה ניסוי נוסף שיפריך את התיאוריה. אבל בפועל הוכחה של תיאוריה במדעי הטבע נעשית ע"י הצלבת תוצאות של ניסויים רבים. הדרישה מתיאוריה מדעית היא שהתיאוריה תתאים לכל הניסויים שנעשו ותסביר אותם, ושהיא תנבא תוצאות של ניסויים חדשים. העובדה שאין דרך להוכיח היפותזה X זהה לטענה שהיפותזה X בלתי ניתנת להוכחה. כדי שיהיה ניתן עקרונית להוכיח את היפותזה X, צריכה להיות דרך כלשהי בה ניתן לעשות זאת. (לא חייבים להוכיח פוזיטיבית ש- X נכון, ומספיק גם להוכיח שכל היפותזה הסותרת את X אינה נכונה. אבל עדיין זו דרך להוכחת נכונותה של היפותזה X.)
 
גם בפועל לא.

לאורך כל ההסטוריה תיאוריות שכביכול "הוכחו" התבררו כטעויות. הדרך היחידה להוכיח דברים מעבר לכל ספק היא מתמטית או לוגית. והטענה שלי היא שיש דרך לעשות את זה. האם את מעוניין לשמוע אותה?
 

masorti

New member
נו, קדימה. תוכיחי.

רק תשתדלי לא לחזור על אחד הטיעונים המוכרים (טלאולוגי, קוסמולוגי, אונטולוגי, עד).
 
למעלה